Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-16901/21 по делу N А32-15267/2016

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-15267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-15267/2016 по иску АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" к ИП Шхалаховой Тамаре Хасановне при участии третьего лица АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении по встречному иску ИП Шхалаховой Тамары Хасановны к АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" к АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" о признании незаконным введения полного режима ограничения потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шхалаховой Т.Х. о взыскании 57863 рублей 51 копейки стоимости безучетного потребления электрической энергии с 28.12.2015 по 25.01.2016 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о признании незаконным введения обществом в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 90, и возложении на гарантирующего поставщика и сетевую компанию обязанности возобновить подачу электроэнергии без ограничений по договору энергоснабжения от 14.09.2011 N 1707.

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 решение первой инстанции от 21.11.2018, и постановление апелляционного суда от 14.02.2019 по настоящему делу отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением АСКК от 27.05.2020 по первоначальному иску истцу отказано в иске, по встречному иску - исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным введение АО "НЭСК "Туапсеэнергосбыт" полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б.Хмельницкого,90б. Обязал акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" (ОГРН/ИНН: 1032304155102/2308091759) возобновить подачу электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Шхалаховой Тамары Хасановны, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б.Хмельницкого,90б, согласно договору энергоснабжения от 14.09.2011 N 1707.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2020 решение суда от 27.02.2020 оставлено в законной силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 решение суда первой инстанции от 27.05.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2020 оставлены без изменений.

Индивидуальный предприниматель Шхалахова Т.Х обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "НЭСК" в сумме 228 152 руб., с ответчика АО "НЭСК-электросети" - 30 900 руб.

Определением от 13.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "НЭСК в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу ИП Шхалазовой Тамары Хасановны (ИНН 235503536183, ОГРНИП 304235531500011) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 148 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 152 руб., почтовые расходы в сумме 849 руб. 97 коп. С АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" в пользу ИП Шхалазовой Тамары Хасановны (ИНН 235503536183, ОГРНИП 304235531500011) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 400 руб., почтовые расходы в сумме 684 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "НЭСК" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Жалоба мотивирована следующим.

Оплата оказанных услуг по дополнительному соглашению N 2 к договору N 63/2019-юр от 12.02.2021 на оказание юридических услуг осуществлена платежным поручением N 48572 от 20.04.2021 от имени Шхалахова Аслана Анатольевича на сумму 30000 рублей, т.е. оплата оказанных услуг осуществлена по истечению двух месячного срока с момента принятия решения в кассационной инстанции и не лично ИП Шхалаховой Тамарой Хасановной.

В отзыве индивидуальный предприниматель Шхалахова Т.Х. указала на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, в соответствии с которым исполнитель оказывал услуги предпринимателю по иску о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по делу А32-15267/2016.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2. договора за составление встречного иска по делу, ходатайства о принятии обеспечительных мер и участие в одном судебном заседании заказчик оплачивает в сумме 10000 руб., и за каждое последующее заседание 5000 руб.

Заявитель фактически оплатила за оказанные юридические услуги в общей сумме 50000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.06.2016 в сумме 10000 руб. и от 10.10.2017 в сумме 40000 руб.

Также представлен договор N 93-1/2018-юр на оказание юридических услуг от 15.01.2018, согласно пункту 3 которого стоимость услуг составляет 25000 руб. и заказчик оплачивает на основании выставленного счета не позднее 01.12.2018.

Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 N 6313 на сумму 25000 руб.

Как следует из заявления предпринимателя, она просила возместить расходы, понесенные в суде первой инстанции по договору 01.06.2016 в сумме 50000 руб. и по договору N 93-1/ 2018-юр в сумме 25000 руб.

Суд проанализировал объем выполненной юридической работы, проведенной представителем предпринимателя в суде первой инстанции и установил, что представитель оказал услуги: подготовил и подал встречное исковое заявление, составил и подал заявление о принятии обеспечительных мер, составил и подал заявление об ускорении рассмотрения дела, составил и подал ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, подготовил и подал отзыв на исковое заявление от 27.09.2017, составил и подал дополнительный отзыв от 19.10.2017, обратился с заявлением о фальсификации от 27.09.2017, составил и подал ходатайство об истребовании доказательств от 27.09.2017, составил и подал заявление об ускорении рассмотрения дела от 19.02.2018, подал правовое обоснование невозможности удовлетворить требование истца, а также принял участие в 16 судебных заседаниях (20.06.2016, 21.07.2016, 10.10.2016, 28.11.2016, 19.01.2017, 05.07.2017, 03.08.2017, 23.08.2017, 10.10.2017, 27.11.2017. 07.02.2018, 21.03.2018, 10.04.2018, 15.05.2018, 24.10.2018, 07.11.2018).

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы, между ИП Шхалаховой Т.Х. и ООО Юридическая компания "Золотое правило" заключен договор N 124/2018 на оказание юридических услуг от 07.12.2018, в соответствии с которым исполнитель оказывал услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора N 124/2018 составляет 25000 руб.

Факт оплаты услуг по договору N 124/2018 подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 9040 в сумме 25000 руб.

Судом указано, что услуги оказаны надлежащим образом.

Предприниматель заявил о возмещении судебных расходов в сумме 25000 руб. по указанному договору.

Суд установил, что фактически представитель оказал следующие услуги: составил и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, и принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (07.12.2018).

С учетом фактически совершенных представителем действий суд пришел к выводу, что стоимость судебных расходов фактически составила 14000 руб. (7000 руб. составление и подача апелляционной жалобы и 7000 руб. участие в судебном заседании по расценкам гонорарной адвокатской практики по Краснодарскому краю за 2018 год).

В связи с необходимостью подачи кассационной жалобы между ИП Шхалаховой Т.Х. и ООО Юридическая компания "Золотой правило" договор N 30/2019 - юр от 11.03.2019, исполнитель обязался оказать юридические услуги в суде кассационной инстанции. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг в суде кассационной инстанции составляет 25000 руб.

Факт оплаты услуг по договору N 30/2019-юр подтверждается платежными поручениями N 1097 от 20.03.2019 в сумме 10000 руб. и N 8661 от 29.03.2019 в сумме 15000 руб.

Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг N 483 от 23.05.2019.

Суд установил, что фактически представитель в суде кассационной инстанции оказал услуги: составил и подал кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (16.05.2019).

С учетом фактически совершенных представителем действий стоимость судебных расходов фактически составила 14000 руб. (7000 руб. составление и подача кассационной жалобы и 7000 руб. участие в судебном заседании).

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, между ИП Шхалаховой Т.Х. и ООО Юридическая компания "Золотой правило" был заключен договор N 63/2019 -юр на оказание юридических услуг от 20.06.2019, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора N 63/2019-юр стоимость услуг составляет 40000 руб.

Факт оплаты услуг по договору N 63/2019-юр подтверждается платежным поручением N 1655 от 26.06.2019 на сумму 40000 руб.

Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг N 261 от 27.05.2020.

Заявитель просит возместить за услуги, оказанные в суде первой инстанции, в размере 40000 руб.

Суд установил, что фактически представитель в суде первой инстанции оказал услуги: ознакомился с материалами дела, составил и подал дополнения по иску и принял участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (04.07.2019, 23.09.2019, 21.10.2019, 11.11.2019).

С учетом фактически совершенных представителем действий стоимость судебных расходов фактически составила 25000 руб. (4500 руб. х 4 = 18000 руб. (участие в судебных заседания) и составление и подача дополнения по иску - 7000 руб.).

АО "НЭСК" в лице " Туапсеэнергосбыт", не согласившись с указанным решением суда от 27.05.2020, подало апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем, между ИП Шхалаховой Т.Х. заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2020 к договору N 63/2019-юр с ООО Юридическая компания "Золотое правило", согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов в апелляционной инстанции.

Общая стоимость услуг согласно пунктам 3.1, 3.2 дополнительного соглашения N 1 составила 50000 руб.

Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению N 1 подтверждается платежным поручением N 265321 от 28.07.2020 в сумме 30000 руб. и N 90842 от 07.10.2020 в сумме 20000 руб.

Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг N 321 от 18.08.2020 и N 375 от 22.09.2020.

Заявитель просит возместить за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции, в размере 50000 руб.

Суд установил, что фактически представитель в суде апелляционной инстанции оказал услуги: ознакомился с материалами дела, составил и подал отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях (18.08.2020, 25.08.2020, 25.09.2020).

С учетом фактически совершенных представителем действий стоимость судебных расходов в суде апелляционной инстанции фактически составила 20500 руб. (4500 руб. х 3 = 13500 руб. (участие) и составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.).

В связи с подачей кассационной жалобы АО "НЭСК-электросети" между ИП Шхалахова Т.Х. и ООО "Юридическая компания " Золотое правило" заключено дополнительное соглашение N 2 от 12.02.2021 к договору N 63/2019-юр, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 2 составляет 30000 руб.

Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению N 2 подтверждается платежным поручением N 48572 от 20.04.2021 в сумме 30000 руб., чеком-ордером от 19.04.2021. При этом была оплачена комиссия в сумме 900 руб., которая также подлежит возмещению с проигравшей стороны.

Услуги оказаны, что подтверждается актом оказанных услуг N 228 от 25.02.2021.

Заявитель просит возместить расходы за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции, в размере 30900 руб.

Суд установил, что фактически представитель в суде кассационной инстанции оказал услуги: составил и подал отзыв на кассационную жалобу и принял участие в суде кассационной инстанции в судебном заседании 25.02.2021.

С учетом фактически совершенных представителем действий стоимость судебных расходов в суде кассационной инстанции фактически составила 11500 руб. (4500 руб. х 1= 4500 руб. (участие) и составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб.), 900 руб. комиссии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ИП Шхалахова Т.Х. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и представлено доказательство внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты экспертизы по квитанции от 07.02.2018.

Согласно определению суда от 15.08.2018 денежные средства в сумме 13152 руб. в качестве уплаты за проведение экспертного исследования перечислены ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, которые также подлежат возмещению заявителю и взысканию с истца АО "Туапсеэнергосбыт".

Кроме того индивидуальный предприниматель Шхалахова Т.Х. при рассмотрении настоящего дела понесла почтовые расходы на общую сумму 1534 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела кассовыми чеками и описями о приобщении к почтовым отправлениям.

В адрес филиала АО "НЭСК "туапсеэнергосбыт" направлены документы по настоящему делу, что подтверждает опись от 01.03.2018, опись от 30.10.2018, опись от 20.12.2018, опись от 21.03.2019, опись от 13.08.2020.

Всего в адрес истца направлено почтовой корреспонденции на сумму - 849,97 руб.

В адрес третьего лица направлено почтовой корреспонденции на сумму - 684,68 руб., в подтверждение факта направления в материалы дела представлена опись от 01.03.2018, опись от 20.12.2018, опись от 21.03.2019, опись от 13.08.2020.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата оказанных услуг по дополнительному соглашению N 2 к договору N 63/2019-юр от 12.02.2021 на оказание юридических услуг осуществлена платежным поручением N 48572 от 20.04.2021 от имени Шхалахова Аслана Анатольевича на сумму 30000 рублей, т.е. оплата оказанных услуг осуществлена по истечении двухмесячного срока с момента принятия решения в кассационной инстанции и не лично ИП Шхалаховой Тамарой Хасановной.

При этом суд отмечает, что оплата произведена платежным поручением N 48572 от 20.04.2021, с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратилась 12.05.2021, оспариваемое определение вынесено 13.07.2021, таким образом на момент рассмотрения дела судебные расходы понесены предпринимателем.

Исполнение обязательства за третье лицо допустима и активно используется участниками гражданского оборота (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому данный единственный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 392 от 03.08.2021. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-15267/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению N 392 от 03.08.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов