Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-3079/19 по делу N А32-15267/2016

г. Краснодар

02 марта 2021 г.

Дело N А32-15267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Плаун И.Н. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шхалаховой Тамары Хасановны (ИНН 235503536183, ОГРНИП 304235531500011) - Кочуры Максима Сергеевича (доверенность от 10.08.2020, от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Пушкиной Т.Э. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-15267/2016, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - общество; гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шхалаховой Т.Х. (далее - предприниматель; потребитель) о взыскании 57 863 рублей 51 копейки стоимости безучетного потребления электрической энергии с 28.12.2015 по 25.01.2016 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая компания).

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о признании незаконным введение обществом в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 90б, и возложении на гарантирующего поставщика и сетевую компанию обязанности возобновить подачу электроэнергии без ограничений по договору энергоснабжения от 14.09.2011 N 1707.

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 23.05.2019 решение от 21.11.2018 и постановление апелляционного суда от 14.02.2019 по делу отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что подпись в акте выполнена Шхалаховым А.А., не соответствует материалам дела ввиду отсутствия относимых письменных доказательств. Вопрос о принадлежности подписи требует специальных познаний и не может быть основан на предположениях. Также указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что наличие брачных отношений может быть подтверждено письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. Поскольку в акте о безучетном потреблении энергии в качестве лица, участвующего в осмотре, указана Шхалахова Т.Х., истец должен указать основания, по которым акт подписало иное лицо за предпринимателя, а также обосновать причины, по которым в акте не отражены данные лица, фактически его подписавшего. Обстоятельства того, в спорном помещении проходили строительные работы, то они не препятствовали судам исходить из согласованного сторонами в договоре количества часов работы объекта предпринимателя, а не из 24 часового режима работы.

При новом рассмотрении решением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе сетевая компания просит отменить постановление и принять новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к тому, что Шхалахов Аслан Анатольевич является представителем потребителя, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В отзыве на жалобу потребитель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.09.2011 общество (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1707, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии в точках поставки по договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.17 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, договорные величины электропотребления и мощности и обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя.

25 января 2016 года при проверке представители сетевой организации выявили неучтенное потребление электроэнергии по расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого 90, точке поставки предпринимателя, которое выразилось в воздействии магнитным полем на индикатор магнитного поля N 0011732, установленный на корпусе расчетного прибора учета N 09162475 (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2016 N 000600).

В соответствии с расчетом, произведенным на основании данного акта, объем и стоимость неучтенного потребления электроэнергии с 28.12.2015 по 25.01.2016, составили 10 080 кВт/ч и 57 863 рубля 51 копейка соответственно.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суды, рассматривая заявленные иски, исследовали представленные в дело доказательства в их совокупности и руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 2, 167, 192 - 195 Основных положений N 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества и удовлетворяя встречный иск предпринимателя, суды сочли, что акт от 25.01.2016 N 000600 от имени потребителя подписан неуполномоченным лицом.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со спорным актом представителями сетевой организации установлены нарушения работы прибора учета предпринимателя. Между тем предприниматель указала, что не расписывалась в акте, в момент проведения проверки не присутствовала на объекте, в акте стоит не ее подпись. Согласно правовой позиции общества от имени предпринимателя акт подписан супругом предпринимателя Шхалаховым А.А., который действовал от ее имени на основании доверенности. Однако в акте о неучтенном потреблении от 25.01.2016 N 000600 в графе "в присутствии" указано - Шхалахова Т.Х., в графе "иные лица" - проставлены прочерки, в графе "подпись (представителя потребителя)" указано - Шхалахова Т.Х. Таким образом, в акте отсутствуют сведения о том, что при его составлении присутствовал Шхалахов А.А. Кроме того, истцом не приведено доводов, обосновывающих правомерность неуказания в акте данных лица, подписавшего акт. Вместе с тем на момент проведения проверки у представителей сетевой организации не имелось сведений о том, что данный гражданин является супругом лица, в отношении которого проводится проверка. Факт наличия брачных отношений не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку подлежит установлению на основании документа о заключении брака. Независимо от этого факта наличие родственных отношений не свидетельствует о том, что Шхалахов А.А. был уполномочен на представление интересов предпринимателя. Проведенная по делу экспертиза в суде первой инстанции также не подтвердила факт подписания спорного акта предпринимателем.

Апелляционный суд также учел, что предпринимателем к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, указывающие, что с 20.01.2016 по 23.01.2016 Шхалахов А.А. в качестве тренера находился на соревнованиях в МБУ СШ N 7 п. Шепси Туапсинского района, а непосредственно 25.01.2016 проводил тренировку по дзюдо в МБОУ СОШ N 12 с. Георгиевское. Из копии трудовой книжки Шхалахова А.А. следует, что он является тренером, также в материалы дела представлен приказ о направлении Шхалахова А.А. в командировку в п. Шепси. Данные обстоятельства обществом, сетевой компанией не опровергнуты. Сама по себе выдача доверенности на Шхалахова А.А. не свидетельствует о том, что он мог присутствовать во время проведения проверки на объекте предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела представлен акт исследования от 07.04.2016 N 242/231 "Научно-производственной компании "ИНКОТЕКСТ"", в соответствии с которым изделие Меркурий 231 АМ-01 с заводским номером 09162475 от 29.07.2011 повреждений гарантийных наклеек и пломб поверителя не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Сетевая компания в жалобе приводит доводы, отражающие ее несогласие с оценкой судами доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-15267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова