|
02 марта 2021 г.
|
Дело N А32-15267/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Плаун И.Н. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шхалаховой Тамары Хасановны (ИНН 235503536183, ОГРНИП 304235531500011) - Кочуры Максима Сергеевича (доверенность от 10.08.2020, от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Пушкиной Т.Э. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-15267/2016, установил следующее.
АО "НЭСК" (далее - общество; гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шхалаховой Т.Х. (далее - предприниматель; потребитель) о взыскании 57 863 рублей 51 копейки стоимости безучетного потребления электрической энергии с 28.12.2015 по 25.01.2016 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая компания).
Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о признании незаконным введение обществом в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 90б, и возложении на гарантирующего поставщика и сетевую компанию обязанности возобновить подачу электроэнергии без ограничений по договору энергоснабжения от 14.09.2011 N 1707.
Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 23.05.2019 решение от 21.11.2018 и постановление апелляционного суда от 14.02.2019 по делу отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что подпись в акте выполнена Шхалаховым А.А., не соответствует материалам дела ввиду отсутствия относимых письменных доказательств. Вопрос о принадлежности подписи требует специальных познаний и не может быть основан на предположениях. Также указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что наличие брачных отношений может быть подтверждено письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. Поскольку в акте о безучетном потреблении энергии в качестве лица, участвующего в осмотре, указана Шхалахова Т.Х., истец должен указать основания, по которым акт подписало иное лицо за предпринимателя, а также обосновать причины, по которым в акте не отражены данные лица, фактически его подписавшего. Обстоятельства того, в спорном помещении проходили строительные работы, то они не препятствовали судам исходить из согласованного сторонами в договоре количества часов работы объекта предпринимателя, а не из 24 часового режима работы.
При новом рассмотрении решением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе сетевая компания просит отменить постановление и принять новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к тому, что Шхалахов Аслан Анатольевич является представителем потребителя, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению.
В отзыве на жалобу потребитель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 14.09.2011 общество (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1707, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии в точках поставки по договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию.
В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.17 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, договорные величины электропотребления и мощности и обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя.
25 января 2016 года при проверке представители сетевой организации выявили неучтенное потребление электроэнергии по расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого 90, точке поставки предпринимателя, которое выразилось в воздействии магнитным полем на индикатор магнитного поля N 0011732, установленный на корпусе расчетного прибора учета N 09162475 (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2016 N 000600).
В соответствии с расчетом, произведенным на основании данного акта, объем и стоимость неучтенного потребления электроэнергии с 28.12.2015 по 25.01.2016, составили 10 080 кВт/ч и 57 863 рубля 51 копейка соответственно.
Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.
Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Суды, рассматривая заявленные иски, исследовали представленные в дело доказательства в их совокупности и руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 2, 167, 192 - 195 Основных положений N 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества и удовлетворяя встречный иск предпринимателя, суды сочли, что акт от 25.01.2016 N 000600 от имени потребителя подписан неуполномоченным лицом.
При этом суды исходили из того, что в соответствии со спорным актом представителями сетевой организации установлены нарушения работы прибора учета предпринимателя. Между тем предприниматель указала, что не расписывалась в акте, в момент проведения проверки не присутствовала на объекте, в акте стоит не ее подпись. Согласно правовой позиции общества от имени предпринимателя акт подписан супругом предпринимателя Шхалаховым А.А., который действовал от ее имени
