Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-3186/19 по делу N А32-19014/2018

г. Краснодар

22 мая 2019 г.

Дело N А32-19014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю - Поповой К.Е. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "МИКО-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьих лиц: Санко Бориса Борисовича, Кошевого Олега Андреевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А32-19014/2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО КБ "МИКО-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2017 о признании незаконными действий по внесению записи об исключении ООО "Кубань-Модерн" (далее - общество), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санко Б.Б. и Кошевой О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с момента публикации сведений о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) в инспекцию не поступали возражения от кредиторов, в связи с чем основания для отказа в исключении отсутствовали. Наличие непогашенных обязательств не исключает возможность завершения процедуры исключения из реестра. Банк не лишен права привлечь к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции от 01.11.2018 отменено, заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что общество ликвидировано по решению суда, которое не исполнено, у общества существовала задолженность пред банком, подтвержденная решением суда, оснований для исключения общества из реестра не имелось.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда от 04.03.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 01.11.2018 - оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, общество исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений о местонахождения (адресе), с момента публикации сведений о предстоящем исключении общества из реестра в инспекцию не поступали возражения от кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2019 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 21.05.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-81262/16-101-60 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий банка установил, что инспекция приняла решение от 29.12.2017 N 14190 о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из реестра. На основании этого решения 28.04.2018 в реестр внесена запись N 2182375957290 об исключении общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В рамках дела N А32-2568/2017 инспекция обратилась с исковым заявлением к обществу и его учредителям о ликвидации юридического лица и возложении на учредителей обязанности по осуществлению ликвидации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 общество ликвидировано. Обязанность по ликвидации возложена на его учредителей - Санко Б.Б. и Кошевого О.А. Суд обязал учредителей представить утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда. Таким образом, инспекция в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициировала процедуру принудительной ликвидации общества по решению суда.

В связи с наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам в рамках дела N А32-37012/2016 банк обратился в суд с иском к обществу о взыскании 223 763 299 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у общества перед банком имелась задолженность, не завершена процедура принудительной ликвидации общества по решению суда, апелляционный суд сделал вывод об удовлетворении исковых требований. Суд при этом отметил, что при наличии незавершенной процедуры принудительной ликвидации по решению суда, а также взысканной задолженности на основании решения суда, исключение этого же лица из реестра не соответствует закону.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-2568/2017 о возложении на учредителей обязанности ликвидировать общество. Суд апелляционной инстанции, напротив, указал на наличие не исполненной процедуры ликвидации общества. Суд также отметил, что процедура принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке, инициированная инспекцией, до настоящего времени не завершена.

В рамках рассмотрения дела инспекция указывала на невозможность исполнения решения суда о принудительной ликвидации общества ввиду того, что оно не осуществляет деятельность, юридическое лицо фактически не действует.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В процессе рассмотрения оставлены без должного исследования фактические обстоятельства деятельности юридического лица. Так, инспекция указывала, что общество формально не отвечало признакам действующего юридического лица и фактически не осуществляло какую-либо деятельность.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении и с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, правильно применив нормы материального права, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А32-19014/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек