Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2019 г. N Ф08-3808/19 по делу N А32-31838/2018

г. Краснодар

27 мая 2019 г.

Дело N А32-31838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, ответчика - индивидуального предпринимателя Паремузова Артема Георгиевича (ИНН 231200466155, ОГРНИП 304231210700247), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паремузова Артема Георгиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-31838/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Паремузову А.Г. (далее - предприниматель) о возложении обязанности на предпринимателя снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение N 56, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Любченко Ю.В.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2019 решение суда от 13.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2019, оставить в силе решение от 13.12.2018. По мнению заявителя, спорный объект соответствует проектной документации, не нарушает градостроительные регламенты и правила землепользования и застройки. Материалами дела подтверждается факт обращения предпринимателя за получением разрешения на строительство. Администрация не доказала наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в рамках осуществления функций муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства провело плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:364, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение N 56

В ходе названного осмотра выявлено, что на огражденном земельном участке возводится трехэтажный объект капитального строительства, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 16.07.2018 N 178.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2018 N 23/001/089/2018-3865 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:364 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение N 56, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 21.08.2017 N 23:43:0125001:364-23/001/2017-2.

В соответствии с письмом от 04.07.2018 N 2200-23/3 МКУ МО г. Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар (МКУ МОГК "Градинформ") департамент архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство спорного объекта предпринимателю не выдавал.

Полагая, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации и является самовольной постройкой, администрация обратилась с иском о ее сносе в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Статьей 263 Кодекса предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринимал мер для получения законным способом разрешения на строительство. Ответчик данные выводы суда не опроверг и не представил доказательства того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение.

Выводы апелляционного суда о том, что построенные ответчиком без разрешения на строительство объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение N 56, являются самовольными постройками, правильные.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2018, проведенному на основании определения суда первой инстанции, эксперт установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:364, по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение N 56 расположены следующие объекты недвижимого имущества: административно-бытовое здание общей площадью 1 115 кв. м, хозяйственно-бытовое здание общей площадью 627,9 м, основные склады (6 шт.) общая площадь 7 881,10 кв. м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации в полном объеме указал, что истец заявил требование о сносе неопределенного объекта капитального строительства, согласно заключению эксперта на земельном участке расположено несколько объектов капитального строительства, однако истец исковые требования не изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования администрации, снес все объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение N 56.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из положений названного кодекса следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении, основанном на статье 222 Кодекса, истец просил снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение N 56.

Об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба администрации не содержала доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истец в исковом заявлении не конкретизировал объекты, подлежащие сносу.

Следовательно, апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения процессуальных прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, должен был отложить судебное разбирательство для того, чтобы предоставить заявителю возможность изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд в отношении каждого из поименованных в экспертизе объектов должен установить совокупность признаков, позволяющих считать их самостоятельными объектами недвижимости, учесть наличие или отсутствие правоустанавливающих документов, предложить истцу изменить предмет исковых требований на основании установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (с учётом дополнительного решения от 09.01.2019) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу N А32-31838/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу N А32-31838/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов