Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-4112/19 по делу N А20-3763/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 г.

Дело N А20-3763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БэстКонсалт" (ИНН 0725007155, ОГРН 1110725002640), ответчика - местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0703002690, ОГРН 1020700558405), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2018 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-3763/2018, установил следующее.

ООО "Бэст Консалт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к местной администрация городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) о взыскании 278 463 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 05.08.2018.

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судов о правильности расчета процентов является неверным. Начисление процентов после 16.05.2018 (дата погашения долга) неправомерно. В связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не подлежат начислению проценты до 16.05.2015. Суды не учли, что истец приобрел право требования только в пределах суммы, определенной судебным решением и исполнительным листом. На момент заключения договора от 21.05.2018 N 1 уступки права требования задолженности задолженность погашена администрацией, т. е. исполнительный лист исполнен, поэтому договор цессии является недействительной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация и ООО "Домоуправление" (далее - компания) заключили ряд договоров на вывоз мусора, уборку города, борьбу с сорной растительностью и т. д. Ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по указанным договорам привело стороны к судебному спору.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 по делу N А20-5812/2014 с администрации в пользу компании взыскано 638 473 рубля 20 копеек долга. Выдан исполнительный лист от 22.07.2015 N АС 006362623.

16 октября 2015 года администрация погасила часть долга, остаток задолженности составил 551 965 рублей 71 копейку.

В отношении компании возбуждено исполнительное производство от 12.09.2014 N 12435/14/07012-ИП, в связи с этим имущество компании, в том числе дебиторская задолженность администрации в размере 551 965 рублей 71 копейки, выставлено на торги.

Дебиторская задолженность приобретена гр. Князевым Т.Р. (т. 1, л. д. 15 - 17) и передана ему судебным приставом по акту от 26.12.2017 о передаче имущества должника, реализованного на торгах (т. 1, л. д. 18).

Определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А20-5812/2014 с компании на правопреемника - Князева Т.Р. на сумму 551 965 рублей 71 копейка.

16 мая 2018 года администрация погасила задолженность в полном объеме.

Право требования истца (общества) основано на условиях договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2018 N 1, в котором гр. Князев Т.Р. уступил обществу все права требования по обязательствам должника, происходящим из указанной задолженности, в том числе на взыскание процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств и все иные возможные сопутствующие претензии к администрации по решению от 09.02.2015 по делу N А20-5812/2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 386, 395 Гражданского кодекса, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, в том числе договор цессии от 21.05.2018 N 1, судебные инстанции признали подтвержденным факт просрочки исполнения администрацией обязательств по оплате задолженности, а представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 16.08.2012 по 05.08.2018 в сумме 278 463 рублей 42 копеек, арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации о том, что к истцу не перешло право требования процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Суд исходил из того, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса к обществу на основании договора уступки права требования от Князева Т.Р. вместе с основным долгом, подтвержденным судебным решением, перешло и право требования процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Вместе с тем суды не учли следующее.

На торгах Князевым Т.Р. приобретено только право требования суммы основного долга. Право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у него только за период после перехода суммы дебиторской задолженности; право требования процентов за предыдущие периоды ему на торгах не продавалось.

Кроме того, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, поскольку основной долг погашен администрацией 16.05.2018, у общества отсутствуют правовые основания требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами после уплаты суммы основного долга. Заявитель приводил указанный довод в отзыве при рассмотрении дела судом первой инстанции и при обжаловании решения в апелляционный суд, однако судебными инстанциями доводы администрации оставлены без внимания.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса) с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить основание начисления процентов, заявленный обществом период их начисления с учетом приобретения долга на торгах и факта погашения суммы основного долга по исполнительному листу, дать оценку доводам администрации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов в том числе по кассационной жалобе разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А20-3763/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков