Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2020 г. N Ф08-4112/19 по делу N А20-3763/2018

г. Краснодар

17 июля 2020 г.

Дело N А20-3763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0703002690, ОГРН 1020700558405) - Дубинко П.И. (доверенность от 15.07.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БэстКонсалт" (ИНН 0725007155, ОГРН 1110725002640), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БэстКонсалт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А20-3763/2018, установил следующее.

ООО "БэстКонсалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с местной администрация городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) 278 463 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 05.08.2018.

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.02.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы неисполнением обязательств администрацией и наличием правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции постановлением от 31.05.2019 отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд округа указал, что судебные акты приняты при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, предложил исследовать период начисления процентов исходя из обстоятельств приобретения задолженности на торгах и погашения ее к моменту заключения договора уступки права требования.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать 269 473 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 16.05.2018 (т. 2, л. д. 39, 40).

Решением от 26.11.2019, с учетом определения от 06.12.2019 об исправлении опечатки, с администрации в пользу общества взыскано 16 090 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 16.05.2018, в остальной части в иске отказано. С общества в доход бюджета взыскано 7888 рублей государственной пошлины.

Определением от 25.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Судебная коллегия установила, что суд определением об исправлении опечатки изменил содержание резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 решение от 26.11.2019 отменено, с администрации в пользу общества взыскано 16 090 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 16.05.2018, в остальной части в иске отказано. С общества в доход бюджета взыскано 7888 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал положения статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 69 данного Закона. Общество является безусловным правопреемником прав по исполнительному листу, следовательно, обязательства, возникшие у администрации и установленные решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5812/2014, должны исполняться с учетом имеющейся просрочки. Правопреемство не оспорено и по указанному объему требований перешло к обществу, поэтому иные лица не могут претендовать на применение к правонарушителю установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) санкции.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, администрация отклонила доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 по делу N А20-5812/2014 с администрации в пользу ООО "Домоуправление" (далее - компания) взыскано 638 473 рубля 20 копеек задолженности по договорам на вывоз мусора, уборку города, борьбу с сорной растительностью. Выдан исполнительный лист от 22.07.2015 N АС 006362623.

16 октября 2015 года администрация погасила часть долга, остаток задолженности составил 551 965 рублей 71 копейку.

В отношении компании возбуждено исполнительное производство от 12.09.2014 N 12435/14/07012-ИП, в связи с этим имущество компании (в том числе дебиторская задолженность администрации в размере 551 965 рублей 71 копейки) выставлено на торги.

Дебиторская задолженность администрации приобретена гр. Князевым Т.Р. и передана ему судебным приставом по акту от 26.12.2017 о передаче имущества должника, реализованного на торгах (т. 1, л. д. 15 - 18).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А20-5812/2014 с компании на правопреемника - Князева Т.Р. на сумму 551 965 рублей 71 копейка.

16 мая 2018 года администрация погасила задолженность в полном объеме.

Право требования общества основано на условиях договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2018 N 1, в котором гр. Князев Т.Р. уступил обществу все права требования по обязательствам должника, происходящим из указанной задолженности, в том числе на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств и все иные возможные сопутствующие претензии к администрации по решению от 09.02.2015 по делу N А20-5812/2014 (пункт 1.1 договора).

Суды признали подтвержденным факт просрочки исполнения администрацией обязательств по оплате задолженности, а представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 16.08.2012 по 05.08.2018 в сумме 278 463 рублей 42 копеек арифметически и методологически верным.

Суд округа с указанными выводами судебных инстанций не согласился. Направляя дело на новое рассмотрение, суд предложил проверить основание начисления процентов, заявленный обществом период их начисления с учетом приобретения задолженности на торгах и факта погашения суммы основного долга по исполнительному листу до заключения договора цессии.

При новом рассмотрении суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 386, 395 Гражданского кодекса, исследовали и оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе договор цессии от 21.05.2018 N 1, обстоятельства приобретения спорной задолженности на торгах и пришли к выводу об обоснованности периода начисления процентов с 26.12.2017 по 16.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и, вновь рассмотрев уточненные требования общества, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 395 Гражданского кодекса, пунктами 6, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор), статьями 69, 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права на получение дебиторской задолженности должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство администрации, из которого возникла дебиторская задолженность, и его несвоевременное исполнение влечет возможность применения предусмотренных законом мер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате. Суд правильно определил период подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с момента приобретения дебиторской задолженности на торгах (26.12.2017) по дату фактического погашения администрацией суммы долга по исполнительному листу (16.05.2018). Суд верно указал, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший приобретению дебиторской задолженности на торгах гр. Князевым Т.Р., им не приобретено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Основания для отмены постановления суда апелляционной по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А20-3763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева