Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 16АП-6046/18 по делу N А20-3763/2018

г. Ессентуки

23 марта 2020 г.

Дело N А20-3763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, по правилам суда первой инстанции дело N А20-3763/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт", г. Нальчик (ОГРН 1110725002640, ИНН 0725007155) к Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г. Майский (ОГРН 1020700558405, ИНН 0703002690), о взыскании 278 463 рублей 42 копеек,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт" Гулижева А.М. и Князева Т.Р. по доверенности от 03.02.2020,

в отсутствие представителя Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт" (далее - истец, общество, ООО "Бэст Консалт") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, местная администрация) о взыскании процентов в размере 278 463 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2018 по делу N А20-3763/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2018 по делу N А20-3763/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Судом кассационной инстанции указано о необходимости проверить основание начисления процентов, заявленный обществом период их начисления с учётом приобретения долга на торгах и факта погашения суммы основного долга по исполнительному листу, дать оценку доводам администрации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 14.10.2019 направил заявление об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 16.05.2018 в размере 269 473 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2019 по делу N А20-3763/2018 приняты уменьшения исковых требований. Взыскано с местной администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.08.2012 по 16.05.2018 в сумме 269 473 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2019 по делу N А20-3763/2018 исправлена опечатка, допущенная резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, объявленной 13.11.2019 и полного текста решения от 26.11.2019 по делу N А20-3763/2018, изложив резолютивную части решения в следующей редакции:

"1. Принять уточнённые исковые требования.

2. Взыскать с Местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700558405, ИНН 0703002690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт", г. Нальчик (ОГРН 1110725002640, ИНН 0725007155) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.12.2017 по 16.05.2018, в сумме 16 090 рублей 18 копеек. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт", г. Нальчик (ОГРН 1110725002640, ИНН 0725007155) в доход бюджета Российской Федерации 7 888 рублей государственной пошлины".

Не согласившись с принятым решением суда от 26.11.2019 по делу N А20-3763/2018, ответчик - Местная администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.

ООО "Бэст Консалт", не согласившись с принятым решением суда от 26.11.2019 по делу N А20-3763/2018, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Местной Администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 269 473 рублей 19 копеек.

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.01.2020 и 30.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2020, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.02.2020.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2019 по делу N А20-3763/2018 об исправлении опечатки вынесено после объявления резолютивной части. Указанным определением изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, а именно, взыскано с Местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт", г. Нальчик проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.12.2017 по 16.05.2018, в сумме 16 090 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт", г. Нальчик в доход бюджета Российской Федерации 7 888 рублей государственной пошлины.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции, в результате исправления резолютивной части решения, резолютивной часть полного текста решения от 26.11.2019, не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 13.11.2019, что является нарушением норм процессуального права и в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) суд перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт" к Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3763/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению на 16.03.2020.

В судебное заседание 16.03.2020 представители ООО "Бэст Консалт" исковые требования поддержали, просили исковые требования о взыскании за период с 16.08.2012 по 16.05.2018 процентов за пользование денежными средствами в сумме 269 473 рубля 19 копеек удовлетворить.

Представитель Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования рассмотрены в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2019 по делу N А20-3763/2018 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 16 090 руб. 18 коп. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 16.05.2018, в остальной части в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов, местная администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР и общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - компания) заключили договоры на вывоз мусора, уборку города, борьбу с сорной растительностью и т.д.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по указанным договорам привело стороны к судебному спору.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 по делу N А20-5812/2014 с администрации в пользу компании взыскано 638 473 рубля 20 копеек долга. Выдан исполнительный лист от 22.07.2015 N АС 006362623.

16 октября 2015 года администрация погасила часть долга, остаток задолженности составил 551 965 рублей 71 копейку.

В отношении компании возбуждено исполнительное производство от 12.09.2014 N 12435/14/07012-ИП, в связи с этим имущество компании, в том числе дебиторская задолженность администрации в размере 551 965 рублей 71 копейки, выставлено на торги.

Дебиторская задолженность приобретена гр. Князевым Т.Р. и передана ему судебным приставом по акту от 26.12.2017 о передаче имущества должника, реализованного на торгах (том 1, л.д. 15-17, 18).

Определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А20-5812/2014 с компании на правопреемника - Князева Т.Р. на сумму 551 965 рублей 71 копейка.

16 мая 2018 года администрация погасила задолженность в полном объеме.

21.05.2018 между ООО "Бэст Консалт" (цессионарий) и гр. Князевым Т.Р. (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1, по условиям которого гр. Князев Т.Р. уступил обществу все права требования по обязательствам должника, происходящим из указанной задолженности, в том числе на взыскание процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств и все иные возможные сопутствующие претензии к администрации по решению от 09.02.2015 по делу N А20-5812/2014 (пункт 1.1 договора).

В связи с тем, что указанный долг оплачен несвоевременно, общество заявило иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Информационного письма N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с момента наступления просрочки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1998 N 2884/98 разъяснено о том, что при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты по денежному обязательству.

В связи с тем, что торги проводились в рамках исполнительного производства, подлежит применению Федеральный закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действовавший в период проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Учитывая, что Князев Т.Р. приобрел на торгах, состоявшихся 08.11.2017, только дебиторскую задолженность местной администрацией г.п.Майский перед ООО "Домоуправление" в размере 551 965 рублей 71 копейки, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший приобретению задолженности на торгах, Князевым Т.Р. не приобретено.

На основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества должника реализованного на торгах от 26.12.2017 и акта о передаче имущества должника реализованного на торгах от 26.12.2017 покупателю Князеву Т.Р. была передана дебиторская задолженность в размере 551 65 руб. 71 коп.

Таким образом, поскольку Князевым Т.Р. на торгах приобретено только право требования суммы основного долга, право требования процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у Князева Т.Р. только с момента приобретения им задолженности на торгах и передаче ему права на имущество 26.12.2017, то есть с 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы долга кредитору.

Основной долг погашен администрацией 16.05.2018.

Таким образом, общество вправе требовать взыскание процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы долга в размере 551 65 руб. 71 коп. только за период с 26.12.2017 по 16.05.2018, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, что в сумме составляет 16 090 рублей 18 копеек (том 2, л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в сумме 16 090 рублей 18 копеек и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, была изменена объявленная в судебном заседании 13.11.2019 резолютивная часть судебного акта и мотивированное решение суда от 26.11.2019 путем исправления описки определением от 06.12.201, что явилось основанием в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда от 26.11.2019.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.201 по делу N А20-3763/2018 следует отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 16.05.2018 в сумме 16 090 руб. 18 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом предоставления истцу при обращении в суд с иском отсрочки уплаты государственной пошлины взыскать с общества государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 880 руб.

В данном случае ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2019 по делу N А20-3763/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г. Майский (ОГРН 1020700558405, ИНН 0703002690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт", г. Нальчик (ОГРН 1110725002640, ИНН 0725007155) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 16.05.2018 в сумме 16 090 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт", г. Нальчик (ОГРН 1110725002640, ИНН 0725007155) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 7 880 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов