Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-3985/19 по делу N А32-20322/2014

г. Краснодар

31 мая 2019 г.

Дело N А32-20322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ДОМЪ" (ИНН 3327837233, ОГРН 1083327002395) Селивашкина С.С. - Барбарича И.Н. (доверенность от 09.08.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Филиппова С.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-20322/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ДОМЪ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Селивашкин С.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2013 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Филипповым С.И.

Определением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2019, признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филиппова С.И. в пользу должника денежных средств в сумме 1 082 272 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами и в результата совершения сделки значительно уменьшена конкурсная масса должника, что может повлечь убытки кредиторов должника.

В кассационной жалобе Филиппов С.И. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли факт нахождения спорного транспортного средства в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом об оказании услуг от 14.10.2013 N U000005236. При этом невнесение денежных средств на расчетный счет должника не является доказательством отсутствия встречного исполнения по сделке, а отсутствие доказательств оприходования денежных средств не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 01.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе анализа сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий установил, что должник (продавец) и Филиппов С.И. (покупатель) заключили договор от 17.10.2013 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL500 4MATIC, VIN WDC1648861A295000, регистрационный знак В788КС33, согласно условиям которого должник передал стороне сделки транспортное средство стоимостью 730 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд. Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 А32-20322/2014 III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления N 63).

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам 4 А32-20322/2014 кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником и Филипповым С.И. 17.10.2013, то есть в течение года до признания должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суды установили, что Филиппов С.И. выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся учредителем и руководителем должника.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 05.03.2018 N 05/18 следует, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом ремонта на момент заключения договора купли-продажи составила 1 080 272 рубля, итоговая величина рыночной стоимости объекта без учета ремонта составила 1 680 272 рубля.

Суды исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о цене, результат экспертного исследования, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.2013 N 65, иные представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств оплаты автомобиля покупателем. Довод ответчика о том, что отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не может являться доказательством отсутствия оплаты по оспариваемому договору, исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу об отсутствии встречного исполнения покупателем (ответчиком) за приобретенный автомобиль. Установлено, что возможность возврата спорного автомобиля рыночной стоимостью 1 082 272 рублей утрачена вследствие его отчуждения третьему лицу.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценили представленные в дело доказательства и правомерно признали недействительным договор купли-продажи автомобиля на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить в конкурсную массу должника 1 082 272 рублей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 19.04.2019 суд кассационной инстанции предлагал заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет, поскольку Филиппов С.И. не исполнил требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу N А32-20322/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Филиппова Сергея Игоревича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко