Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-2330/19 по делу N А53-3122/2013

г. Краснодар

31 мая 2019 г.

Дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. (лично, паспорт), от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" - Ромасева Р.А. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н., открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" и арбитражного управляющего Долженко А.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А53-3122/2013 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес" (далее - должник) ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

1. сделок, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. (далее - предприниматель) на общую сумму 1 106 500 рублей: дополнительных соглашений от 30.10.2013 N 10/30 к договору от 14.01.2013 N 0114/1;

от 11.03.2013 N 03/11 к договору от 14.01.2013 N 0114/1; от 30.05.2013 N 05/30 к договору от 14.01.2013 N 0114/1; от 01.10.2013 N 10/01 к договору от 14.01.2013 N 0114/1; от 20.05.2013 N 05/20 к договору от 14.01.2013 N 0114/1; от 29.12.2014 N 1 к договору от 14.01.2013 N 0114/1; от 01.08.2013 N 08/01 к договору от 14.01.2013 N 0114/1;

2. сделок по перечислению денежных средств должника на счет предпринимателя на общую сумму 1 106 500 рублей 08 копеек: платежи от 26.12.2017 с номером документа 29 на сумму 139 тыс. рублей 01 копейка, с назначением платежа "оплата по счету N 147 от 26.12.2017 за юридические услуги по договору N 0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 05/30 от 30.05.2013 без НДС"; от 26.12.2017 с номером документа 28 на сумму 288 тыс. рублей 01 копейка, с назначением платежа "оплата по счету N 146 от 26.12.2017 за юридические услуги по договору N 0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 03/11 от 11.03.2013 без НДС"; от 11.01.2018 с номером документа 8 на сумму 44 тыс. рублей 01 копейка, с назначением платежа "оплата по счету N 10 от 10.01.2018 за юридические услуги по договору N 0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 08/01 от 01.08.2013 без НДС"; от 11.01.2018 с номером документа 2 на сумму 54 500 рублей 01 копейка, с назначением платежа "оплата по счету N 4 от 10.01.2018 за юридические услуги по договору N 0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 10/30 от 30.10.2013 без НДС"; от 11.01.2018 с номером документа 3 на сумму 92 тыс. рублей 01 копейка, с назначением платежа "оплата по счету N 5 от 10.01.2018 за юридические услуги по договору N 0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 10/01 от 01.10.2013 без НДС"; от 11.01.2018 с номером документа 7 на сумму 109 тыс. рублей 01 копейка, с назначением платежа "оплата по счету N 9 от 10.01.2018 за юридические услуги по договору N 0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 1 от 29.12.2014 без НДС"; от 11.01.2018 с номером документа 6 на сумму 111 тыс. рублей 01 копейка, с назначением платежа "оплата по счету N 8 от 10.01.2018 за юридические услуги по договору N 0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 1 от 29.12.2014 без НДС"; от 11.01.2018 с номером документа 4 на сумму 128 тыс. рублей 01 копейка, с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 10.01.2018 за юридические услуги по договору N 0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 05/20 от 20.05.2013 без НДС"; от 11.01.2018 с номером документа 5 на сумму 141 тыс. рублей, с назначением платежа "оплата по счету N 7 от 10.01.2018 за юридические услуги по договору N 0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 1 от 29.12.2014 без НДС";

3. применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 1 106 500 рублей в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением суда от 18.10.2018 (судья Глухова В.В.) прекращено производство по заявлению в части признания недействительными дополнительных соглашений от 11.03.2013 N 3/11, от 20.05.2013 N 5/20, от 30.05.2013 N 5/30, от 01.08.2013 N 08/1, от 01.10.2013 N 10/1, от 30.10.2013 N 10/30; признано недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2014 N 1 в части определения порядка расчетов; признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 1 106 500 рублей 08 копеек по договору от 14.01.2013 N 0114/1 и дополнительным соглашениям от 11.03.2013 N 3/11, от 20.05.2013 N 5/20, от 30.05.2013 N 5/30, от 01.08.2013 N 08/1, от 01.10.2013 N 10/1, от 30.10.2013 N 10/30, от 29.12.2014 N 1; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в сумме 1 106 500 рублей 08 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда от 18.10.2018 отменено в части признания недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1, перечисления по нему денежных средств в сумме 361 тыс. рублей и взыскания с предпринимателя в пользу должника 361 тыс. рублей; в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления определения суда без изменения, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рамках данного спора не доказана неравноценность встречного исполнения. Суд не дал оценки доводу предпринимателя о том, что пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 14.01.2013 N 0114/1 предусмотрено условие о почасовой оплате представления должника в суде на основании дополнительных соглашений.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным соглашения от 29.12.2014 N 1 и совершенных на его основании платежей, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации этих сделок как злоупотребление правом, сославшись на то, что в 2015 году должник и ответчик не предполагали выплачивать абонентскую плату. В постановлении апелляционного суда от 09.10.2017 установлена недействительность договора N 0114/1 е только в части установления премиальных дополнительными соглашениями и повышения размера оплаты за абонентское обслуживание, но и в части возможности расчета по дополнительным соглашениям. С учетом этого, выводы о законности расчетов по дополнительному соглашению от 29.12.2014 N 1 и отсутствии оснований для признания недействительными сделками платежей в сумме 361 тыс. рублей противоречат выводам, изложенным в судебном акте, имеющем преюдициальное значение. Кроме того, суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности по оспариванию соглашения от 29.12.2014 N 1.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления определения суда без изменения, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при наличии действительных дополнительных соглашений, а также фактических услуг, оказанных должнику предпринимателем, подписание актов выполненных работ и оплата фактически оказанных услуг правомерна и является обязанностью добросовестного контрагента, чтобы исключить судебные разбирательства и взыскание судебных расходов за счет средств должника. Вывод суда первой инстанции, что в постановлении апелляционного суда от 09.10.2017 установлена недействительность договора N 0114/1 не только в части установления премиальных дополнительными соглашениями, повышения размера оплаты за абонентское обслуживание, но и в части возможности расчета по дополнительным соглашениям, противоречит резолютивной части постановления апелляционного суда от 09.10.2017.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы своей жалобы, просил жалобу арбитражного управляющего удовлетворить, в удовлетворении жалобы общества отказать. Представитель общества поддержал доводы жалобы общества, просил в удовлетворении жалоб предпринимателя и арбитражного управляющего отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник 22.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 02.04.2013 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю. Определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Асатрян К.В.

Должник (клиент, заказчик) и предприниматель (юрбюро, исполнитель) заключили договор от 14.01.2013 N 0114/1, по условиям которого клиент поручает, а юрбюро обязуется осуществить юридическое абонентское обслуживание (оказание услуг) клиенту при осуществлении клиентом хозяйственной деятельности за исключением вопросов, вытекающих из трудовых отношений, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором. Представление интересов клиента в судах (арбитражных судах), за исключением дел, по которым ранее были заключены договоры, осуществляется на основании дополнительных соглашений, для расчета оплаты услуг стороны определили почасовую оплату на условиях, определенных настоящим договором (пункт договора). Согласно договору клиент оплачивает услуги юрбюро в размере 60 тыс. рублей за каждый месяц обслуживания до 01 числа месяца, в котором будут оказаны услуги. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент дополнительно несет прямые расходы юрбюро, возникшие в процессе оказания им услуг по договору (транспортные расходы за пределами г. Таганрога, почтовые расходы, оплата государственной пошлины, командировок, ксерокопий и иных расходов). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 15.01.2013 и действует до 31.12.2013.

За период с января 2013 года по декабрь 2014 года за абонентское обслуживание между сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму в размере 1 410 тыс. рублей. Указанные суммы рассчитаны без учета транспортных, почтовых и иных дополнительных расходов, а с учетом таких расходов - 1 682 884 рубля 65 копеек.

В рамках абонентского обслуживания ответчик предоставлял ежедневные консультации по правовым вопросам, представительство в судах общей юрисдикций; представление интересов должника при осуществлении исполнительного производства, участие в переговорах с третьими лицами, подготовка и заключение договоров с третьими лицами; представление интересов на совещаниях в администрации г. Таганрога, Правительстве Ростовской области, в правоохранительных органах, представление интересов должника по административным делам, рассматриваемым в УФАС РО и т.д.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.02.2013 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013 N 114/1, по условиям которого клиент дополнительно оказывает услуги юрбюро в размере 30 тыс. рублей за каждый месяц обслуживания в связи с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Оплата данных услуг осуществляется один раз в полгода на основании актов оказанных услуг. В рамках данного дополнительного соглашения ответчик оказывал услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого в Арбитражном суде Ростовской области. В рамках данных споров подготовлены различные процессуальные документы: возражения; отзывы; ходатайства и т.д., ответчик участвовал в судебных заседаниям по рассмотрению заявленных требований.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: по перечислению денежных средств по платежным поручениям со счета должника на счет предпринимателя на общую сумму 5 030 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 030 тыс. рублей; по заключению сделок о выплате премиальных на общую сумму на сумму 13 536 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.02.2013 N 1, от 27.12.2013 N 2, от 10.02.2013 N 2/1, от 28.02.2013 N 02/08, от 11.03.2013 N 03/11, от 14.05.2013 N 05/14, от 20.05.2013 N 05/20, от 10.02.2013 N 2/1, от 30.05.2013 N 05/30, от 01.08.2013 N 08/01, от 01.10.2013 N 10/01, от 30.10.2013 N 10/30, от 03.02.2014 N 02/03, от 18.02.2014 N 02/18, от 18.02.2014 N 02/18/1, от 19.02.2014 N 02/19, от 19.02.2014 N 02/19/1, от 05.02.2014 N 02/05, от 20.02.2014 N 02/20, от 21.02.2014 N 02/21, от 22.02.2014 N 02/22, от 23.02.2014 N 02/23, от 24.02.2014 N 02/24, от 25.02.2014 N 02/25, от 25.02.2014 N 02/25/1, от 26.02.2014 N 02/26, от 26.02.2014 N 02/26/1, от 27.02.2014 N 02/27, от 27.02.2014 N 02/27/1, от 28.03.2014 N 03/28, к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013 N 1114/1, от 04.02.2014 N 02/04, применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить полученные от должника денежные средства в общей сумме 9 337 838 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012, заключенный должником и предпринимателем, в части определения порядка расчетов, установленных пунктом 3.1 договора; применены последствия признания сделки недействительной, с предпринимателя в пользу должника взыскано 2 748 тыс. рублей, полученные в счет оказания услуг по договору от 20.09.2012, а также восстановлена задолженность должника перед предпринимателем в размере 110 тыс. рублей. Признаны недействительными договор от 14.01.2013 N 0114/1 на оказание юридических услуг в части определения порядка расчетов, установленных пунктом 3.1 договора, а также дополнительные соглашения к договору от 14.01.2013 N 114/1 от 15.02.2013 N 1, от 04.03.2013 N 03/04, от 01.07.2013 N 07/01, от 31.07.2013 N 07/31/01, от 09.09.2013 N 09/09, от 01.11.2013 N 11/01, от 01.12.2013 N 12/01, а также акты оказанных услуг от 27.01.2014 N 03/04, от 17.01.2014 N 01/17, от 29.10.2013 N 11/01, от 17.02.2014 N 12/01, от 14.01.2014 N 01/14 в части определения премиальных выплат. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника взыскано 930 281 рублей 47 копеек, полученных в счет оказания услуг по договору от 14.01.2013 N 0114/1 и дополнительному соглашению от 15.02.2013 N 1, а также восстановлена задолженность должника перед предпринимателем по абонентскому обслуживанию в размере 720 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 23.01.2018, определение суда от 20.06.2017 изменено, признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012, заключенный должником и предпринимателем, в части размера оплаты услуг, установленных пунктом 3.1 договора и установления премиальных; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 2 638 тыс. рублей, полученных в счет оказания услуг по договору от 20.09.2012. Признан недействительным договор от 14.01.2013 N 0114/1 на оказание юридических услуг в части размера оплаты услуг, превышающей 60 тыс. рублей абонентской платы, установленных пунктом 3.1 договора, а также дополнительное соглашение от 15.02.2013 N 1 к договору от 14.01.2013 N 114/1; в применении последствий в виде взыскания с предпринимателя 930 281 рублей 47 копеек отказано. В остальной обжалуемой части определение суда от 20.06.2017 оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что стороны к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013 N 1114/1 заключили дополнительные соглашения от 20.05.2013 N 5/20, от 01.08.2013 N 08/01, от 01.10.2013 N 10/01, от 30.10.2013 N 10/30, от 30.05.2013 N 05/30, согласно которым юрбюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области в спорах о включении в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ"; о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖКО"; по иску должника к обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов; по иску должника к ООО "УК "ЖКУ"" о взыскании задолженности по договору; по спору с обществом о включении в реестр требований кредиторов должника. В рамках данных дополнительных соглашений акты оказанных услуг не составлялись, услуги не оплачивались.

При рассмотрении указанного ранее обособленного спора суд в определении от 20.06.2017 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений от 11.03.2013 N 3/11, от 20.05.2013 N 5/20, от 30.05.2013 N 5/30, от 01.08.2013 N 08/1, от 01.10.2013 N 10/1, от 30.10.2013 N 10/30 недействительными поскольку в рамках указанных дополнительных соглашений актов оказанных услуг не составлялось, оплата не производилась, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения лицами, участвующими в деле не представлены.

Кроме того, предусмотренные вышеуказанными дополнительными соглашениями условия о выплате премиальных на общую сумму 10 250 тыс. рублей, исключены дополнительным соглашением от 28.11.2014 N 1, ввиду отсутствия денежных средств у клиента, с целью исключения в будущем возможных споров о сумме премиальных.

Вместе с тем после вынесения определения от 20.06.2017 конкурсный управляющий Долженко А.Ю. и предприниматель составили акты оказанных услуг от 21.06.2017 N N 0621/1, 0621/2, 0621/3, 0621/4, 0621/5, 0621/6, 0621/7, 0621/8, 0621/9 к вышеуказанным дополнительным соглашениям, на основании которых 26.12.2017 и 11.01.2018 конкурсный управляющий произвел оплату в общей сумме 1 106 500 рублей 08 копеек.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32), пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской " разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды отметили, что постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 по данному делу признан обоснованным размер абонентской платы в сумме 60 тыс. рублей, признан недействительным договор от 14.01.2013 N 0114/1 на оказание юридических услуг в части размера оплаты услуг, превышающей 60 тыс. рублей абонентской платы, а также дополнительное соглашение от 15.02.2013 N 1 к данному договору. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включая условие о возможности расчета по дополнительным соглашениям, условие об увеличении на 30 тыс. рублей вознаграждения, а также условие об оплате премиальных, стороны злоупотребили правом.

Исходя из этого, суды верно указали, что последующие выплаты по договору от 14.01.2013 N 114/1, произведенные 26.12.2017 и 11.01.2018, совершены без учета вступивших в законную силу судебных актов о признании сделки недействительной, указывающих о том, что предусмотренный сторонами порядок расчетов по данному договору не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказ в удовлетворении требований по дополнительным соглашениям от 11.03.2013 N 3/11, от 20.05.2013 N 5/20, от 30.05.2013 N 5/30, от 01.08.2013 N 08/1, от 01.10.2013 N 10/1, от 30.10.2013 N 10/30 суды мотивировали отсутствием исполнения по ним и в связи с этим - причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о признании недействительными вышеуказанных дополнительных соглашений, поскольку основанием для отказа в признании их недействительными явился факт их неисполнения на момент принятия судебного акта. Однако действующее законодательство о банкротстве предполагает возможность оспаривания перечисления денежных средств как самостоятельных сделок должника, в связи с чем суд правомерно оценил сделки по перечислению денежных средств во исполнение данных дополнительных соглашений - перечисление денежных средств платежным документам N N 29, 28, 8, 2, 3, 4.

Таким образом, с учетом принятых судебных актов по ранее рассмотренному обособленному спору, которым договор от 14.01.2013 N 0114/1 на оказание юридических услуг признан недействительным в части размера оплаты услуг превышающей тыс. рублей абонентской платы, расчеты по вышеуказанным дополнительным соглашениям, обоснованно признаны судом злоупотреблением правом, как не учитывающие позицию сформированную определением суда от 20.06.2017 и постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 по данному делу, в соответствии с которой абонентская плата включает в себя стоимость всех услуг исполнителя. Дополнительная оплата (сверх абонентской платы) в период действия договора является премированием, выплата премиальных предприятием-банкротом за счет конкурсной массы должника противоречит существу и цели института банкротства, в связи с чем является злоупотреблением правом.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1 к договору от 14.01.2013 N 0114/1 в части определения порядка расчетов.

В части требований общества о признании недействительными платежей, совершенных должником 26.12.2017, 11.01.2018 на счет предпринимателя, в том числе по дополнительному соглашению от 29.12.2014 N 1, апелляционный суд исходил из следующего.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 29.12.2014 N 1 подписаны акты выполненных услуг от 21.06.2017 NN 0621/6, 0621/7 и 0621/8. Во исполнение обязательств по указанным дополнительным соглашениям предпринимателю перечислены денежные средства по следующим платежным документам от 11.01.2018 N 7 от 11.01.2018 на сумму 109 тыс. рублей, N 6 - 111 тыс. рублей и N 5 - 141 тыс. рублей.

В отчете конкурсного управляющего должника указано на привлечение предпринимателя для оспаривания сделок должника: уведомление о зачете от 12.11.2012, уведомление о зачете от 08.08.2012, уведомление о зачете от 14.01.2013, договор от 01.11.2011, а также юридические услуги в рамках настоящего дела, связанные с рассмотрением заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов. Размер вознаграждения привлеченного специалиста определяется по факту выполненных работ.

Апелляционный суд установил, что после заключения дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1 за период с января 2015 по сентябрь 2015 года предпринимателю 11.01.2018 перечислены денежные средства в размере 361 тыс. рублей. При этом ввиду отсутствия выплаты должником абонентской платы предпринимателю в 2015 году, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для квалификации дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1 в качестве сделки совершенной с целью злоупотребления правом, поскольку из действий не предполагалась выплата абонентской платы в период исполнения оспариваемого соглашения. При этом общество не представило в материалы дела доказательства несоразмерности (завышения) стоимости услуг исполнителя по спорному дополнительному соглашению, в связи с чем, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для квалификации данных сделок в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводу о пропуске срока исковой давности на оспаривание дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1, исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах являются верными выводы апелляционного суда о недоказанности обществом неравноценности встречного исполнения при перечислении должником предпринимателю денежных средств в размере 361 тыс. рублей, а также отсутствия доказательств злоупотребления правом при совершении спорных платежей.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова