Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-4457/19 по делу N А32-12975/2018

г. Краснодар

07 июня 2019 г.

Дело N А32-12975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар - Трошиной О.Н. (доверенность от 18.01.209), ответчика - индивидуального предпринимателя Погребак Александра Николаевича и его представителя Семашко О.И. (доверенность от 11.04.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погребак Александра Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А32-12975/2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погребак А.Н. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенное двухэтажное капитальное строение с кадастровым номером 23:43:0408005:3335 ориентировочной площадью застройки 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 38/1 (далее - спорный объект), в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что произведена реконструкция, которая не угрожает жизни и здоровью граждан (экспертное заключение), земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации магазина, зарегистрировано право собственности на спорный объект. Невозможность сноса только второго этажа, приведет к лишению права собственности на весь объект, который построен в установленном законом порядке в 1973 году. Пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции от 26.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка предусматривал реконструкцию только после получения соответствующих разрешений, однако данные разрешения не получены. Арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению. Отсутствие разрешения на реконструкцию, невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, является достаточным основанием для сноса всего объекта недвижимости.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 12.04.2019, решение суда первой инстанции от 26.11.2018 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, подлежит применению срок исковой давности, который пропущен. Предприняты меры к легализации постройки (постановка на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности), объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Апелляционная жалоба не содержала доводы относительно срока исковой давности, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 18.10.2017 N 61 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408005:35 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 38/1 расположено двухэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 54 кв. м, используемое как магазин.

По договору аренды земельного участка от 17.02.2009 N 4300015580 (л/с 119430000014070) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408005:35 предоставлен в аренду предпринимателю.

Выпиской из ЕГРН от 05.10.2017 N 23/001/105/2017-1607 подтверждено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 38/1 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408005:3335 площадью 44.3 кв. м (1973 года постройки).

По сведениям администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 38/1 отсутствует.

Согласно письму МКУ МОГК "Градинформ" разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408005:35 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 38/1 не выдавалось.

Двухэтажное строение, используемое как магазин, реконструировано путем надстройки второго этажа без разрешительной документации, что подтверждается актом обследования земельного участка от 18.10.2017 N 61, земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж. 2), имеет вид разрешенного использования для эксплуатации магазина.

Считая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Кодекса и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как верно установил апелляционный суд, спорный объект расположен на принадлежащем предпринимателю на праве аренды земельном участке.

Первоначально здание приобреталось предпринимателем в 2003 году в виде одноэтажного строения, по акту приема-передачи также предпринимателю от предыдущего собственника передано одноэтажное здание. Второй этаж возведен в 2012 году, что стороны не оспаривают.

Апелляционный суд обоснованно акцентировал внимание на договорные положения. А именно, согласно пункту 4.1.11 договора аренды земельного участка от 17.02.2009 N 4300015580, арендатор (ответчик) обязан не допускать реконструкцию существующих объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

Предприниматель не представил разрешения на реконструкцию спорного объекта, а также доказательства обращения за получением указанного разрешения. Доводы со ссылкой на материалы дела в кассационной жалобе не приведены.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 26 и 28 постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Экспертными заключениями, представленными в материалы дела, установлено, что снос надстройки без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию, не возможен, приведение спорного объекта в состояние существовавшее до реконструкции без нарушения требований строительных и санитарных норм, невозможно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия разрешения на реконструкцию спорного объекта и принятия предпринимателем надлежащих и достаточных мер к его легализации, апелляционный суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно исключил возможность применения срока исковой давности, надлежит отклонить. Выводы суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности, соответствуют судебной практике, изложенной в обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Кодекса, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд верно отметил, что требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, поэтому суд обоснованно квалифицировал рассмотренный иск как негаторный, к которому по правилам статьи 208 Кодекса исковая давность не распространяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 N 301-ЭС16-11487 по делу N А43-14251/2015).

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебного акта по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрением жалобы, принятые на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А32-12975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А32-12975/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина