Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-478/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-4457/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А32-12975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2018 по делу N А32-12975/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Погребак Александру Николаевичу

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрацией МО г.Краснодар предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Погребаку Александру Николаевичу, г.Краснодар, в котором истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенное двухэтажное капитальное строение с кадастровым номером 23:43:0408005:3335, ориентировочной площадью застройки 54 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Трудовой Славы, 38/1, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика.

Решением суда от 26.11.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы аналогичны изложенным в суде первой инстанции и сводятся к тому, что спорное строение является самовольным, поскольку возведено без получения разрешительной документации, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Определением председателя судебного состава от 04.04.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 61 от 18.10.2017 г. зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408005:35 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Трудовой Славы, 38/1 расположено двухэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 54 кв.м., используемое как магазин.

Согласно договору аренды земельного участка N 4300015580 (л/с 119430000014070) от 17.02.2009 г. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408005:35 предоставлен в аренду Погребак А.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2017 г. N 23/001/105/2017-1607 на земельном участке по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Трудовой Славы, 38/1 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408005:3335 площадью 44.3кв.м. (1973 года постройки).

По сведениям администрации Карасунского внутригородского округа гор.Краснодара информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Трудовой Славы, 38/1 отсутствует.

Согласно письму МКУ МОГК "Градинформ" разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408005:35 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Трудовой Славы, 38/1 не выдавалось.

Вышеуказанное двухэтажное строение, используемое как магазин, реконструировано путем надстройки второго этажа без разрешительной документации, что подтверждается актом обследования земельного участка N 61 от 18.10.2017 г.

Данный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж. 2).

Из акта N 61 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 18.10.2017 г. на основании задания на его проведение N 61 от 13.10.2017 г., следует, что на земельном участке площадью 57кв.м. 23:43:0408005:35 по ул.Трудовой Славы 38/1 в городе Краснодаре, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина, принадлежащем на праве аренды ИП Погребак А.Н. на основании договора аренды N 4300015580 от 17.02.2009 г., осуществлено строительство двухэтажного капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 54 кв.м., используемого под магазин.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2017 г. N 23/001/105/2017-1607 в пределах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание площадью 44,3кв.м., этажность - 1 этажный, с кадастровым номером 23:43:0408005:3335.

Из материалов дела усматривается, что администрацией Карасунского внутригородского округа гор.Краснодара разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалось.

Согласно письму МКУ МОГК "Градинформ" от 09.10.2017 г. N 23/3-3403 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар по состоянию на 09.10.2017 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408005:35 по ул.Трудовой Славы 38/1 в городе Краснодаре не выдавались.

По мнению истца спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что помещения по адресу: г.Краснодар, ул.Трудовой Славы 38, ранее были приобретены ООО Торговая фирма "Хлеб" по договору купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом г.Краснодара от 06.03.1996 г.

Земельный участок с кадастровым номер 23:43:0408005:35 по ул.Трудовой Славы 38/1 в городе Краснодаре предоставлен ответчику в аренду согласно договора N 4300015580 от 17.02.2009 г., в соответствии с которым земельный участок площадью 57 кв.м. предоставлен арендатору в аренду для эксплуатации магазина (стационарная торговая сеть).

В подтверждение своей правовой позиции по делу ответчиком представлен акт экспертного исследования N 32/16.1 от 10.05.2018, выполненный старшим экспертом ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" Савченко Алексеем Юрьевичем.

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования N 32/16.1 от 10.05.2018 г. следует, что:

- одноэтажное кирпичное задние магазина литер Г1 было возведено в 1973 г., в 2012 г. выполнена его реконструкция путем возведения надстройки (мансардного этажа) из облегченных конструкций (металлический каркас, утепленный минераловатными плитами и ошиф снаружи металлопрофилем, декоративными пластиковыми панелями изнутри). В результате проведенной реконструкции увеличилось количество этажей до двух и общая площадь здания до 81.5кв.м.. Расположение здания и площадь застройки в результате проведенной реконструкции не изменилось;

- Двухэтажное здание магазина по своим техническим характеристикам, расположению, а также техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- Снос надстройки без нанесения несоразмерного ущерба зданию магазина невозможен.

Истцом также заявлено о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.07.2018 г., в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство Независимых Экспертиз", на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли надстройка литер над/Г1 (двухэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0408005:3335 ориентировочной площадью застройки 54 кв.м., расположенного по ул. Трудовой Славы, 38/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара) полноценным капитальным, самостоятельным этажом здания?

2. Соответствует ли данная надстройка строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам? Не угрожает ли она жизни и здоровью граждан?

3. Возможен ли снос надстройки литер/Г1 без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию магазина?

4. Возможно ли приведение построенного двухэтажного строения в первоначальное состояние, с учетом технических данных инвентарного дела N 1078, и если да то каким способом и в каком порядке?

Между тем, как следует из определения от 10.09.2018, водителем Арбитражного суда Краснодарского края были предприняты неоднократные попытки передачи материалов арбитражного дела в экспертное учреждение, однако ООО "Агентство Независимых Экспертиз" по вышеуказанному адресу не находится.

В связи с чем, суд, определением от 24.07.2018 г. счёл необходимым назначить судебное заседание на 07.09.2018 г. для решения вопроса о назначении судебной экспертизы в иную экспертную организацию, с учётом мнения и доводов сторон.

В судебном заседании в качестве экспертной организации судом было предложено проведение судебной экспертизы ООО Экспертное предприятие "СТРОЙТЕКС".

Представители сторон не возражали против назначения судебной экспертизы предложенной судом экспертной организации ООО ЭП "СТРОЙТЕКС", поставив на разрешение эксперта те же вопросы.

Из представленного суду экспертного заключения N 83/16.1 от 08.10.2018 г., следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. Надстройка литер над/Г1, площадью 37,2кв.м. расположенная по ул. Трудовой Славы, 38/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара конструктивно и функционально связана с первым этажом здания, является капитальной.

В состав надстройки литер над/Г1 входят помещения вспомогательного назначения: административно-бытовые, подсобные (санузел, коридор), без которых эксплуатация магазина по его прямому назначению не возможна, в связи с чем настойка литер над/Г носит вспомогательный характер по отношению к первому этажу здания магазина литер Г1.

2. Надстройка литер над/Г1, с магазином литер Г1, расположенные на земельном участке с кадастровым номер 23:43:0408005:35 по ул.Трудовой Славы 38/1 в городе Краснодаре соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, имеет исправное техническое состояние и на момент исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Снос надстройки литер/Г1 без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию магазина расположенные по ул.Трудовой Славы 38/1 в городе Краснодаре, не возможен.

4. Приведение построенного двухэтажного строения в первоначальное состояние, с учетом технических данных инвентарного дела N 1078 без нарушений требований строительных и санитарных норм, невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как подтверждается материалами дела, спорный объект расположен на принадлежащем предпринимателю на праве аренды земельном участке.

Первоначально здание приобреталось ответчиком в 2003 году в виде одноэтажного (том 1, л.д. 56), по акту приема-передачи также ответчику от предыдущего собственника было передано одноэтажное здание (том 1, л.д. 57). Второй этаж возведен в 2012 году, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.11 договора аренды земельного участка N 4300015580 от 17.02.2009, арендатор (ответчик) обязан не допускать реконструкцию существующих объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

Ответчиком не представлено разрешения на реконструкцию спорного объекта, доказательств обращения за получением указанного разрешения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие проектной документации, разрешения на реконструкцию объекта, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 26 и 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 Кодекса распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, следовательно, требование администрации следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Изложенное позволяет указать на невозможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы суд апелляционной оценивает критически, поскольку проведение данного экспертного исследования поручено судом тому же экспертному учреждению, в котором ответчиком проводилась внесудебная экспертиза.

Кроме того, факт отсутствия разрешения на реконструкцию спорного объекта и принятия ответчиком надлежащих и достаточных мер к его легализации является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Ответчиком доказательств того, что спорное здание может быть приведено в состояние, существовавшее до реконструкции, без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию, в материалы дела не представлено. Более того, согласно акту экспертного исследования N 32/16.1 от 10.05.2018, являющемуся одним из доказательств по делу, прямо указано, что снос надстройки литер "над/Г1" без нанесения несоразмерного ущерба зданию магазина невозможен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-12975/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Погребака Александра Николаевича (ИНН 2131102639956) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенного двухэтажного капитального строения с кадастровым номером 23:43:0408005:3335, ориентировочной площадью застройки 54 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Трудовой Славы, 38/1.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник