Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-4389/19 по делу N А32-15789/2013

г. Краснодар

11 июня 2019 г.

Дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) - Горн Игоря Владимировича - Прозоровой И.П. (доверенность от 14.02.2019), от ответчика - ООО "Строительный мир" (ИНН 5047060910, ОГРН 1045009558274) - Балагурова Г.А. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Строительный мир" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15789/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Горн И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.03.2013 N ОС-29/2013 купли-продажи имущества (башенный кран), заключенного должником и ООО "Строительный мир" (далее - общество, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Очкас Д.В.

Определением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2019, признан недействительным договор от 15.03.2013 N ОС-29/2013 купли-продажи башенного крана, заключенный обществом и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 6 507 тыс. рублей (рыночной стоимости имущества, определенной экспертом). Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Последствия недействительности сделки применены с учетом того, спорное имущество ответчик продал третьему лицу.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы в целях определить рыночную стоимость спорного крана. Суды необоснованно отклонили отчет об оценки рыночной стоимости башенного крана от 03.12.2018 N 126, представленный ответчиком. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Спор рассмотрен без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 27.05.2013 заявление ООО "Фирма "Гравитон"" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 19.11.2013 указанное заявление оставлено без рассмотрения. Определением от 19.02.2014 по заявлению ОАО "Банк ВТБ" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е. Решением арбитражного суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Суды установили следующие обстоятельства. 15.03.2013 должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N ОС-29/2013 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель принять и оплатить башенный кран КБ-415.03, 2007 года изготовления, паспорт КБ-415.00.00.000 ПС N 069, зарегистрирован в Ростехнадзоре за N 118221 от 03.03.2008. Стоимость имущества - 4 900 тыс. рублей. По акту приема-передачи от 25.04.2013 данная техника передана покупателю.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения о рыночной стоимости спорного имущества, суды удовлетворили требования. Судебные инстанции учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановление N 63).

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для определения рыночной стоимости объекта договора купли-продажи суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" от 29.01.2016 N 009-01/16 на момент заключения договора рыночная стоимость крана составляла 6 507 тыс. рублей.

Таким образом, как правомерно указали суды, должник в преддверии своего банкротства продал ответчику спорное имущество по цене более чем на 20% меньше его рыночной стоимости. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы. В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта N 009-01/16 соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки. Данное заключение эксперта в установленном порядке не оспорено и не признано недостоверным.

Суды оценили, однако критически отнеслись к представленному ответчиком заключению, сделанному ООО "Независимая оценка" об оценке рыночной стоимости башенного крана от 03.12.2018. Суды отметили, что при проведении оценки с использованием сравнительного подхода оценщиком выбраны объекты-аналоги, недостаточно приближенные к спорному предмету оценки, и по техническим характеристикам не соответствующие ему.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, принимая во внимание, что кран выбыл из владения ответчика (15.09.2014 спорное имущество реализовано обществом в пользу Очкас Д.В. по цене 4 700 тыс. рублей), в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика установленной судебной экспертизой рыночной стоимости крана.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права следует отклонить. Из материалов дела видно, что общество надлежаще извещено судом о времени и месте судебного заседания. Это подтверждается почтовыми уведомлениями, направленными судом по адресу, указанному в оспариваемом договоре купли-продажи, а также по адресу государственной регистрации (сведения из ЕГРЮЛ) и адресам фактического нахождения в г. Анапе и г. Майкопе (т. 1, л. д. 61, 80, 113, 116, т. 2, л. д. 4, 9, 21, 32, 37). Кроме того, представитель ответчика Волошина М.С., действующая по доверенности от 01.11.2016, принимала участие в суде первой инстанции 02.11.2016, а представитель ответчика Балавкин В.Г, действующий по доверенности от 26.05.2017, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.11.2016 и от 07.12.2017.

Иные доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для переоценки выводов судов, отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 22.04.2019 N 1589 на сумму 3 тыс. рублей находится в деле) надлежит отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова