Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4475/19 по делу N А32-18251/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 г.

Дело N А32-18251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 2306009004, ОГРН 1022301119455) - Минюкова О.В. (доверенность от 11.02.2019), от арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны - Рева Г.В. (доверенность от 20.12.2014), от Трутнева Олега Григорьевича - Рева Г.В. (доверенность от 25.06.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 года (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 года (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-18251/2018, установил следующее.

ООО "Техника" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с руководителя ООО "Архимед" (далее - общество) - Трутнева О.Г., конкурсного управляющего общества - Сердюковой Н.В., ликвидатора общества - Дихтяревой Л.Н. 776 757 рублей 41 копейки.

Решением суда 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсное производство в отношении общества открыто 24.10.2013, ООО "Техника" обратилось с иском 14.05.2018. Срок исковой давности, установленный в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей на момент завершения конкурсного производства в отношении общества), пропущен. Кроме того, ООО "Техника" не представлены доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) руководителя должника Трутнева О.Г., конкурсного управляющего общества - Сердюковой Н.В., ликвидатора общества - Дихтяревой Л.Н. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "Техника" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, в данном деле следовало применить сроки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Трутнев О.Г. и арбитражный управляющий Сердюкова Н.В. просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Техника" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Трутнева О.Г. и арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. поддержал доводы отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано как юридическое лицо в ЕГРЮЛ 28.10.2002. На должность директора общества 24.04.2007 назначена Трутнева Л.В.

На основании договора купли-продажи от 31.05.2007 Трутнева Л.В. приобрела 100% долей в уставном капитале общества.

Трутнева Л.В. 19.09.2012 умерла. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Трутневой Л.В., являются: ее супруг - Трутнев Олег Григорьевич и несовершеннолетний сын - Трутнев Севастьян Олегович (02.10.2001 года рождения).

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2012 общество имело 3072 тыс. рублей товарных запасов, 980 тыс. рублей дебиторской задолженности, 3827 тыс. рублей на расчетном счете и в кассе.

Нотариус Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А. и Французова О.А. 02.10.2012 заключили договор доверительного управления наследственным имуществом (номер в реестре 3-1434), по условиям которого, Французовой О.А. (доверительный управляющий) в доверительное управление до 19.03.2013 передано имущество, состоящее из доли в размере 100% в уставном капитале общества.

По данным инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей по состоянию на 19.03.2013 общества имело 3 441 138 рублей 30 копеек товарных запасов и 1 596 335 рублей 40 копеек на счетах.

Протоколом N 1 общего собрания участников общества от 01.04.2013 Французова О.А. избрана единоличным исполнительным органом общества; приказом от 01.04.2013 N 25 Французова О.А. оформлена в качестве директора общества, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 16.04.2013.

С 11.04.2013 директором и учредителем с 66,66% долей в уставном капитале общества являлся Трутнев О.Г.

Собственником 33,33% долей общества являлся Трутнев С.О., 2001 года рождения.

Французова О.А. 25.04.2013 направила Трутневу О.Г. телеграмму с просьбой обеспечить присутствие уполномоченного представителя общества для передачи 26.04.2013 документов.

Комиссия в составе Французовой О.А., Здроговой И.В., Симоновой М.Г., Рудьевой М.Н., Корниенко Е.Г. и Гомановой В.М. 26.04.2013 передавала Трутневу О.Г. учредительные документы и документы о финансово-хозяйственной деятельности общества в количестве 41 коробки, при этом Трутнев О.Г. от приема документов отказался.

Документы общества 07.06.2013 перевезены на хранение в арендуемое нежилое помещение, расположенное в г. Ейске по ул. Мичурина, 19, торговый комплекс "Алиса".

В результате пожара 10.07.2013 в торговом комплексе "Алиса" находящимся по ул. Мичурина, 19 г. Ейска, документы общества утрачены.

Участники общества 01.07.2013 приняли решение о ликвидации общества; ликвидатором назначена Дихтярева Л.Н.

Ликвидатор общества 09.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-26318/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Н.В.

Определением от 04.02.2014 в реестр требований кредиторов общества включены требования ООО "Техника" в размере 556 660 рублей 25 копеек, из которых 524 228 рублей основного долга, 32 432 рубля 25 копеек пени отдельно, подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 06.06.2014 произведена замена ООО "АйТехКом" на ООО "Техника" по требованиям на сумму 50 322 рубля 56 копеек.

Определением от 06.06.2014 произведена замена Симоновой М.Г. на ООО "Техника" по требованиям на сумму 19 166 рублей 67 копеек.

Определением от 06.06.2014 произведена замена ООО "ОфисТрейд" на ООО "Техника" по требованиям на сумму 150 607 рублей 93 копейки.

Определением от 11.11.2015 конкурсное производство в отношении общества завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Ссылаясь на то, что в процедуре банкротства общества требования не удовлетворены, 14.05.2018 ООО "Техника" обратилось в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу пункта 59 постановления N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Суды указали, что в данном случае ООО "Техника" пропустило предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 постановление N 53).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно руководствовались следующим.

ООО "Техника" не ссылалось, что ему причинен вред в результате совершения какой-либо сделки. Суды установили, что отсутствие (утрата) документации общества не повлияла на включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Также отсутствуют обстоятельства того, что в результате утраты документации должника было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды установили, что ООО "Техника" не представлены доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) руководителя должника Трутнева О.Г., конкурсного управляющего общества - Сердюковой Н.В., ликвидатора общества - Дихтяревой Л.Н. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Техника", поскольку последний пропустил срок для заявления соответствующего требования и не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 года по делу N А32-18251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников