Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-5439/20 по делу N А32-18251/2018

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А32-18251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Сердюковой Натальи Викторовны - Рева Г.В. (доверенность от 13.01.2020), Трутнева Олега Григорьевича - Рева Г.В. (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техника", ответчика - ликвидатора Дихтяревой Ларисы Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А32-18251/2018, установил следующее.

ООО "Техника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 776 757 рублей 41 копейки с руководителя ООО "Архимед" Трутнева О.Г., Сердюковой Н.В. и ликвидатора Дихтяревой Л.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

01 августа 2019 года Трутнев О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 68 071 рубля 16 копеек.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества в пользу Трутнева О.Г. взысканы судебные расходы в размере 65 693 рублей 93 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок на обращение о взыскании судебных расходов не пропущен, понесенные расходы доказаны, при этом учтен проделанный объем работы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Исключена часть транспортных расходов на приобретение ГСМ, а также часть почтовых расходов, как неподтвержденные.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 изменено, с общества в пользу Трутнева О.Г. взысканы судебные расходы в размере 59 893 рублей 93 копеек, в остальной части определение суда оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что о расходы на ГСМ понесены перед возвратом транспортного средства арендодателю, в связи с чем чек об оплате соответствующих расходов датирован после даты судебных заседаний. Апелляционный суд также признал доказанным факт несения расходов на приобретение ГСМ на основании распечатки банковской карты. Учитывая удаленность населенных пунктов у заявителя имелась возможность возвратиться в г. Ейск в тот же день, то есть к судебным расходам могут быть отнесены расходы на аренду транспортного средства только в пределах одних суток. Само по себе личное участие Трутнева О.Г. в судебных заседаниях не ограничивает его в привлечении представителя, не препятствует подаче заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не влияет на размер присуждаемых судебных расходов, не свидетельствует о чрезмерности таковых вопреки мнению апеллянта.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, Трутнев О.Г. сам участвовал в судебных заседаниях, дело являлось несложным, несение транспортных расходов (приобретение ГСМ) заявитель не подтвердил.

В отзыве на кассационную жалобу Трутнев О.Г. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции (в части уменьшил судебные расходы). Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование факта понесенных судебных расходов Трутнев О.Г. в материалы дела представил следующие доказательства:

- договор на оказание услуг от 01.06.2018;

- чек о переводе денежных средств в размере 50 тыс. рублей;

- доверенность от 25.06.2018;

- акт выполненных работ от 17.06.2019.

Апелляционный суд верно установил, что материалами дела подтверждается как оказание услуг, в том числе в форме участия представителя в судебных заседаниях трех инстанций, так и фактическое несение Трутневым О.Г. этих расходов в размере 50 350 рублей (с учетом комиссионного сбора).

Трутнев О.Г. также заявил требование о взыскании транспортных расходов в размере 16 980 рублей 34 копеек (аренда автомобиля, приобретение ГСМ и пользование парковкой).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Трутнев О.Г. указал, что транспортные расходы в размере 16 980 рублей 34 копеек состоят из:

1) 18.09.2018 аренда автомобиля - 4200 рублей (договор аренды от 18.09.2018), расходы на приобретение ГСМ - 1738 рублей 33 копейки и оплата за пользование городской парковкой - 120 рублей;

2) 12.11.2018 аренда автомобиля 3600 рублей (договор аренды автомобиля от 12.11.2018) и расходы на приобретение ГСМ - 2143 рубля 23 копейки;

3) 26.02.2019 аренда автомобиля - 3800 рублей и расходы на приобретение ГСМ - 1 378 рублей 78 копеек.

Апелляционный суд исследуя прокатные отношения установил, что передано транспортное средство с полным баком (отражено в актах передачи), соответственно, его пополнение (расходы на ГСМ) не могут совпадать с датой проведения заседания, учитывая, при этом, отдаленность населенных пунктов и средний расход топлива. Учитывая пункты 3.14 договоров проката транспортных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на ГСМ понесены перед возвратом транспортного средства арендодателю, в связи с чем чеку об оплате соответствующих расходов датированы после даты судебных заседаний, что признается допустимым, и соответствующей обычно принятой в деловом обороте практики прокатных отношений транспортных средств.

Апелляционный суд также верно признал доказанным факт несения расходов на приобретение ГСМ на основании распечатки банковской карты, как прямо указывающие на получение денежных средств АЗС (LUKOIL.AZS 113 23Y KANEVSKAYA RUS и AZS 148 EYSK RUS). Кроме того, Трутнев О.Г. заявил расходы на приобретение ГСМ в размере 2143 рублей 23 копеек. В материалы дела представлены письмо Банк Тинькофф от 30.07.2019 (дата и время операции 12.11.2018 в 18:30:59) о списании суммы 1643 рубля 27 копеек, письмо Банк Тинькофф от 30.07.2019 (дата и время операции 13.11.2018 в 09:57:09) о списании суммы 499 рублей 96 копеек.

Апелляционный суд установил названные обстоятельства, что исключает удовлетворение довода подателя кассационной жалобы о недоказанности несения транспортных расходов (приобретение ГСМ).

Согласно договору проката от 18.09.2018, автомобиль арендован на два дня (двое суток) с 18.09.2018 по 20.09.2018 (пункт 5.1 договора). Арендная плата установлена в 2100 рублей в сутки (пункт 4.1 договора) и составила 4200 рублей (пункт 4.2 договора). Судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края состоялось 18.09.2018. Учитывая удаленность населенных пунктов (251 км), у заявителя имелась возможность возвратиться в г. Ейск в тот же день. Следовательно, к судебным расходам могут быть отнесены расходы на аренду транспортного средства только в пределах одних суток. Заявитель не обосновал невозможность аренды транспортного средства на одни сутки и необходимость его использования с 19 по 20 сентября 2018 года.

На основании договора проката от 12.11.2018 Трутнев О.Г. арендовал автомашину с 12.11.2018 по 14.11.2018 (пункт 5.1 договора), арендная плата за сутки составила 1800 рублей (пункт 4.1 договора), всего - 3600 рублей (пункт 4.2 договора). Судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края состоялось 12.11.2018. Учитывая удаленность населенных пунктов (251 км), у заявителя имелась возможность возвратиться в г. Ейск в тот же день. Следовательно, к судебным расходам могут быть отнесены расходы на аренду транспортного средства только в пределах одних суток. Заявитель не обосновал невозможность аренды транспортного средства на одни сутки и необходимость его использования с 13 по 14 ноября 2018 года.

26 февраля 2019 года Трутнев О.Г. заключил договор проката автомобиля, размер арендной платы установлен 1900 рублей за сутки (пункт 4.1 договора), общая сумма - 3800 рублей (пункт 4.2 договора), срок аренды автомобиля с 26.02.2019 по 28.02.2019. Судебное заседание в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 28.02.2019. Учитывая удаленность населенных пунктов (197 км), возвратиться в г. Ейск, у заявителя имелась возможность взять транспортное средство в аренду непосредственно 28.02.2020 и возвратиться в г. Ейск в тот же день. Следовательно, к судебным расходам могут быть отнесены расходы на аренду транспортного средства только в пределах одних суток. Заявитель не обосновал необходимость использования автомобиля с 26 на 27 февраля 2019 года.

Апелляционный суд сделал верные выводы об отсутствии необходимости использования транспортного средства на дополнительные сутки после заседаний суда первой инстанции (с 19.09.2018 по 20.09.2018 и с 13.11.2018 по 14.11.2018), а также на предшествующие сутки судебному заседанию суда апелляционной инстанции (с 26.02.2020 по 27.02.2020) и уменьшил транспортные расходы в размере 5800 рублей.

Трутнев О.Г. заявил о взыскании почтовых расходов в размере 740 рублей 82 копеек:

- 05.06.2018 отправка почтовой корреспонденции - 89 рублей 50 копеек;

- 18.06.2018 оправка почтовой корреспонденции - 165 рублей 94 копейки, конверты - 11 рублей;

- 22.06.2018 приобретение почтовых конвертов - 99 рублей, отправка почтовой корреспонденции - 56 рублей 50 копеек;

- 19.09.2019 отправка почтовой корреспонденции - 33 рубля 96 копеек, марки - 48 рублей 50 копеек, отправка почтовой корреспонденции - 33 рубля 96 копеек, марки - 48 рублей 50 копеек, отправка почтовой корреспонденции - 33 рубля 96 копеек, марки - 48 рублей 50 копеек, почтовые конверты - 44 рубля;

- 04.06.2019 отправка почтовой корреспонденции - 27 рублей 50 копеек.

В подтверждение несения указанных почтовых расходов, Трутнев О.Г. представил копии чеков в количестве 13 штук.

Рассмотрев приложенные в материалы дела копии чеков, суд пришел к верному выводу обоснованности заявленных почтовых расходов в размере 506 рублей 82 копеек.

В части несения почтовых расходов 05.06.2018 в сумме 89 рублей 50 копеек Трутнев О.Г. не представил чек, либо иное доказательство, свидетельствующее об отправке почтовой корреспонденции. Почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции 22.06.2018 в сумме 56 рублей 50 копеек Трутнев О.Г. также не подтвердил, так как в материалы дела представил копию чека от 22.06.2018, согласно которой отправителем является Дихтярева Л.Н. В доказательства приобретения почтовых конвертов в сумме 99 рублей, в материалы дела представлена копия чека от 22.06.2018, согласно которой стоимость одного конверта составляет 11 рублей. Однако из материалов дела усматривается направление Трутневым О.Г. почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 22.06.2018 в одном конверте. Учитывая изложенное, расходы на приобретение почтовых конвертов, обоснованно удовлетворены в размере 11 рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, установил фактически понесенные расходы, характер спора, участие представителя в заседаниях, результаты обобщения гонорарной практики, понесенные транспортные, почтовые расходы и правомерно пришел выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 59 893 рублей 93 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, поскольку отказ судов в удовлетворении требований по существу спора основан на пропуске срока исковой давности, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Последний верно указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, поскольку понесенные расходы в три раза ниже среднерыночных и соразмерны сложности спора, объему требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат. Апелляционный суд также отметил, что именно истец инициировал судебное разбирательство по задавненным требованиям, тем самым, приняв по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на себя риск отказа в удовлетворении иска и несения соответствующих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А32-18251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова