Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 15АП-1661/20 по делу N А32-18251/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-5439/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 г.

дело N А32-18251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-18251/2018 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника" к Сердюковой Наталье Викторовне; Трутневу Олегу Григорьевичу; ликвидатору Дихтяревой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с руководителя ООО "Архимед" Трутнева О.Г., Сердюковой Н.В., ликвидатора Дихтяревой Л.Н. 776 757,41 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32- 18251/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.08.2019 Трутнев Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Техника" судебных расходов в размере 68 071,16 руб.

Определением от 02.12.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу Трутнева О.Г. судебные расходы в сумме 65 693,93 руб.

Суд установил факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оказания услуг, а также факт оплаты таковых. Суд установил фактически выполненный представителем объем работы, посчитал, что в указанной части расходы являются разумными и соразмерными. Суд также признал обоснованным несение расходов по оформлению нотариальной доверенности. В части транспортных расходов судом установлено, что несение расходов на сумму 2 143,23 руб. заявителем не доказано. Также судом части удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов, поскольку в остальной части несение расходов документально не подтверждено.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на представителя неразумны, Трутнев О.Г. сам участвовал в судебных заседаниях, дело являлось несложным, отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности. Кроме того, несение транспортных расходов заявителем не подтверждено.

В отзыве Трутнев О.Г. указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание представителями сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явка не обеспечена. Общество с ограниченной ответственностью "Техника" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель Трутнева О.Г. также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для защиты своих интересов и получения квалифицированной юридической помощи Трутнев Олег Григорьевич (заказчик) заключил с ООО "Вестерия" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.06.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика (далее - юридическое обслуживание), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору. По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в Приложении N 1 к договору. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 01.06.2018, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Во исполнение условий договора, Трутневым Олегом Григорьевичем на имя работника ООО "Вестерия" Рева Григория Владимировича выдана доверенность от 25.06.2018 N 23АА8154785 для участия в деле N А32-18251/2018 от его имени.

По акту выполненных работ от 17.06.2019 Трутневым Олегом Григорьевичем произведена приемка выполненных работ (оказанных) услуг.

12.07.2019 Трутневым Олегом Григорьевичем произведено перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей на расчетный счет ООО "Вестерия". Комиссия за перечисление денежных средств составила 350 рублей.

В период рассмотрения дела представитель Трутнева О.Г. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.06.2018, 18.09.2018, 12.11.2018, в суде апелляционной инстанции - 27.02.2019, в суде кассационной инстанции -11.06.2019.

В период рассмотрения дела Трутневым Олегом Григорьевичем понесены следующие расходы:

1) Расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, комиссионный сбор 350 рублей;

2) Расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 800 рублей;

3) Транспортные расходы 16 980,34 рублей:

- 18.09.2018: аренда автомобиля - 4 200 рублей (договор аренды от 18.09.2018), расходы на приобретение ГСМ - 1 738,33 рублей, оплата за пользование городской парковкой - 120 рублей;

- 12.11.2018: аренда автомобиля 3 600 рублей (договор аренды автомобиля от 12.11.2018), расходы на приобретение ГСМ - 2 143,23 рублей;

- 26.02.2019: аренда автомобиля - 3 800 рублей, расходы на приобретение ГСМ - 1 378,78 рублей;

4) Почтовые расходы 740,82 рублей:

- 05.06.2018 - отправка почтовой корреспонденции - 89,50 руб.;

- 18.06.2018 - оправка почтовой корреспонденции - 165,94 руб., конверты - 11 руб.;

- 22.06.2018 - приобретение почтовых конвертов - 99 руб., отправка почтовой корреспонденции - 56,50 руб.;

- 19.09.2019 - отправка почтовой корреспонденции - 33,96 руб., марки - 48,50 руб., отправка почтовой корреспонденции - 33,96 руб., марки - 48,50 руб., отправка почтовой корреспонденции - 33,96 руб., марки 48,50 руб., почтовые конверты - 44 руб.;

- 04.06.2019 - отправка почтовой корреспонденции - 27,50 руб.

Общий размер судебных расходов, понесенных Трутневым Олегом Григорьевичем по делу N А32-18251/2018, составил 68 071,16 руб.

Ссылка апеллянта на то, что Трутнев О.Г. представил в обоснование заявления недостоверный договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 (по той причине, что в ЕГРЮЛ руководителем общества указано иное лицо), отклоняется апелляционным судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Вестерия" действительно является Балкова А.С., однако данная запись о замене руководителя юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 25.02.2020 года, то есть после заключения договора от 01.06.2018 года, подписания сторонами акта выполненных работ, вынесения определения о взыскании с ООО "Техника" судебных расходов от 02.12.2019 года и принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Техника". Кроме того, договор от 01.06.2018 не оспорен в установленном порядке.

В жалобе апеллянт указывает, что расходы на представителя неразумны, Трутнев О.Г. сам участвовал в судебных заседаниях, дело являлось несложным, отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности.

С указанным доводом жалобы, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 30.03.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами подтверждается факт оказания услуг представителем в соответствии с заключенным договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем Трутнева О.Г. были осуществлены следующие процессуальные действия:

- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление;

- подготовка и направление в суд ходатайства о применении срока исковой давности (судебное заседание 27.06.2018 года) по делу N А32-18251/2018;

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и представление суду доказательств;

- подготовка и представление суду возражения относительно доводов ООО "Техника" о применении сроков исковой давности;

- участие в судебных заседаниях 27.06.2018, 18.09.2018, 12.11.2018 года;

- подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО "Техника";

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2019 года;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыва на кассационную жалобу ООО "Техника";

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11.06.2019 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд поименованных в акте услуг не носят самостоятельного характера (например, сбор и обсуждение с заказчиком материалов судебной практики по рассмотрению данной категории дел, консультирование заказчика, ознакомление), поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей в арбитражном процессе, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют, входят в объем услуги по представлению интересов в судебных заседаниях и подготовке отзыва.

Однако на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта указанное не влияет, поскольку представительские расходы заявлены за рассмотрение дела в судах трех инстанции, итоговая сумма не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, составляющую порядка 150 000 руб., но напротив, составляет значительно меньшую сумму.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов общества и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, непредставление департаментом доказательств чрезмерности представительских расходов истца, суд счел понесенные ответчиком представительские расходы разумными, соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг в размере 50 350 руб.

Апелляционный суд соглашается с тем, что заявленных судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными в такой ситуации.

Само по себе личное участие Трутнева О.Г. в судебных заседаниях не ограничивает его в привлечении представителя, не препятствует подаче заявления в порядке статьи 112 АПК РФ, не влияет на размер присуждаемых судебных расходов, не свидетельствует о чрезмерности таковых вопреки мнению апеллянта.

Для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая, что понесенные заявителем расходы в три раза ниже среднерыночных и соразмерны сложности спора, объему требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

Апелляционный суд учитывает, что истец инициировал судебное разбирательство по задавненным требованиям, тем самым, приняв по смыслу статьи 9 АПК РФ на себя риск отказа в удовлетворении иска и несения соответствующих расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения расходов на представителя.

Трутневым О.Г. также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 16 980,34 руб. (аренду автомобиля, приобретение ГСМ, пользование парковкой).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

С учетом заявленных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2020 предложил Трутневу О.Г. дополнительно детализировать расчет транспортных расходов, в том числе обосновать несение затрат на транспорт, указав расчет пройденного километража, расход ГСМ данным видом транспорта, а также дополнительно обосновать относимость чеков на приобретение ГСМ к рассматриваемому спору.

Во исполнение указанного определения поступили письменные пояснения, из которых следует, что транспортные расходы Трутнева Олега Григорьевича в сумме 16 980,34 рублей состоят из:

1) 18.09.2018: аренда автомобиля - 4 200 рублей (договор аренды от 18.09.2018), расходы на приобретение ГСМ - 1 738,33 рублей, оплата за пользование городской парковкой - 120 рублей;

2) 12.11.2018: аренда автомобиля 3 600 рублей (договор аренды автомобиля от 12.11.2018), расходы на приобретение ГСМ - 2 143,23 рублей;

3) 26.02.2019: аренда автомобиля - 3 800 рублей, расходы на приобретение ГСМ - 1 378,78 рублей.

По договору проката автомобиля от 18.09.2018 года Трутнев Олег Григорьевич арендовал автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска. Расход топлива город/трасса/ 8.2 л. на 100 км.

Расстояние от Ейска до г. Краснодар (г. Ейск, ул. Янышева 80 до г. Краснодар, ул. Постовая 32) 251 км. Расход топлива 251 х 8,2 : 100 =20,582 л. Расход топлива на поездку 18.09.2018 года Ейск - Краснодар - Краснодар - Ейск составил 41,164 л. Приобретено топлива бензин автомобильный ЭКТО-92:

18.09.2018 года 26,51 л. по цене 43,48 руб. на сумму 1 152,65 руб. (чек N 4393); 20.09.2018 года 13,47 л. по цене 43,48 руб. на сумму 585,68 руб. (чек N 5483). Расход топлива на поездку 18.09.2019 года составил 39,98 л. Стоимость топлива составила 1 738.33 руб.

В соответствии с п. 3.14 договора проката автомобиля от 18.09.2018 года, представленного в материалы дела, по окончании срока аренды автомобиль должен быть возвращён арендодателю точно в день и час срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора в чистом виде, с запасом топлива не меньше чем на начало аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора время аренды с 09 час. 00 минут 18.09.2018 года по 10 час. 00 минут 20.09.2018 года.

По договору проката автомобиля от 12.11.2018 года Трутнев Олег Григорьевич арендовал автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска. Расход-топлива город/трасса/ 8.2 л. на 100 км. Расстояние от Ейска до г. Краснодар (г. Ейск, ул. Янышева 80 до г. Краснодар, ул. Постовая 32) 251 км. Расход топлива 251 х 8,2 : 100 =20,582 л. Расход топлива на поездку 18.09.2018 года Ейск - Краснодар - Краснодар - Ейск составил 41,164 л.

Как указал Трутнев О.Г., в связи с утратой чеков приобретения топлива в материалы дела представлены распечатки операций банковской карты Трутнева Олега Григорьевича АО "Тинькрфф Банк" N 521324******0444 о приобретении топлива: 12.11.2018 года LUKOIL.AZS 113 23Y KANEVSKAYA RUS на сумму 1643,27 руб., что соответствует 37,79 л. бензина автомобильного ЭКТО-92: 1643,27 : 43,48 = 37,79л. 13.11.2018 года оплата AZS 148 EYSK RUS на сумму 499,96 руб., что соответствует 11,5 л. Расход топлива на поездку 12.11.2018 года Ейск - Краснодар - Краснодар - Ейск составил 49,29 л.

В соответствии с п. 3.14 договора проката автомобиля от 12.11.2018 года, представленного в материалы дела, по окончании срока аренды автомобиль должен быть возвращён арендодателю точно в день и час срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора в чистом виде, с запасом топлива не меньше чем на начало аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора время аренды с 09 час. 00 минут 12.11.2018 года по 10 час. 00 минут 14.11.2018 года.

По договору аренды автомобиля от 26.02.2019 г.

Расстояние от г. Ейск, до г. Ростов - на - Дону (г.Ейск, ул. Янышева 80 до г. Ростов - на Дону пер. Газетный 34 ) 197 км.Расход топлива 197 х 8,2 : 100 = 16,154 л. Расход топлива на поездку 26.02.2019 г. по маршруту г. Ейск-г. Ростов - на - Дону - г. Ростов-на-Дону - г. Ейск составил 32,308 л. В материалы дела представлены квитанции приобретения бензина 26.02.2019 года и 28.02.2019 года на сумму 1 378,78 руб. что соответствует приобретению бензина автомобильного ЭКТО-92 в количестве 31,71 л.

В соответствии с п. 3.14 договора проката автомобиля от 26.02.2019 года, представленного в материалы дела, по окончании срока аренды автомобиль должен быть возвращён арендодателю точно в день и час срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора в чистом виде, с запасом топлива не меньше чем на начало аренды.

Апелляционный суд отмечает, что из прокатных правоотношений следует, что было передано транспортное средство с полным баком (отражено в актах передачи), соответственно, его пополнение (расходы на ГСМ) не могут совпадать с датой проведения заседания, учитывая, при этом, отдаленность населенных пунктов, средний расход топлива.

Учитывая пункты 3.14 договоров проката транспортных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на ГСМ были понесены перед возвратом транспортного средства арендодателю, в связи с чем чеку об оплате соответствующих расходов датированы после даты судебных заседаний, что признается допустимым апелляционным судом, и соответствующей обычно принятой в деловом обороте практики прокатных отношений транспортных средств.

Также апелляционный суд признает доказанным факт несения расходов на приобретение ГСМ на основании распечатки банковской карты, как прямо указывающие на получение денежных средств АЗС (LUKOIL.AZS 113 23Y KANEVSKAYA RUS и AZS 148 EYSK RUS).

Кроме того, Трутневым О.Г. заявлены расходы на приобретение ГСМ в размере 2 143,23 рублей. В материалы дела представлены: письмо Банк Тинькофф от 30.07.2019 (дата и время операции 12.11.2018 в 18:30:59) о списании суммы 1 643,27 руб., письмо Банк Тинькофф от 30.07.2019 (дата и время операции 13.11.2018 в 09:57:09) о списании суммы 499,96 руб.

Суд первой инстанции указал, что из данных писем не следует приобретение топлива (бензина), иных доказательств (кассовый чек), свидетельствующих о приобретении топлива (бензина) в материалы дела не представлено. Соответственно в указанной части суд расходы заявителю не возмещал, с чем заявитель не спорит, определение суда не обжаловал.

Таким образом, суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 837,11 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно договору проката от 18.09.2018 г., автомобиль был арендован на два дня (двое суток) с 18.09.2018 г. по 20.09.2018 г. (пункт 5.1 договора). Арендная плата установлена в 2100 руб. в сутки (пункт 4.1 договора) и составила 4 200 руб. (пункт 4.2 договора).

Судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края состоялось 18.09.2018 г.

Таким образом, учитывая удаленность населенных пунктов (251 км), у заявителя имелась возможность возвратиться в город Ейск в тот же день. Следовательно, к судебным расходам могут быть отнесены расходы на аренду транспортного средства только в пределах одних суток. Заявитель не обосновал невозможность аренды транспортного средства на одни сутки и необходимость использования такового с 19 по 20 сентября 2018 г.

На основании договора проката от 12.11.2018 г. ответчик арендовал автомашину в период с 12.11.2018 г. по 14.11.2018 г. (пункт 5.1 договора), арендная плата за сутки составила 1 800 руб. (п.4.1 договора), всего составила 3 600 рублей (п.4.2 договора).

Судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края состоялось 12.11.2018 г.

Таким образом, учитывая удаленность населенных пунктов (251 км), у заявителя имелась возможность возвратиться в город Ейск в тот же день. Следовательно, к судебным расходам могут быть отнесены расходы на аренду транспортного средства только в пределах одних суток. Заявитель не обосновал невозможность аренды транспортного средства на одни сутки и необходимость использования такового с 13 по 14 ноября 2018 г.

26.02.2019 ответчик заключил договор проката автомобиля, размер арендной платы был установлен 1 900 рублей за сутки (пункт 4.1 договора), общая сумма составила 3 800 руб. (п.4.2 договора), срок аренды автомобиля с 26.02.2019 г. по 28.02.2019 г.

Судебное заседание в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 28.02.2019 г.

Таким образом, учитывая удаленность населенных пунктов (197 км), возвратиться в город Ейск, у заявителя имелась возможность взять транспортное средство в аренду непосредственно 28.02.2020 и возвратиться в город Ейск в тот же день. Следовательно, к судебным расходам могут быть отнесены расходы на аренду транспортного средства только в пределах одних суток. Заявитель не обосновал необходимость использования автомобиля с 26 на 27 февраля 2019 г.

Таким образом, необходимость использования транспортного средства на дополнительные сутки после заседаний суда первой инстанции (с 19.09.2018 по 20.09.2018 и с 13.11.2018 по 14.11.2018), а также на предшествующие сутки судебному заседанию суда апелляционной инстанции (с 26.02.2020 по 27.02.2020) Трутневым О.Г. не обоснована.

В такой ситуации, соответствующие расходы не могут быть признаны судебными и не подлежали взысканию в составе таковых, в связи с чем во взыскании таких расходов в сумме 5 800 руб. (2 100 + 1 900 + 1800) надлежало отказать.

При этом, исключение указанных суток из расчета расходов не влияет на несение расходов на ГСМ, поскольку как было указано ранее, арендатор включил в состав таковых ГСМ строго в размере должного расхода на поездку к месту судебного заседания и обратно.

Также несостоятелен довод жалобы о получении в аренду автомобиля с полной заправкой ГСМ, поскольку, как указано выше, арендатор обязан возвратить транспортное средство с полным баком, из чего следует, что расходы на ГСМ возложены на арендатора.

Таким образом, с истца в пользу Трутнева О.Г. подлежит взысканию только 9 037,11 руб. (14 837,11 - 5 800) транспортных расходов.

Трутневым О.Г. заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 740,82 руб., а именно:

- 05.06.2018 - отправка почтовой корреспонденции - 89,50 руб.; - 18.06.2018 - оправка почтовой корреспонденции - 165,94 руб., конверты - 11 руб.;

- 22.06.2018 - приобретение почтовых конвертов - 99 руб., отправка почтовой корреспонденции - 56,50 руб.;

- 19.09.2019 - отправка почтовой корреспонденции - 33,96 руб., марки - 48,50 руб., отправка почтовой корреспонденции - 33,96 руб., марки - 48,50 руб., отправка почтовой корреспонденции - 33,96 руб., марки 48,50 руб., почтовые конверты - 44 руб.;

- 04.06.2019 - отправка почтовой корреспонденции - 27,50 руб.

В подтверждение несения указанных почтовых расходов, Трутневым О.Г. представлены копии чеков в количестве 13 штук (том 3 л. 69-74 заявления о взыскании судебных расходов).

Рассмотрев приложенные в материалы дела копии чеков, суд первой инстанции пришел к верному выводу обоснованности заявленных почтовых расходов в сумме 506,82 рублей.

В части несения почтовых расходов 05.06.2018 в сумме 89,50 рублей Трутневым О.Г. не представлен чек, либо иное доказательство, свидетельствующее об отправке почтовой корреспонденции. Почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции 22.06.2018 в сумме 56,50 рублей Трутневым О.Г. также не подтверждены, так как в материалы дела представлена копия чека от 22.06.2018, согласно которой отправителем является Дихтярева Л.Н. В доказательства приобретения почтовых конвертов в сумме 99 рублей, в материалы дела представлена копия чека от 22.06.2018, согласно которой стоимость одного конверта составляет 11 рублей. Однако из материалов дела усматривается направление Трутневым О.Г. почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 22.06.2018 в одном конверте (том 1 л.д. 131), иных доказательств, свидетельствующих о направлении почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, расходы на приобретение почтовых конвертов подлежат удовлетворению в сумме 11 рублей. Также в материалы дела представлена копия чека (том 3, л. 69 заявления о взыскании судебных расходов) в ненадлежащем виде, из которой судом не усматривается дата направления почтовой корреспонденции, а также сумма понесенных расходов на оплату. В связи с чем, данный чек не подлежит судом исследованию.

Таким образом, требования заявителя о взыскании почтовых расходов правомерно признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 506,82 рублей.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда, апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Трутневым Олегом Григорьевичем к взысканию судебные расходы подлежали взысканию в общей сумме 59 893,93 руб. (из которых 50 000 рублей и комиссионный сбор 350 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 9 037,11 рублей - транспортные расходы, 506,82 рублей - почтовые расходы), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению, путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-18251/2018 о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 2306009004, ОГРН 1022301119455) в пользу Трутнева Олега Григорьевича (ИНН 230601851466) судебные расходы в сумме 59 893,93 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина