Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2019 г. N Ф08-4091/19 по делу N А32-41849/2017

г. Краснодар

17 июня 2019 г.

Дело N А32-41849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СтройИнвест" (ИНН 2308153645 ОГРН 1082308014337) - Багатченко А.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102 ОГРН 1132300005650) - Ишбульдина А.В. (доверенность от 08.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2019 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-41849/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - организация) о взыскании 1 076 521 рубля 23 копеек задолженности по одиннадцати договорам, 30 181 176 рублей 43 копеек неустойки с 10.06.2015 по 13.07.2017, а также судебных издержек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 521 рубль 23 копейки основного долга и 30 002 758 рублей 51 копейка неустойки, 47 726 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя и 88 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 89 826 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 судебные акты в части взыскания 30 002 758 рублей 51 копейки неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку общество заявило неустойку в 30 раз превышающую сумму долга, при этом каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств по уплате долга, суды не установили. Реализация целей, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), достигалась фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок; получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являлись бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимали решения о распределении полученных средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами. Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, процентами, начисленными за пользование денежными средствами, формируют фонд капитального ремонта.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просил взыскать с ответчика 46 010 126 рублей 94 копейки неустойки с 20.06.2015 по 26.09.2018, а также 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса из расчета 0,1% от суммы долга с учетом частичной оплаты работ за каждый день просрочки. Ответчик представил контррасчет неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 727 838 рублей 74 копейки неустойки, 34 867 рублей расходов на оплату услуг представителя, 88 702 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 20 712 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют закону и не подтверждены материалами дела. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно поняты указания суда кассационной инстанции. Согласно доводам общества, неустойка, подлежащая уплате в случае нарушения сроков исполнения обязательства, установлена договором от 05.05.2015 N 085ПД/15, в связи с чем является законной, соразмерной и не подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель организации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2015 году общество и организация заключили одиннадцать договоров подряда на выполнение работ, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, а заказчик - принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить их по согласованной цене в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства подрядчика исполнены в полном объеме, со стороны заказчика имелась задолженность по оплате в размере 1 076 521 рубль 23 копейки, которая уплачена после принятия судом решения по данному делу.

Несвоевременная оплата принятых работ послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки по ставке 0,1% от цены каждого из договоров.

Согласно уточненному расчету за просрочку оплаты работ подрядчик начислил заказчику неустойку в общей сумме 46 010 126 рублей 94 копейки с 20.06.2015 по 26.09.2018. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в размере 1 727 838 рублей 74 копейки, снизив пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного договором срока, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным. Однако размер неустойки носит характер, несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Установив наличие доказательств явной несоразмерности неустойки, суды правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Названные обстоятельства отсутствуют. Поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А32-41849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина