Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-12153/18

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А32-41849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Багатченко А.В., доверенность от 10.01.2018, паспорт, от ответчика - представитель Шевченко М.С., доверенность от 08.08.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-41849/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" (ИНН 2308153645, ОГРН 1082308014337) к ответчику - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик) о взыскании 31 257 697,66 руб., в том числе 1 076 521,23 руб. долга по одиннадцати договорам и 30 181 176,43 руб. штрафных санкций (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 с некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственности Научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" взыскано 31 079 279,74 руб., в том числе 1 076 521,23 руб. долга и 30 002 758,51 руб. неустойки за период с 10.06.2015 по 13.07.2017; а также 47 726,40 руб. расходов на оплату услуг представителя, 88440 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. С некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход федерального бюджета взыскано 89 826 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Банковские гарантии, представленные ООО НПП "Строй-Инвест" не выдавались банком и оценивать на предмет действительности нельзя. О том, что банковские гарантии являются фиктивными и банком не выдавались подтверждается материалами дела: копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 27.08.2017 N УД 11701030001001312 в отношении генерального директора ООО НПП "Строй-Инвест" Привалова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ за предоставление заведомо подложных документов в обеспечении обязательств по договорам, протокол судебного заседания, где представитель истца подтверждает факт отсутствия выдачи банком ПАО ВТБ этих гарантий. Как следует из жалобы, ООО НПП "Строй-Инвест" свои обязательства согласно заключенных договоров не исполнило. Предъявленная неустойка в размере 0,1% в день от суммы договора явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Выплата штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору будет являться существенной нагрузкой для бюджета Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП "Строй-Инвест" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, банковские гарантии носят лишь дополнительный характер защиты в случае возможного нарушения истцом гарантийных обязательств в течении гарантийного срока. Обязательства по договорам выполнены ООО НПП "Строй-Инвест" в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные формы КС-2 и КС-3 по всем договорам. С момента получения гарантий и их верификационных писем НОУ "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" никаких замечаний и претензий по их поводу не заявлял. После вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7436/2016 от 03.02.2017, которым были частично удовлетворены требования ООО НПП "Строй-Инвест" о взыскании с НОУ "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" задолженности и пеней по аналогичным договорам подряда на других объектах, ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности по договорам, ставшим предметом разбирательства в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что по договорам не предоставлена банковская гарантия, денежные средства своевременно не поступали от граждан, размер неустойки несоразмерен сумме задолженности, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что работы выполнены в полном объеме, оплата произведена частично по нескольким договорам с нарушением срока, частично оплата не произведена.

С учетом заявленного ходатайства об отложении в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.08.2018 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в 2015 году между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" (подрядчик) и некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) заключены и исполнялись одиннадцать договоров подряда на выполнение работ, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, а заказчик - принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить их по согласованной цене в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора N 017 ПД/15 от 02.02.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Колосистый:

пер. Звездный 12, ул. Гвардейская 12, 22 ул. Звездная 12, 24 ул. Макаренко 9, 15, Цена договора составляет 7 379 310 руб. Срок выполнения работ - 02.05.2015.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными заказчиком: от 10.06.2015 N 1 за период с 09.02.2015 по 10.06.2015 к договору от 02.02.2015 N 17ПД\15 на сумму 1 055 768,42 руб.; от 10.06.2015 N 1 за период с 09.02.2015 по 10.06.2015 к договору от 02.02.2015 N 17ПД\15 на сумму 1 276 035,48 руб.; от 10.06.2015 N 1 за период с 09.02.2015 по 10.06.2015 к договору от 02.02.2015 N 17ПД\15 на сумму 556 623,70 руб.; от 10.06.2015 N 1 за период с 09.02.2015 по 10.06.2015 к договору от 02.02.2015 N 17ПД\15 на сумму 336 366,08 руб.; от 10.06.2015 N 1 за период с 09.02.2015 по 10.06.2015 к договору от 02.02.2015 N 17ПД\15 на сумму 520 475,58 руб.; от 10.06.2015 N 1 за период с 09.02.2015 по 10.06.2015 к договору от 02.02.2015 N 17ПД\15 на сумму 1 060 567,48 руб.; от 10.06.2015 N 1 за период с 09.02.2015 по 10.06.2015 к договору от 02.02.2015 N 17ПД\15 на сумму 467 285,90 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Претензий к качеству работ заказчик не предъявил.

Оплата заказчиком произведена на сумму 5 134 654,55 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно расчету истца задолженность заказчика по оплате работ составляет 136 971,02 руб.

Как следует из искового заявления, заказчиком допущена просрочка в оплате с 20.06.2015, период просрочки 743 дня.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 5 482 827,33 руб. (7 379 310 руб. цена договора*0,1% х 743 дня = 5 482 827,33 руб.).

По условиям договора N 032 ПД/15 от 25.02.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 221. Цена договора - 3 879 645,12 руб.; Цена работ (согласно пункту 1.2 договора) - 3 879 645,12 руб. (3 626 736,9 + 252 908,22). Срок окончания работ - 18.05.2015. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными заказчиком: от 03.07.2015 N1 за период с 25.02.2015 по 03.07.2015 к договору от 25.02.2015 N032ПД\15 на сумму 349 839,32 руб.; от 25.07.2015 N1 за период с 25.02.2015 по 25.07.2015 к договору от 25.02.2015 N032ПД\15 на сумму 1 532 732,68 руб.; от 25.07.2015 N1 за период с 25.02.2015 по 25.07.2015 к договору от 25.02.2015 N032ПД\15 на сумму 1 241 684,50 руб.; от 29.10.2015 N1 за период с 25.02.2015 по 29.10.2015 к договору от 25.02.2015 N032ПД\15 на сумму 201 908,62 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к качеству работ заказчик не предъявил. Оплата по договору произведена на сумму 3 326 165,12 руб.

Из иска следует, что задолженность заказчика по оплате работ отсутствует, однако с 11.07.2015 допущена просрочка в оплате по акту КС-2 от 29.10.2015, поскольку оплата произведена платежным поручением от 08.12.2015.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 116 389,35 руб. (3 879 645,12 руб. цена договора *0,1% х 30 дней).

По условиям договора N 036 ПД/15 от 03.03.2015, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый бульвар 19, корп. 2. Цена договора (пункт 1.2 договора) составила 1 344 733,58 руб.

(1 293 810,54+50 923,04). Срок окончания работ - 18.05.2015. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными заказчиком: от 14.12.2015 N 1 за период с 03.03.2015 по 14.12.2015 к договору от 03.03.2015 N 036ПД\15 на сумму 834 832,30 руб.; от 13.10.2015 N 1 за период с 03.03.2015 по 13.10.2015 к договору от 03.03.2015 N 036ПД\15 на сумму 314 544,45 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к качеству работ заказчик не предъявил. Оплата произведена заказчиком на сумму 1 111 335,93 руб. Как указано в исковом заявлении, задолженность заказчика по оплате работ составляет 38 040,82 руб. Вместе с тем, с 24.12.2015 им допущена просрочка в оплате по акту КС-2 от 29.10.2015, поскольку оплата произведена платежными поручениями от 28.12.2015 на 847 589,19 руб., 29.02.2016 на 111478,79 руб., 11.04.2016 на 22 886,90 руб. По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты составляет: 1 344 733,58*0,001=1 344,73 руб., За 559 дня неустойка составляет: 1 344,73*559=751 706,07 руб.

По условиям договора N 038 ПД/15 от 03.03.2015, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 95. Цена договора - 2 954 107,71 руб.; Срок окончания работ - 17.05.2015, продлен до 28.06.2015. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными заказчиком: от 01.07.2015 N1 за период с 03.03.2015 по 01.07.2015 к договору от 03.03.2015 N038ПД\15 на сумму 617 696,96 руб.; от 01.07.2015 N1 за период с 03.03.2015 по 01.07.2015 к договору от 03.03.2015 N038ПД\15 на сумму 2 113 958,20 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к качеству работ заказчик не предъявил. Оплата произведена на сумму 2 731 655,16 руб. Как следует из искового заявления, задолженность заказчика по оплате работ отсутствует, при этом, им с 11.07.2015 допущена просрочка в оплате по актам КС-2 от 01.07.2015, поскольку оплата произведена платежными поручениями от 04.09.2015 на 2 436 244,39 руб., 29.02.2016 на 111 478,79 руб., 11.04.2016 на 22 886,90 руб. В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты составляет: 2 954 107,71*0,001=2 954,11 руб. За 53 дня неустойка составляет: 2 954,11*53=156 567,71 руб.

По условиям договора N 041 ПД/15 от 04.03.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Рождественская набережная,33. Цена договора - 1 251 825,03 руб.; Срок выполнения работ по 18.05.2015. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными заказчиком: от 16.12.2015 N1 за период с 04.03.2015 по 16.12.2015 к договору от 04.03.2015 N041ПД\15 на сумму 440 026,72 руб.; от 16.12.2015 N1 за период с 04.03.2015 по 16.12.2015 к договору от 04.03.2015 N041ПД\15 на сумму 751 369,72 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к качеству работ заказчик не предъявил. Оплата произведена заказчиком на сумму 1 063 295,10 руб. В иске указано, что задолженность заказчика по оплате работ составляет 128 101,34 руб. Кроме того, им с 26.12.2015 допущена просрочка в оплате по акту КС-2 от 16.12.2016., поскольку оплата произведена платежными поручениями от 28.12.2015 на 744 384,50 руб., 25.01.2016 на 29 199,32 руб., 17.05.2016 на 21 408,80 руб. Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты составляет: 1 251 825,03 х 0,1% х 557 дней = 697 266,54 руб.

По условиям договора N 042 ПД/15 от 04.03.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Тепличная,42. Цена договора - 510 149,31 руб.; срок выполнения работ - по 18.05.2015. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными заказчиком: от 08.06.2015 N1 за период с 04.03.2015 по 17.05.2015 к договору от 04.03.2015 N042ПД\15 на сумму 177 894,44 руб.; от 08.06.2015 N1 за период с 04.03.2015 по 17.05.2015 к договору от 04.03.2015 N042ПД\15 на сумму 88 130,66 руб.; от 08.06.2015 N1 за период с 04.03.2015 по 17.05.2015 к договору от 04.03.2015 N042ПД\15 на сумму 166 260,82 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к качеству работ заказчик не предъявил. Оплата произведена заказчиком на сумму 432 285,92 руб. Как указано в исковом заявлении, задолженность заказчика по оплате работ в настоящее время отсутствует, однако, им с 18.06.2015 допущена просрочка в оплате по акту КС-2 от 08.06.2015., поскольку оплата произведена платежными поручениями 29.06.2015 на 213 483,81 руб., 08.07.2015 на 19 505,11 руб., 29.07.2015 на 148 282,07 руб. Из расчета истца следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты составляет:

510 149,31 х 0,1% х 21 день = 10 713,14 руб.

По условиям договора N 058 ПД/15 от 20.03.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Краснодар,; ул.Индустриальная, 20,32,52,58. Цена договора составляет 8 628 546,24 руб.; срок окончания работ - 20.06.2015, продлен по 20.12.2015. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными заказчиком: от 28.07.2015 N1 за период с 20.03.2015 по 28.07.2015 к договору от 20.03.2015 N058ПД\15 на сумму 1 364 704,11 руб.; от 15.12.2015 N1 за период с 20.03.2015 по 15.12.2015 к договору от 20.03.2015 N058ПД\15 на сумму 953 886,89 руб.; от 16.10.2015 N1 за период с 20.03.2015 по 16.10.2015 к договору от 20.03.2015 N058ПД\15 на сумму 1 067 833,92 руб.; от 16.10.2015 N1 за период с 20.03.2015 по 16.10.2015 к договору от 20.03.2015 N058ПД\15 на сумму 896 910,92 руб. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к качеству работ заказчик не предъявил. Оплата произведена заказчиком на сумму 8 182 780,21 руб. Из иска следует, что задолженность заказчика по оплате работ составляет 274 107,07 руб. Кроме того, им с 25.12.2015 допущена просрочка в оплате по акту КС-2, поскольку оплата произведена платежными поручениями 28.12.2015 на 608 372,02 руб., 30.12.2015 на 55 878,49 руб., 19.01.2016 на 336 816,08 руб., 28.03.2016 на 67 767,39 руб., 29.04.2016 на 44 218,76 руб. Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты составляет: 8 628 546,24 руб. х 0,1% х 558 дней = 4 814 728,80 руб.

По условиям договора N 074 ПД/15 от 15.04.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Стасова, 152. Цена договора составляет 2 527 925,84 руб.; срок окончания работ - 28.07.2015, продлен до 17.10.2015. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными заказчиком: от 30.08.2015 N1 за период с 15.04.2015 по 30.08.2015 к договору от 15.04.2015 N074ПД\15 на сумму 441 681,08 руб.; от 30.08.2015 N1 за период с 15.04.2015 по 30.08.2015 к договору от 15.04.2015 N074ПД\15 на сумму 441 681,08 руб.; от 16.10.2015 N1 за период с 15.04.2015 по 16.10.2015 к договору от 15.04.2015 N074ПД\15 на сумму 845 809,84 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к качеству работ заказчик не предъявил. Оплата работ произведена заказчиком на сумму 1 654 481,80 руб. Как указано в исковом заявлении, задолженность заказчика по оплате работ составляет 16 831,26 руб. Кроме того, им с 26.10.2015 допущена просрочка в оплате по акту КС-2, поскольку оплата произведена платежными поручениями 17.11.2015, 18.11.2015, 22.01.2016, 14.03.2016, 29.03.2016. Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты составляет: 2 527 925,84 руб. х 0,1% х 617 дней = 1 559 730,24 руб.

По условиям договора N 083 ПД/15 от 05.05.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Индустриальная, 70; ул.Красная, д.33; ул.Промышленная, д.94; ул.Хакурате, д.7. Цена договора - 11 158 308,11 руб. Срок окончания работ - 03.08.2015, продлен до 20.10.2015. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными заказчиком: от 26.09.2015 N 1 за период с 05.05.2015 по 26.09.2015 к договору от 05.05.2015 N 083ПД\15 на сумму 2 861 402,98 руб.; от 20.10.2015 N 1 за период с 05.05.2015 по 20.10.2015 к договору от 05.05.2015 N 083ПД\15 на сумму 4 576 679,04 руб.; от 09.10.2015 N 1 за период с 05.05.2015 по 09.10.2015 к договору от 05.05.2015 N 083ПД\15 на сумму 986 642,14 руб.; от 09.10.2015 N 1 за период с 05.05.2015 по 26.09.2015 к договору от 05.05.2015 N 083ПД\15 на сумму 116 635,57 руб. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к качеству работ заказчик не предъявил. Оплата работ произведена заказчиком на сумму 10 117 584,35 руб. Как следует из искового заявления, задолженность заказчика по оплате работ составляет 268 342,69 руб. Кроме того, им с 30.10.2015 допущена просрочка в оплате по акту КС-2, поскольку оплата произведена платежными поручениями 18.11.2015, 24.11.2015, 01.12.2015, 08.12.2015, 28.12.2015, 30.12.2015, 15.01.2016, 25.01.2016, 29.02.2016, 22.03.2016, 28.03.2016, 11.04.2016, 19.04.2016, 25.04.2016, 29.04.2016, 17.05.2016, 30.05.2016. По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты составляет: 11 158 308,11 руб. х 0,1% х 613 дней = 6 840 042,87 руб.

По условиям договора N 085 ПД/15 от 05.05.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Заречная 1-я, д. 15, корп.1, г. Краснодар, ул. им. Ленина, д. 44, г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, д. 24, г. Краснодар, ул. им. Тургенева, д. 157 в соответствии с технической и сметной документацией. Общая стоимость работ по договору (пункт 1.2) составляет 17 453 827,87 руб. (16 683 732,26 + 600 019,82 + 170 075,79). Срок выполнения работ - 90 (девяносто) календарных дней (пункт 1.4 договора). Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными заказчиком: от 28.08.2015 N1 за период с 05.05.2015 по 28.08.2015 к договору от 05.05.2015 N085ПД\15 на сумму 269 797,56 руб.; от 23.12.2015 N1 за период с 05.05.2015 по 23.12.2015 к договору от 05.05.2015 N085ПД\15 на сумму 2 774 453,12 руб.; от 14.11.2015 N1 за период с 05.05.2015 по 14.11.2015 к договору от 05.05.2015 N085ПД\15 на сумму 2 909 427,46 руб.; от 22.10.2015 N1 за период с 05.05.2015 по 22.10.2015 к договору от 05.05.2015 N085ПД\15 на сумму 1 178 135,36 руб.; от 22.10.2015 N1 за период с 05.05.2015 по 22.10.2015 к договору от 05.05.2015 N085ПД\15 на сумму 3 615 066,88 руб.; от 20.10.2015 N1 за период с 05.05.2015 по 20.10.2015 к договору от 05.05.2015 N085ПД\15 на сумму 2 253 889,68 руб.; от 22.10.2015 N1 за период с 05.05.2015 по 22.10.2015 к договору от 05.05.2015 N085ПД\15 на сумму 2 788 229,08 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к качеству работ заказчик не предъявил. Оплата работ произведена заказчиком на сумму 16 320 507,03 руб. Как указано в исковом заявлении, задолженность заказчика по оплате работ составляет 214 127,03 руб. Кроме того, им с 02.01.2016 допущена просрочка в оплате по акту КС-2 от 23.12.2015, поскольку оплата произведена платежными поручениями 14.01.2016, 21.01.2016, 25.01.2016, 20.02.2016, 14.03.2016, 11.04.2016, 19.04.2016. Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты составляет:

17 453 827,87 руб. х 0,1% х 551 день = 9 617 059,16 руб.

По условиям договора N 100 ПД/15 от 15.07.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, д.8 кор. А. Цена договора - 3 945 447,65 руб. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 01.12.2015 N1 за период с 15.07.2015 по 01.12.2015 к договору от 15.07.2015 N100ПД\15 на сумму 3 049 027,96 руб., от 01.12.2015 N1 за период с 15.07.2015 по 01.12.2015 к договору от 15.07.2015 N100ПД\15 на сумму 308 343,65 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к качеству работ заказчик не предъявил. Оплата произведена заказчиком на сумму 3 357 371,61 руб. Как указано в исковом заявлении, задолженность заказчика по оплате работ в настоящее время отсутствует, однако, им с 10.12.2015 допущена просрочка в оплате по акту КС-2 от 15.01.2016, поскольку оплата произведена платежными поручениями 28.12.2015, 15.01.2016. По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты составляет:

3 945 447,65 руб. х 0,1% х 34 дня = 134 145,22 руб.

Согласно пункта 1.8 основанием для заключения договоров являлись протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Условия всех вышеописанных договоров в части порядка сдачи-приемки работ, порядка оплаты, в части ответственности за нарушение обязательств идентичны.

Пунктом 4.1 договора срок начала работ: с даты заключения договора. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 4.3).

В силу пункта 3.1 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора и выплачивается в срок 10 (десять) календарных дней с даты подписания договора сторонами. Окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 (десять) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Исполнение обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период обеспечивается банковской гарантией / залогом денежных средств (указывается по выбору подрядчика). Подрядчик обязан предоставить данное обеспечение до подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту. Банковская гарантия / договор залога должен соответствовать требованиям, установленным в конкурсной документации (пункт 2.2 договора).

Во исполнение пункта 2.2 договоров подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период были предоставлены заказчику безотзывные банковские гарантии, выданные "ВТБ" (ПАО):

- по договору N 032 ПД/15 от 25.02.2015 -NIGSR11/MSHD/8951 от 15.09.15;

- по договору N 036 ПД/15 от 03.03.2015 - NIGSR15/МSН/118 от 26.11.15;

- по договору N 038 ПД/15 от 03.03.2015 - NIGSR11/MSHD/8950 от 15.09.15;

- по договору N 041 ПД/15 от 04.03.2015 - NIGSR15/MSH/367 от 08.12.15;

- по договору N 058 ПД/15 от 20.03.2015 - NIGSR11/МSНD/8947 от 15.09.15;

- по договору N 074 ПД/15 от 15.04.2015 - NIGSR11/МSНD/8954 от 29.09.15;

- по договору N 083 ПД/2015 от 05.05.2015 - NIGSR11/MSHD/8953 от 29.09.15;

- по договору N 085 ПД/15 от 05.05.2015 - NIGSR11/MSHD/8949 от 15.09.15;

- по договору N 100 ПД/15 от 15.07.2015 - N1GSR15/МSН/368 от 08.12.15.

Истцом принятые договорные обязательства выполнены в полном объеме, банковские гарантии заказчику предоставил, работы выполнил; акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Претензий к качеству работ ответчик в ходе судебного разбирательства не предъявил. Оплата в полном объеме не произведена.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2017 N 96, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, предусмотренных пунктом 2.2 договора (предусмотрена обязанность по предоставлению банковской гарантии до подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту).

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Подпунктом 5.5 пункта 5 приложения N 3 к приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 установлено, что предоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии является предоставление заказчику банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего раздела.

Согласно подпункту 5.7 пункта 5 приложения N 3 к приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 до предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению дефектов оплата за выполнение работы по капитальному ремонту подрядчику не производится.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", следует, что выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.

В обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" предоставлены безотзывные банковские гарантии, выданные ОАО "ВТБ".

Доказательств того, что спорные банковские гарантии в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что банковские гарантии, представленные ООО НПП "Строй-Инвест" не выдавались банком, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 27.08.2017 N УД 11701030001001312 в отношении генерального директора ООО НПП "Строй-Инвест" Привалова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ за предоставление заведомо подложных документов в обеспечении обязательств по договорам, протокол судебного заседания, поскольку с данными обстоятельствами действующее законодательство не связывает недействительность банковской гарантии либо прекращение ее действия.

Ссылки апеллянта на позиции судов, изложенные в решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-19976/2016; от 10.02.2017 по делу N А32-39015/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N15АП-4661/2017 несостоятельны ввиду различных обстоятельств дела.

В соответствии с представленным расчетом сумма долга составляет 1 076 430, 23 руб., в том числе:

- по договору N 017 ПД/ 15 от 02.02.2015 - 136 971,02 руб.;

- по договору N 036 ПД/15 от 03.03.2015 - 38 040,82 руб.

- по договору N 041 ПД/15 от 04.03.2015 - 128 010,34 руб.;

- по договору N 058 ПД/15 от 20.03.2015 - 274 107,07 руб.;

- по договору N 074 ПД/15 от 15.04.2015 - 16 831,26 руб.;

- по договору N 083 ПД/2015 от 05.05.2015 - 268 342,69 руб.;

- по договору N 085 ПД/15 от 05.05.2015 - 214 127,03 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу общества "Строй-Инвест" 1 076 430,23 руб.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 30 181 176,43 руб. за период просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца пени по состоянию на 13.07.2017 составили 30 181 176,43 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение начальной даты периода просрочки выполнено без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с перерасчетом суда сумма пени за спорный период составляет 30 002 758,51 руб. В остальной части иска отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заявила ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на тяжелое материальное положение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения исходя из ниже следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае суд не находит достаточных оснований для признания согласованной сторонами ответственности явно чрезмерной. Кроме того, пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании пени в размере 30 002 758,51 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании с ответчика расходов на с оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены: договор поручения (об оказании юридических услуг) от 03.07.2017 N 13\17, заключенный между ООО НПП "Строй-Инвест" и Богатченко А.В., расходный кассовый ордер от 03.07.2017 серия 42 на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом объема проделанной представителем истца работы, а также данных мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 48 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг ценой по оказанным услугам заявителю в суде первой инстанции.

С учетом положения о пропорциональном распределении судебных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит отнесению на сумму 47 726,40 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-41849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин