Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2019 г. N Ф08-4116/19 по делу N А32-42844/2015

г. Краснодар

17 июня 2019 г.

Дело N А32-42844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (ИНН 2319051860, ОГРН 1122367001239) - Акулинина Дениса Юрьевича (паспорт), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Немцова А.С. (доверенность от 15.03.2019), от ответчиков:

Баталова М.В. и Чамаева Ш.З. - Бурнос Е.Н. (доверенность от 22.02.2019), от кредитора: акционерного общества "РЖДстрой" - Гуськова А.Н. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг", иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника - ООО "Строй-Олимп" - Акулинина Д.Ю. и Баталова Магомеда Вахаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу N А32-42844/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Олимп" (далее - должник) ООО "ДАШстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы 15 работникам должника в размере 35 757 тыс. рублей, а именно: Баталову Магомеду Вахаевичу, Баталову Мурату Магомедовичу, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу, Межидову Адаму Ярагиевичу, Межидову Ибади Хожаевичу, Нанаеву Мусе Зайдиновичу, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу, Саидову Рамзану Исаевичу, Солтаеву Аднану Эмиевичу, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу, Чатаеву Салаху Ахъядовичу, Шаипову Асламбеку Султановичу и Шаипову Ибрагиму Данильбековичу, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника. В обоснование требований со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве указано на неравноценность встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед 15 работниками должника подтверждается документально, трудовое законодательство не содержит ограничений по выплате заработной платы в связи с неотчислением социальных выплат.

Определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиевича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича в общей сумме 35 757 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 определение от 11.12.2018 отменено; апелляционный суд признал недействительной сделку по выплате бывшему директору должника Баталову Магомеду Вахаевичу задолженности по заработной платы в сумме 4 872 тыс. рублей (за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 и текущей задолженности по заработной плате с 26.11.2015 по 31.01.2017), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баталова М.В. в конкурсную массу должника указанной суммы.

В кассационных жалобах Баталов М.В. и конкурсный управляющий должника Акулинин Д.Ю. просят отменить апелляционное постановление от 31.03.2019, оставить в силе определение от 11.12.2018. По мнению заявителей, исполнение Баталовым М.В. трудовой функции генерального директора должника сторонами не оспаривается. Являясь работодателем, должник в силу статей 22, 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить начисление и выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.

В отзыве на кассационные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) просит оставить постановление апелляционного суда от 31.03.2019 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Акулинин Д.Ю. и представитель Баталова М.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель уполномоченного органа - отзыва на них.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.06.2019, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 04.06.2019. Информация опубликована 05.06.2019 на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе.

Ходатайства об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 31.03.2019 надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как видно из материалов дела, решением от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

3 июля 2017 года АО "РЖДстрой" перечислило 42 млн рублей на расчетный счет должника в качестве оплаты по мировому соглашению. Получив указанные денежные средства, конкурсный управляющий выплатил согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2 заработную плату пятнадцати работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 рублей и за период с 26.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 рублей, путем снятия денежных средств с расчетного счета должника и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника. Заработная плата выплачена Баталову Магомеду Вахаевичу в размере 4 872 тыс. рублей, Баталову Мурату Магомедовичу в размере 2 175 тыс. рублей, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу в размере 1 740 тыс. рублей, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу в размере 1 522 500 рублей, Межидову Адаму Ярагиевичу в размере 2 501 250 рублей, Межидову Ибади Хожаевичу в размере 1 740 тыс. рублей, Нанаеву Мусе Заудиновичу в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу в размере 2 610 тыс. рублей, Саидову Рамзану Исаевичу в размере 1 522 500 рублей, Солтаеву Адиану Эмиевичу в размере 1 522 500 рублей, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу в размере 4 350 тыс. рублей, Чатаеву Салаху Ахъядовичу в размере 1 522 500 рублей, Шаипову Асламбеку Султановичу в размере 1 957 500 рублей и Шаимпову Ибрагиму Данильбековичу в размере 2 501 250 рублей.

Полагая, что сделки по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 35 757 тыс. рублей в погашение задолженности по заработной плате являются подозрительными, направленными на вывод активов должника, ООО "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по признаку неравноценного встречного исполнения.

В рамках настоящего спора рассматривается выделенное в отдельное производство заявление об оспаривании сделки и применении последствии ее недействительности в отношении Баталова Магомеда Вахаевича (директор с окладом 200 тыс. рублей в месяц).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы Баталову М.В. осуществлена конкурсным управляющим на основании платежных ведомостей от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделку по выплате директору Баталову М.В. денежных средств в сумме 4 872 тыс. рублей (задолженность по заработной плате), апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств осуществления трудовой функции Баталовым М.В. в период с января 2015 года по январь 2017 года.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (в ред. постановления от 22.06.2012 N 36); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, согласно пункту 3 данного постановления выдача заработной платы может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 142 указанного Кодекса в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из материалов дела следует, что Баталов М.В. принят на должность директора должника приказом от 13.03.2012 N 51 (трудовой договор от 13.03.2012 б/н). Согласно пункту 3.1 трудового договора размер должностного оклада установлен - 75 тыс. рублей, с 01.01.2015 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 1 - 200 тыс. рублей. Баталов М.В. уволен приказом от 01.05.2017 N 01/к.

Трудовой договор и дополнительное соглашение не оспорены ни полностью, ни в части размера заработной платы (повышения до 200 тыс. рублей в месяц). Исполнение Баталовым М.В. трудовой функции и приостановление деятельности должника в январе 2015 года сторонами также не оспаривается. Таким образом, в силу Закона ему подлежала выплате заработная плата в размере не менее среднего заработка (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации), а сделка по выплате всей суммы задолженности по зарплате неправомерно в полном объеме признана апелляционным судом недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Апелляционный суд, признавая недействительной сделку по выплате Баталову М.В. заработной платы в сумме 4 872 тыс. рублей со ссылкой на приостановление деятельности предприятия в спорный период, фактически лишил его права, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 31.03.2019 подлежит отмене с направлением обособленного дела на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить правильность расчета подлежащей выплате зарплаты, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу N А32-42844/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова