Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 г. N Ф08-3336/19 по делу N А32-48396/2017

г. Краснодар

18 июня 2019 г.

Дело N А32-48396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Прасола С.М. (доверенность от 10.04.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Инюкиной Татьяны Андреевны (ИНН 231105313487, ОГРНИП 306230822600010) - Айвазяна С.Р. (доверенность от 14.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А32-48396/2017 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском заявлением к индивидуальному предпринимателю Инюкиной Т.А. (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 122 кв. м (площадь объекта капитального строительства 106 кв. м, площадь входных групп составляет ориентировочно 16 кв. м) по проспекту Чекистов, 8/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - спорный объект) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о внесении записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 11.09.2018 изменено. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать предпринимателя за счет собственных средств, в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по делу демонтировать входные группы - лестницы суммарной площадью 18 кв. м к нежилому зданию (литеры А, под/А) с кадастровым номером 23:43:0206017:1984, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206017:5 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Чекистов, N 8/2". Абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения предпринимателем судебного акта в установленный срок, администрация вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по демонтажу входной группы за счет ответчика со взысканием с него необходимых денежных средств". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление, оставить в силе решение. По мнению заявителя, в отношении объекта капитального строительства присутствуют признаки самовольного строения, а именно - возведение объекта без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, у администрации округа не имелось полномочий на выдачу разрешения на строительство нежилого здания коммерческого назначения, спорное строение расположено не в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206017:5, объект возведен с нарушением границ застройки земельного участка и без получения на это необходимых разрешений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установило, что в границах огражденной территории площадью 244 кв. м расположен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206017:5.

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0206017:5, 23:43:0206017:6 и территории общего пользования расположен одноэтажный объект капитального строительства с цокольным этажом ориентировочной площадью застройки 122 кв. м (площадь объекта капитального строительства составляет 106 кв. м, площадь входных групп ориентировочно 16 кв. м).

Согласно акту установления границ земельного участка и координирования строений от 13.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206017:6 площадью 62 кв. м занят самовольно путем возведения металлического ограждения.

Согласно схеме расположения объектов на земельном участке по просп. Чекистов, 8/2, входные группы ориентировочной площадью застройки 6 кв. м и 4 кв. м расположены на территории общего пользования.

Входная группа ориентировочной площадью застройки 6 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206017:6.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство (реконструкцию) по проспекту Чекистов, 8/2 в Западном внутригородском округе города Краснодар не выдавалось.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 27.01.2017 RU23306000-00000000006593 место допустимого строительства отсутствует.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.07.2017 N 23/001/075/2017-9462, нежилое здание (количеством этажей - 2) с кадастровым номером 23:43:0206017:1984, площадью 180 кв. м по просп. Чекистов, 8/2 принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выразившееся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство; данный факт подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 30.10.2017 N 83.

В отношении спорного объекта присутствуют признаки самовольного строения, а именно возведение спорого объекта без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу пункта 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального

В суде апелляционной инстанции в материалы дела ответчик представил выписку из протокола заседания межведомственной комиссии по размещению объектов производственного, административно-коммерческого назначения и перерегистрации земельных участков от 23.11.1994 N 48 ИЧП "Аптека готовых лекарственных форм" выдано разрешение на строительство аптеки в МКР Юбиленый от 25.11.1999 N 13-02-07/1.

Постановлением мэрии города Краснодара от 11.01.2000 N 18 ООО "Аптека готовых лекарственных средств" предоставлен земельный участок городской застройки площадью 98,99 кв. м для строительства и эксплуатации одноэтажного здания по адресу: просп. Чекистов в Западном административном округе.

Распоряжением главы администрации Западного административного округа г. Краснодара от 14.02.2002 N 209-р разрешено ООО "Аптека готовых лекарственных средств" строительство одноэтажного здания аптеки с подвалом и мансардой размером 9,3 x 11,50 м по индивидуальному проекту, согласованному с главным архитектором города, на земельном участке, расположенном по просп. Чекистов, 8/2.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что согласно экспликации поэтажного плана спорного строения, площадь первого этажа составляет 9,28 x 11,45 м, то есть в пределах нормы, установленной разрешением на строительство от 14.02.2002 N 209-р, также представлены схемы генерального плана с отметкой о согласовании главным архитектором г. Краснодара и пояснительная записка.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик предпринимал попытки получения доказательств наличия разрешительной документации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако уполномоченными органами было отказано в предоставлении указанных документов по причине их отсутствия (уничтожения).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из положения об административных округах города Краснодара утвержденным постановлением мэрии города Краснодара от 31.12.1998 N 2642 "Об утверждении положения об административных округах города Краснодара" следует, что администрация округа города Краснодара вправе осуществлять приемку в эксплуатацию объектов относящихся к объектам жилищно-гражданского назначения, индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и фермерского хозяйства, дач.

Таким образом, у администрации округа города Краснодара отсутствуют полномочии на выдачу разрешения на строительство нежилого здания коммерческого назначения.

Суд апелляционной инстанции оценку разрешению на строительство от 14.02.2002 N 209-р спорного объекта не дал, не исследовал обстоятельства выдачи разрешения и оформление его в установленном законом порядке, не установил какие правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы послужили основанием для выдачи разрешения.

Сделав вывод о возможности приведения спорного нежилого здания в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства и представленной в материалы дела разрешительной документацией (путем демонтажа входных групп суммарной площадью 18 кв. м) без сноса спорного объекта, суд апелляционной инстанции не определил параметры строительства, сославшись на экспертное заключение, которое сделано без учета всей разрешительной документации.

Вопрос соответствия возведенного строения и предусмотренного градостроительным планом на земельном участке, на котором расположен спорный объект, не исследовался.

Спорное строение расположено не в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206017:5, элементы входных групп выходят за пределы указанного участка, заборное ограждение также находится за пределами названного земельного участка, суммарная площадь входных групп объекта, расположенных за пределами рассматриваемого земельного участка, составляет: 7+7+4=18 кв. м.

Следует обратить внимание на то, что согласно СП 118.13330.2012:Г "Правила подсчета площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении иска администрации суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемое постановление не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А32-48396/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина