Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-15089/21 по делу N А32-48396/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А32-48396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюкиной Татьяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-48396/2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Инюкиной Татьяне Андреевне

(ИНН 231105313487, ОГРНИП 306230822600010)

при участии третьих лиц: Самутиной Натальи Антоновны, Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Инюкиной Т.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 122 кв.м. (площадь объекта капитального строительства 106 кв. м, площадь входных групп составляет ориентировочно 16 кв. м) по проспекту Чекистов, 8/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - спорный объект) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Определением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день с момента вынесения определения суда первой инстанции до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края. В удовлетворении остальной части заявления администрации отказано.

03.08.2020 предприниматель Инюкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя Инюкиной Т.А. об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

28.05.2021 предприниматель Инюкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до отмены обеспечительных мер, принятых Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках рассмотрения дела N 2-6105/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Инюкина Татьяна Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Отказ суда первой инстанции приостановить исполнительное производство при наличии требования судебного пристава - исполнителя от 02.12.2019 о сносе объекта нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд может приостановить исполнительное производство в случае:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

С учетом названной нормы приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Судом установлено, что заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства мотивировано принятием Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках рассмотрения дела N 2-6105/2021 обеспечительных мер в отношении объекта, который был признан арбитражным судом самовольной постройкой.

Так, по иску Ким А.П. о взыскании задолженности по договору подряда Прикубанский районный суд определением от 24.02.2021 в качестве обеспечительной меры наложил арест на принадлежащее Инюкиной Т.А. нежилое здание по проспекту Чекистов, 8/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара, также наложен запрет на производство любых строительных работ в указанном нежилом здании.

Инюкина Т.А. полагает, что обеспечительные меры, принятые Прикубанским районным судом, препятствуют исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки.

Между тем, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, на нее не может быть обращено взыскание в порядке исполнения судебного акта о взыскании. Инюкина Т.А., являясь добросовестным участником гражданского процесса (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должна была раскрыть указанную информацию перед судом, обратившись с заявлением в районный суд об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, определением от 20.04.2021 по делу N 2-6105/2021 гражданское дело по иску Ким А.П. к Инюкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда оставлено без рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование судебного пристава - исполнителя о сносе объекта выдано предпринимателю 02.12.2019, задолго до того, как Ким А.П. был инициирован иск в Прикубанском районном суде.

Тем самым изложенные в заявлении ответчика доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства, правомерно отказал ответчику в удовлетворении настоящего заявления.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-48396/2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко