Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-4743/19 по делу N А32-11795/2017

г. Краснодар

20 июня 2019 г.

Дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (ИНН 2308128110, ОГРН 1072308002172) - Коноплевой О.В. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие временного управляющего должника - непубличного акционерного общества "Футбольный клуб "Кубань"" (ИНН 2311067932, ОГРН 1022301808980), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань"" (далее - должник) ООО "Ильский НПЗ" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16 179 556 рублей 83 копеек.

Определением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2019, требования общества в размере 13 099 663 рублей 14 копеек задолженности (сумма займа и проценты за пользование займом) и отдельно 2 968 934 рублей 80 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), в остальной части требований отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что задолженность документально подтверждена.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, договор займа, заключенный должником и обществом следует считать мнимой сделкой. На дату заключения сделки финансовое положение должника не позволяло ему вернуть кредитные денежные средства. Сумма поступлений денежных средств на счета должника из внешних источников (субсидии и кредиты) с 2013 по 2016 год превышала суммы, полученные должником от основной его деятельности. Должник, в условиях отсутствия денежных средств, заключая договоры займа фактически вынуждал кредиторов оказывать ему безвозмездную финансовую помощь. Кредиторы, предоставляя займы должнику, не могли не осознавать, что должник является неплатежеспособным лицом. Общество оказало должнику спонсорскую помощь.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества просит судебные акты оставить без изменения, указав на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.05.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 17.12.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Суды установили, что общество (займодавец) и должник (заемщик) 30.03.2016 заключили договор займа N НПЗ-16/01, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 10 млн рублей, а заемщик - обязуется возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрен размер процентов, который составляет 15% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.3. договора срок возврата займа - 30.06.2016. Дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 1 срок возврата займа продлен до 30.10.2016. По платежному поручению N 6886 общество 01.04.2016 перечислило должнику 10 млн рублей. Общество 30.05.2017 направило в адрес должника досудебную претензию; письмо возвращено адресату.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа и в связи с банкротством должника, общество обратилось в суд с заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что предоставление денежных средств в заем подтверждается представленным платежным поручением; доказательства возврата заемных средств отсутствуют. Общество представило первичную документацию, в которой отражено предоставление займа и начисление процентов с 02.04.2016 по 07.05.2018.

Суды пришли к выводу, что задолженность документально подтверждена, и обоснованно включили требования общества по основному долгу и процентам за пользование займом в третью очередь реестра, а предусмотренную договором неустойку - отдельно в третью очередь реестра. Суды проверили правильность расчета.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что договор займа являлся безвозмездным и общество достоверно знало о неплатежеспособности должника. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. В период предоставления займа НАО "ФК "Кубань"" осуществляло активную спортивную деятельность, клуб является одним из старейших клубов Российской Федерации (основан в 1928 году). Доказательств того, что в период предоставления займа информация о финансовых затруднениях в клубе носила публичный и открытый характер, в материалы дела не представлено. Как указано уполномоченным органом в кассационной жалобе, с 2013 года НАО "ФК "Кубань"" существовало за счет внешнего финансирования (получало субсидии от Министерства спора Краснодарского края). Развитие футбольного клуба "Кубань" являлось одним из важных направлений в части популяризации физкультуры и спорта в регионе. При этом, развитие физкультуры и спорта является одним из важнейших направлений социальной политики государства. В материалы дела не представлены достоверные доказательства осведомленности общества на момент заключения сделки о прекращении в будущем финансирования клуба, что повлечет его утрату способности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. В действующем законодательстве Российской Федерации понятие спонсорского контракта отсутствует, поэтому его юридическая квалификация зависит от характера выраженных в нем обязательств и действительной воли сторон, устанавливаемой по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если спонсорская помощь в виде денежных средств или в иной форме предоставляется получателю безвозмездно и без указания на какую-то конкретную цель, то такую сделку следует квалифицировать как договор дарения (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 N 13952/05, от 04.12.2012 N 8989/12 также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298. Как следует из материалов дела, условия договора займа свидетельствуют о том, что данный договор не был заключен сторонами на условиях безвозмездности. Правовые основания для квалификации договора займа в качестве договора дарения у суда отсутствуют.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко