Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-3389/19 по делу N А53-7545/2017

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Дело N А53-7545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Коржинек Е.Л.,

судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ювэнергочермет" (ИНН 6164101143, ОГРН 1026103265737) - Гершберга В.И. (доверенность от 07.12.2018) и Невского И.А. (доверенность от 23.05.2017), в отсутствие истца - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Еремина О.А., Шапкин П.В., Новик В.Л.) по делу N А53-7545/2017,

установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ювэнергочермет" (далее - общество) о признании капитального объекта (литера К), расположенного на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, с кадастровым номером 61:44:0051016:4 самовольной постройкой и возложении обязанности на общество снести самовольно реконструированный объект (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Ленинского района Ростова-на-Дону.

Определением суда от 15.05.2017 принято встречное исковое заявление общества о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания - гаража (литера К) общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 61:44:051016:0004:1/5а/К:1/134259, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а (далее - гараж) и признании права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 решение от 30.10.2017 и постановление от 25.12.2017 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных требования, в части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты оставлены без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, обращение общества с заявлением о получении разрешения на реконструкцию спорного объекта, является подтверждением того, что данный объект не является вспомогательным к основному объекту (лабораторному корпусу). Спорный объект не соответствует разрешенному виду использования земельного участка - для эксплуатации инженерно-лабораторного корпуса. В проектной документации в разделе пояснительная записка указано на изменение вида разрешенного использования "гараж" на "торговля". В ходе проведения реконструкции произведен демонтаж части несущих конструкций фасадных стен здания, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы. При этом в обжалуемом решении указано на то, что проведенная реконструкция не затрагивает конструктивных характеристик, в связи с чем получение разрешения на реконструкцию не требовалось.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 2428 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0051016:4, расположенного: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - гараж, принадлежащий обществу на праве собственности.

В ходе проведении осмотра и обследования земельного участка 28.10.2016 комиссией в составе представителей администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а осуществляется реконструкция капитального объекта (литера К), общей площадью 81,8 кв. м, обустроены оконные и входные проемы.

6 декабря 2016 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, 8а площадью 82,1 кв. м.

По результатам рассмотрения заявления, 14.12.2016 департамент принял решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию N 59-34-2/32930.

В связи с осуществлением реконструкции спорного объекта в отсутствие разработанного градостроительного плана земельного участка, надлежаще оформленной проектной документации в нарушение градостроительных норм, в отсутствии разрешительной документации, департамент обратился с иском о сносе реконструированного объекта в арбитражный суд.

Полагая, что для выполнения реконструкции объекта получение разрешения не требовалось, общество обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая, при новом рассмотрении дела, в удовлетворении требований департамента о сносе реконструированного здания, суды сделали вывод о том, что проведенные ответчиком работы, не привели к созданию нового объекта, в связи с чем, спорное здание не может оцениваться по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как самовольная постройка, само по себе изменение параметров здания не может расцениваться в качестве единственного и достаточного подтверждения факта возникновения нового объекта.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Делая вывод о том, что разрешение на реконструкцию спорного объекта не требовалось, поскольку не создан новый объект, суды не учли следующего.

В адрес региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган) из администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступили материалы, свидетельствующие о том, что общество по фасаду одноэтажного здания (литера К) (общей площадью 82,1 кв. м) по ул. Станиславского, 8 а в г. Ростове-на-Дону выполняет работы по устройству входных узлов и оконных проемов, т. е. осуществляет реконструкцию без разрешения на строительства (реконструкцию).

Постановлением от 02.03.2017 N 171012-Л административный орган привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-5806/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 N 171012-Л.

При рассмотрении требований общества суды установили, что проведенная обществом реконструкция спорного объекта не подпадает под действие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и для ее осуществления требовалось получение разрешения.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, стены, перегородки, кровля относятся к конструктивным элементам здания.

Суды установили, что реконструкция повлекла переустройство внутри здания, изменение фасада (обустройство на фасадной стене дополнительных входных узлов и оконных проемов в самонесущих стенах с установкой металлопластиковых окон, дверей), демонтаж ворот, заделку проемов. Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что выполненные работы по реконструкции здания оказывают влияние на надежность и безопасность здания.

Верховный суд Российской Федерации согласился с выводами судов, отказав своим определением от 02.02.2018 в передаче кассационной жалобы общества.

Названные обстоятельства судами при рассмотрении дела не учтены.

Выводы судов о том, что переустройство внутри здания, изменение фасада (обустройство на фасадной стене дополнительных входных узлов и оконных проемов в самонесущих стенах с установкой металлопластиковых окон, дверей) не является реконструкцией, на которое не требовалось разрешение на строительство, является неверным.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, сносе самовольной постройки помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34 - 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37 названного Кодекса).

В рамках, утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3 и 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Суды установили, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU61310000-122016185330115 земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ/4/01.

Согласно выписке о земельном участке разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации инженерно-лабораторного корпуса.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка при реконструкции спорного здания.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 29.03.2018 выводы, изложенные в судебной экспертизе, по вопросу невозможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, эксперт не обосновал и не аргументировал.

При новом рассмотрении допрошенный в судебном заседании эксперт не пояснил причину невозможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, при своих выводах о том, что при проведении работ по реконструкции объекта не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства.

С учетом изложенного решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, которые даны в постановлении от 29.03.2018. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовать результаты судебной экспертизы с учетом возражений истцов и позиции ответчика, при необходимости пригласить эксперта в судебное заседание, выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта; при наличии существенных замечаний к судебной экспертизе обсудить вопрос о возможности назначения и проведения повторной экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А53-7545/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина