Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2019 г. N Ф08-4903/19 по делу N А32-25035/2009

г. Краснодар

02 июля 2019 г.

Дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в заседании Маркосяна Сергея Гарниковича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Маркосяна С.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-25035/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройцентр" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рябича О.М. по заключению договоров на приобретение и отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256, нарушению очередности погашения текущих платежей (уплата НДФЛ с выплаченной текущей заработной платы). Уполномоченный орган просил также отстранить Рябича О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.07.2014 действия конкурсного управляющего по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 (без проведения торгов) и неуплате НДФЛ признаны несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротству), арбитражный управляющий Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

14 февраля 2019 года Маркосян С.Г. (далее - заявитель, ответчик) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель сослался на протокол собрания кредиторов должника от 20.07.2012 N 7, а также изменения в Порядок и условия продажи имущества должника (далее - Порядок). По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для правильного разрешения спора, поскольку на основании указанных документов конкурсный управляющий вправе был реализовать в 2013 году спорное имущество должника без проведения торгов.

Определением суда от 18.02.2019 заявление Маркосяна С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2014 возвращено заявителю. Суд указал, что в нарушение требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документы, подтверждающие направление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес Рябича О.М., чьи действия обжаловались и признаны судом незаконными, а также Ермакова А.Р. (третье лицо) и уполномоченного органа, который обжаловал действия конкурсного управляющего. Заявление о пересмотре определения от 02.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока, установленного статьей 312 Кодекса и не содержит ходатайство о его восстановлении. Кроме того, суд указал, что Маркосян С.Г. принимал участие в рассмотрении спора об обжаловании действий конкурсного управляющего Рябича О.М., в связи с чем обладал сведениями о существе спора и мог совершить своевременные действия по ознакомлению с материалами обособленного дела. Каких-либо мотивированных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, которые являются вновь открывшимися, заявитель не привел. Суд отметил, что обстоятельства, на которые указывает заявитель как вновь открывшиеся (в данном случае протокол собрания кредиторов от 20.07.2012 N 7 и изменения в Порядок и условия продажи имущества должника), фактически представляют собой документы, содержащиеся в материалах дела.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2019 определение от 18.02.2019 оставлено без изменения в полном объеме.

В кассационной жалобе Маркосян С.Г. просит отменить судебные акты. Ответчик ссылается на собрание кредиторов должника от 20.07.2012, на котором утвержден Порядок реализации имущества должника, позволяющий конкурсному управляющему заключать сделки, подобные тем, что определением суда от 25.01.2016 признаны недействительными (т. е. без проведения торгов).

В судебном заседании ответчик повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

Определением суда от 02.07.2014 действия конкурсного управляющего Рябич О.М. по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 и неуплате НДФЛ признаны не соответствующими законодательству о банкротстве, Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды установили, что имущество должника (здание мастерской и земельный участок) проданы Маркосяну С.Г. без проведения электронных торгов. Так, по договору купли-продажи от 30.07.2013 N 1623Б Маркосяну С.Г. проданы здания мастерской литеры Д и Д1 за 344 802 рубля 25 копеек, а по договору купли-продажи от 30.07.2013 N 2Б/184 в собственность Маркосяна С.Г. передан земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 за 61 517 рублей 52 копейки. Однако, как указал суд, такая реализация управляющим имущества должника осуществлена в нарушение требований статей 110 и 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из мотивировочной части определения от 02.07.2014 видно, что суд в том числе указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 имел балансовую стоимость менее 100 тыс. рублей и собрание кредиторов согласовало управляющему его реализацию по предварительному договору. Суд также отметил, что Закон о банкротстве не допускает возможности заключить предварительный договор при продаже имущества должника, за исключением режима пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, который в данном случае не может быть применен (лист 5 определения суда от 02.07.2014).

14 февраля 2019 года Маркосян С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2014, сославшись на протокол собрания кредиторов от 20.07.2012 и внесенные в порядок продажи имущества должника изменения, позволяющие конкурсному управляющему (как организатору торгов) устанавливать сроки, порядок и условия продажи выставленного на продажу имущества должника, порядок и условия снижения начальной цены продажи имущества, состав имущества и деление его на лоты, определять другие существенные условия проведения торгов, продажу имущества путем проведения прямых продаж (без проведения торгов) посредством публичного предложения и прочее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель указал, что в ходе ознакомления с материалами дела N А32-25035/2009 он обнаружил протокол собрания кредиторов должника от 20.07.2012 N 7, на котором рассмотрен вопрос об изменении Порядка реализации имущества должника. По мнению заявителя, протокол собрания кредиторов от 20.07.2012 представляет собой доказательство наличия вновь открывшихся для суда и заявителя обстоятельств изменения Порядка реализации имущества должника. Собрание кредиторов утвердило изменения Порядка, в соответствии с которыми разрешило управляющему реализовать имущество должника по прямому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции указал, что те обстоятельства, на которые указывает заявитель как вновь открывшиеся фактически представляют собой документы, содержащиеся в материалах дела, в связи с чем, учитывая, что Маркосян С.Г. привлечен к участию в обособленном споре об обжаловании действий конкурсного управляющего Рябича О.М. в качестве третьего лица, принимал участие в рассмотрении спора, что отражено в судебном акте от 02.07.2014, он обладал сведениями о существе спора и мог совершить своевременные действия по ознакомлению с материалами дела.

Суды, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 52, исходили из того, что имеющиеся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника с 2012 года документы (протокол собрания кредиторов от 20.07.2012, иные документы по собранию) не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном акте от 14.06.2016, вынесенном по результатам рассмотрения спора о признании договора от 30.07.2013 N 1623Б купли-продажи одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д", одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д1", расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенным конкурсным управляющим ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном С.Г., недействительной сделкой, суд отразил, что Рябич О.М. подписал договор купли-продажи от 30.07.2013 в отношении имущества, которое не было выставлено в установленном порядке на торги в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации (статья 35), статей 110, 111 и пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. В связи с чем, как отметил суд, у Маркосяна С.Г. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами собрания кредиторов, связанного с утверждением положения по продаже приобретенного им имущества.

Суды указали, что протокол собрания кредиторов от 20.07.2012, иные документы по собранию представляют собой доказательства, которые находились в материалах дела на момент принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014, соответственно, они были известны либо должны были быть известны участвующим в деле лицам на момент рассмотрения спора, в том числе при обжаловании действий конкурсного управляющего, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог не знать о данном решении кредиторов (собрание проводил сам конкурсный управляющий). Кроме того, как указано в определении от 02.07.2014, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что балансовая стоимость земельного участка менее 100 тыс. рублей.

Однако, поскольку заявление возвращено ответчику (оно не было принято к производству суда с назначением времени и места судебного заседания по рассмотрению заявления, как того требует норма статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств в данном случае следует признать преждевременными в силу того, что суд не мог рассматривать по существу не принятое к производству заявление.

В статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса. Несоблюдение этих требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 22 постановления Пленума N 52).

В соответствии со статьей 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований к его форме и содержанию.

Заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 Кодекса к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Так, суд установил, что заявитель в том числе не представил документ, подтверждающий направление другим лицам (в частности, Рябич О.М., чьи действия как конкурсного управляющего должника обжаловались, а также уполномоченному органу (как заявителю жалобы на действия конкурсного управляющего), а также Ермакову А.Р., привлеченному к участию в обособленном деле (это следует из содержания вводной части определения от 02.07.2014 и абзаца 3 листа 2 указанного определения суда).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Заявитель пропустил предусмотренный статьей 312 Кодекса срок на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 02.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Таким образом, суд определением от 18.02.2019 обоснованно возвратил заявление.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко