Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-11486/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО): представителя Пекиловой Н.В. по доверенности от 29.03.2017,

Маркосян Сергея Гарниковича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Маркосян Сергея Гарниковича о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Громыко И.О., выразившихся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса ОАО "Юг-Инвестбанк" в связи с реализацией залогового имущества и об исключении ОАО "Юг-Инвестбанк" из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом,

выделенное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Маркосян Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2018 по делу N А32-25035/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН: 2321011946, ОГРН: 1022303184771),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян Сергей Гарникович (далее - кредитор) с заявлением, в котором просил:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Громыко И.О., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса ОАО "Юг-Инвестбанк" в связи с реализацией залогового имущества;

- исключить ОАО "Юг-Инвестбанк" из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом;

- признать недействительным результаты собрания кредиторов ЗАО "Стройцентр" от 12.02.2018.

Определением суда от 13.04.2018 по делу N А32-25035/2009 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства Маркосян Сергея Гарниковича об отложении судебного заседания. Производство по заявлению Маркосян Сергея Гарниковича о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Стройцентр" от 12.02.2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2018 по делу N А32-25035/2009, Маркосян Сергей Гарникович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку у Маркосян Сергея Гарниковича, являющегося текущим кредитором, имеется право на обжалование решения собрания кредиторов, кроме того, указанное заявление поддержал уполномоченный орган.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требований Маркосян С.Г. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Громыко И.О., выразившихся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса ОАО "Юг-Инвестбанк" в связи с реализацией залогового имущества и об исключении ОАО "Юг-Инвестбанк" из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в резолютивной части определения от 13.04.2018 по делу N А32-25035/2009, принятого по результатам рассмотрения заявления, указано только на прекращение производства по заявлению Маркосян Сергея Гарниковича о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Стройцентр" от 12.02.2018, отсутствуют выводы относительно иных заявленных требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Громыко И.О., выразившихся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса ОАО "Юг-Инвестбанк" в связи с реализацией залогового имущества, а также исключении ОАО "Юг-Инвестбанк" из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом резолютивной части обжалуемого определения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) требования Маркосян С.Г. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Громыко И.О., выразившихся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса ОАО "Юг-Инвестбанк" в связи с реализацией залогового имущества и об исключении ОАО "Юг-Инвестбанк" из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом выделены в отдельное производство.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ЗАО "Стройцентр" Добрынина М.Ю. просит отказать в удовлетворении требований.

В отзыве на заявление АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании Маркосян Сергей Гарникович заявил ходатайство о принятии нового требования:

- признать неправомерными действия И.О. Громыко по проведению собрания с участием с голосовании ОАО "Юг-Инвестбанк" с нелегитимными голосами;

- признать незаконным собрание кредиторов с участием ОАО "Юг-Инвестбанк" с нелегитимными голосами от 12.02.2018.

Представитель АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Маркосян Сергея Гарниковича о принятии нового требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В данном случае Маркосян С.Г. заявил новое требование, чего Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Маркосян Сергей Гарникович поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) просил определение суда оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждён Громыко Иван Олегович (далее - управляющий). Определением от 27.02.2018 суд освободил Громыко И.О., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 по делу N А32-25035/2009 требования ОАО "ЮГ-Инвестбанк" включены в размере 12 006 630,12 руб. обеспеченных залогом имущества должника, в том числе:

11 500 000 руб. основного долга, 506 630,12 руб. процентов за пользование кредитом и 66 032,88 руб. основного долга не обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь.

В результате проведения мероприятий по реализации имущества должника, бывшим конкурсным управляющим Громыко И.О. реализовано имущество, находящееся в залоге у ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк".

Денежные средства, вырученные от продажи имущества в сумме 5 212 727,81 руб. направлены на погашение требований ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк", что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1 от 29.06.2011, N 2 от 18.07.2011, N 1 от 12.11.2012, N 1 от 30.01.2013, N 10 от 17.06.2014, N 11 от 25.12.2014, N 15 от 26.08.2015, N 16 от 15.09.2015.

Иное имущество, обеспечивающее требования ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк" по договорам залога, у должника отсутствует.

Погашение отражено в реестре требований кредиторов.

Оставшаяся сумма требований отраженная в определении как обеспеченная залогом в размере 6 793 902,31 руб. не погашена в связи с отсутствием средств от реализации залогового имущества.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника Громыко И.О., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса ОАО "Юг-Инвестбанк" в связи с реализацией залогового имущества являются незаконными, а также о необходимости исключения ОАО "Юг-Инвестбанк" из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом, Маркосян С.Г. обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Из материалов дела следует и не оспаривается Маркосян Сергеем Гарниковичем, что он является кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройцентр".

Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от 30.05.2017, согласно которому суд прекратил производство по заявлению Маркосян Сергея Гарниковича о включении требований в сумме 344 802,25 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В указанном судебном акте от 30.05.2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд указал, что обязательства должника по возврату Маркосян С.Г. средств в сумме 344 802,25 руб. возникли в связи с признанием договора от 30.07.2013 N 1623Б и договора от 30.07.2013 N 2Б/184 недействительными сделками, в силу чего являются текущими.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обращаясь с требованиями о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Громыко И.О., выразившихся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса ОАО "Юг-Инвестбанк" в связи с реализацией залогового имущества, и об исключении ОАО "Юг-Инвестбанк" из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом, Маркосян С.Г. не обосновал и не представил доказательств того, каким образом включение в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса ОАО "Юг-Инвестбанк" в связи с реализацией залогового имущества и частичным удовлетворением требований кредитора нарушает его право, как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, на погашение текущих платежей (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей) может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Расходования данных денежных средств на погашение иных текущих платежей, в том числе на погашение требований Маркосяна С.Г., действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку заявителем как кредитором по текущим платежам не представлено доказательств разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, Маркосян С.Г. не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего Громыко И.О., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса ОАО "Юг-Инвестбанк" в связи с реализацией залогового имущества, об исключении ОАО "Юг-Инвестбанк" из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом.

Позиция о том, что как текущий кредитор должника имеет возможность оспаривать действия конкурсного управляющего должника, не связанные с вопросами нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований, не соответствует указанным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы Маркосян С.Г. о том, что он, как текущий кредитор, является лицом, участвующим в деле банкротстве, и обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречит пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Более того, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Заявление Маркосян С.Г. не связано с наличием разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, и при этом исключение/не исключение из реестра требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) в связи с реализацией предмета залога не нарушает права и законные интересы Маркосян С.Г., как текущего кредитора должника.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку в настоящем случае заявление Маркосян С.Г. принято к рассмотрению, производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при принятии определения от 13.04.2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Маркосян Сергея Гарниковича о принятии нового требования.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-25035/2009 отменить.

Производство по заявлению Маркосян Сергея Гарниковича о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр" Громыко И.О., выразившихся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса ОАО "Юг-Инвестбанк" в связи с реализацией залогового имущества и об исключении ОАО "Юг-Инвестбанк" из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко