Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-5078/19 по делу N А20-1552/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 г.

Дело N А20-1552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Хидзева Таймураза Уматгериевича (ОГРНИП 304070507900023, ИНН 070500856901) и Умарова А.В. (доверенность от 01.02.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Сабанова М.М. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Ерижокова З.Х (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьего лица по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хидзева Таймураза Уматгериевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А20-1552/2018, установил следующее.

ИП Хидзев Т.У. (далее - истец, потребитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Каббалкэнерго" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - сетевая организация) о запрете гарантирующему поставщику совершать действия по ограничению или прекращению подачи электрической энергии предпринимателю (Такси "Миг") на основании уведомления от 01.02.2018 N 08/02-001 в связи с неоплатой задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 29.01.2018 N КБФ-ю-001511-бу; о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на представителя.

Гарантирующий поставщик подал встречный иск к предпринимателю о взыскании 369 054 рублей 52 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечено ООО "Энерго-Эксперт" (далее - экспертная организация).

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает на то, что суды, установив отсутствие вмешательства в узел учета электроэнергии, неправильно истолковали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), применив определения объема электроэнергии по пункту 195 названных Положений, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку объем потребления энергоресурса подлежал определению в порядке, установленном в абзаце 10 пункта 166 Основных положений N 442. Спорный узел учета электроэнергии не был передан предпринимателю в установленном порядке, а потому он не должен нести ответственность за истечение срока межповерочного интервала. Выводы судов о соответствии акта о безучетном потреблении пунктам 192, 193 Основных положений N 442 противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая относительно доводов жалобы, сетевая организация в отзыве на жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Для дополнительной проверки доводов предпринимателя в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 04.07.2019, стороны предупреждены о продолжении судебного заседания без использования систем видеоконференц-свяви.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.06.2009 гарантирующий поставщик и предприниматель (покупатель - "Таксомоторный парк "Миг") заключили договор энергоснабжения N Т-178г, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 2.1.1). Урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электрической энергии сетевой организацией, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, а покупатель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии (раздел 1. договора).

В приложении N 3 к договору ("Перечень расчётных и контрольных приборов учёта, а также приборов учёта реактивной мощности") указан расчётный прибор учёта покупателя - электросчётчик типа ЦЭ6803В, заводской N 67811294, балансовая принадлежность и ответственность за состояние средств учёта отнесены на потребителя; сведения о контрольных приборах учёта отсутствуют.

22 марта 2012 года на основании предписания компании произведена замена электросчетчика у потребителя "Такси "Миг"" по адресу: г. Терек, ул. Бесланеева, о чем составлен акт на замену электросчетчика N 02000746, согласно которому потребителю установлен электросчётчик типа ЦЭ 6850-М, год выпуска - 2006, заводской N 65841563, с нулевыми показаниям и госповеркой, произведённой во втором квартале 2006 года.

01 января 2013 года гарантирующий поставщик и предприниматель (покупатель, потребитель - "Таксопарк "Миг"") заключили договор энергоснабжения N Т-178г, согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2 которого гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, инициировать полной и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате приобретаемой электроэнергии, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право получать в установленном порядке беспрепятственный доступ (для своего персонала и/или персонала сетевой организации) в присутствии представителя потребителя к энергопринимающим устройствам в целях проведения не чаще 1 раза в месяц контрольных проверок приборов учёта (подпункт "б"), а потребитель обязался беспрепятственно допускать уполномоченных представителей поставщика и сетевой организации к средствам учёта электроэнергии (пункт 2.3.7 договора).

Оплата покупателем производится с применением ежемесячных авансовых платежей; окончательный расчёт за истекший расчётный месяц производится покупателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.1 договора).

При заключении договора от 01.01.2013 N Т-178г новые приложения к нему не составлялись, гарантирующий поставщик представил его с приложениями к договору от 25.06.2009 N Т-178г.

20 октября 2017 года сотрудником сетевой организации Небежевым Ф.А. составлен акт N 02000421 технического осмотра узла учёта, согласно которому узел учёта потребителя соответствует требованиям П.Т.Э (т. 1, л. д. 117).

12 декабря 2017 года сотрудником сетевой организации Буздовым А.В. в присутствии представителя потребителя Дукова З.У. составлен акт N 02000495 технического осмотра узла учёта, согласно которому узел учёта потребителя "Такси "Миг"" снят на проверку и отправлен на экспертизу в службу метрологии и измерений; прибор учёта упакован в пакет и опломбирован (т. 1, л. д. 22). В акте имеется его подпись Дукова З.У. Так же Дуковым З.У. подписан акт о замене счетчика от 12.12.2017.

В актах осмотра от 20.10.2017 и 12.12.2017, акте о замене счётчика от 12.12.2017 содержатся сведения о проведении поверки электросчётчика типа ЦЭ 6850-М, год выпуска - 2006, заводской N 65841563 во втором квартале 2006 года.

На основании договора от 29.11.2017, заключённого сетевой организацией с ООО "Энерго-Эксперт", проведена экспертиза узла учёта предпринимателя и составлено заключение от 28.12.2017 N 1008-921. Согласно данному заключению метрологические параметры счётчика в норме и соответствуют ГОСТу (пункт 4.1 заключения), при этом в пункте 4.5 заключения указано, что доступ к кнопке "ДСТП", которая разрешает программировать и изменять электронную память и энергетические параметры счётчика, закрыт свинцовой пломбой. В соответствии с пунктом 7.2 заключения признаки вмешательства в работу счётчика на предмет наличия следов вскрытия корпуса и наличия следов воздействия на электронные платы отсутствуют. В пункте 7.3 указано на установление вмешательства в электронную память счётчика, выразившееся в несанкционированном программировании памяти счётчика, что привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Эксперт Оноприенко А.В. пришёл к выводам (раздел 8 заключения) о том, что счётчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломба, которой опломбирован данный счётчик, имеет повреждения; все энергетические параметры счётчика являются недостоверными; производилось многократное изменение параметров на летнее время, коэффициентов трансформации первичной сети, обнуление накапливаемых параметров в электронной памяти счётчика, что является свидетельством вмешательства в работу счётчика; имеется несанкционированный доступ к кнопке "ДСТП", разрешающей программировать и изменять электронную память и энергетические параметры счётчика.

29 января 2018 года на основании заключения экспертной организации сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении предпринимателем электрической энергии N КБФ ю 001511 бу, в акте отмечена дата госповерки - 2-й квартал 2006 года, копия его вручена потребителю в этот же день, что подтверждается распиской.

На основании этого акта сетевой организацией рассчитан объем безучетно потребленной электроэнергии - 63 600 кВт/ч за 53 дня между датами проверок (осмотров), стоимость - 369 054 рубля 52 копейки.

Гарантирующий поставщик направил предпринимателю претензию от 01.02.2018 с требованием оплатить указанную сумму и уведомление от 01.02.2018 N 08/02-001, которым предупредило предпринимателя о полном ограничении потребления электроэнергии с 13 час. 00 мин. 11.02.2018 в случае неоплаты долга.

01 февраля 2018 года предприниматель сообщил гарантирующему поставщику о том, что он не совершал вмешательства в работу счётчика и не согласен с наличием долга.

02 февраля 2018 года предприниматель обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о возврате изъятого счётчика для проведения повторной экспертизы за свой счёт, которое было оставлено последним без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Гарантирующий поставщик обратился в суд со встречным иском, мотивировав требования наличием на стороне предпринимателя задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суды сочли акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.01.2018 N КБФ ю 001511 бу, составленный в присутствии предпринимателя и подписанный им, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442. Суды также установили, что межповерочный интервал счётчика электрической энергии предпринимателя истёк в 2014 году, что исключает его применение в качестве расчетного прибора учёта, независимо от того, имело ли место вмешательство в электронную память прибора или нет.

Исходя из того, что предприниматель допустил нарушение в виде использования прибора учёта с просроченным межповерочным интервалом, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии предпринимателем.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с названным документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета (в рассматриваемом случае общество) несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения в виде использования прибора учета с просроченным межповерочным интервалом трансформаторов тока свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что присутствовавший при осмотре Дуков З.У. не являлся его представителем, суды, ссылаясь на положения статьи 182 Кодекса, установили, что при составлении актов технического осмотра узла учёта от 12.12.2017 N 02000495 и о замене счетчика от 12.12.2017 в качестве представителя потребителя присутствовал Дуков З.У. Поскольку в ходе проводимого осмотра и демонтажа узла учёта Дуков З.У. обеспечил доступ к прибору учета и участвовал от имени потребителя при составлении актов, его полномочия как представителя предпринимателя явствовали из обстановки.

Доводы предпринимателя о том, что объем безучетно потребленной электроэнергии определен неправильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды проверили указанный расчет и установили, что он осуществлен в соответствии с пунктом 179 методом, установленным пунктом 166 Основных положений N 442, с учетом того обстоятельства, что срок поверки счетчика истек в 2014 году. Данный вывод судов соответствует названным нормам права и предоставленному расчету.

Суды правильно указали, что удовлетворение требований о взыскании стоимости безучетного потребленной электроэнергии исключает обоснованность требований предпринимателя по первоначальному иску.

Выводы судов предприниматель не опроверг.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А20-1552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь