Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-18818 по делу N А20-1552/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-18818

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хидзева Таймураза Уматгериевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А20-1552/2018 по иску предпринимателя к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - гарантирующий поставщик), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - сетевая организация) о запрете совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии; по встречному иску гарантирующего поставщика о взыскании с индивидуального предпринимателя 369 054 руб. 52 коп,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт".

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением суда округа от 04.07.2019, в удовлетворении иска предпринимателю отказано. Встречный иск гарантирующего поставщика удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, технический акт завода-изготовителя в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения предпринимателем обязанности по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, указав на обоснованность требований гарантирующего поставщика о взыскании долга по оплате электрической энергии.

Представленный гарантирующим поставщиком расчет объема потребленной предпринимателем электрической энергии, осуществленный за период в 53 дня (между датами проверок (осмотров)) в соответствии требованиям и Основных положений, судами проверен и признан обоснованным.

Изложенные в жалобе предпринимателя доводы являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хидзеву Таймуразу Уматгериевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова