Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 г. N Ф08-4012/19 по делу N А53-27455/2017

г. Краснодар

08 июля 2019 г.

Дело N А53-27455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Коваленко Т.В. (доверенность от 01.01.2018) и Бенедской О.А. (доверенность от 24.10.2018), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Приваловой Т.В. (доверенность от 18.06.2018), Мелконяна Г.М. (доверенность от 01.01.2018), Дьяченко И.В. (доверенность от 01.01.2018), Тюриной Д.О. (доверенность от 11.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А53-27455/2017, установил следующее.

ПАО "МРСК Юга" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Донэнерго" (далее - общество) 392 246 049 рублей 64 копеек неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 26.09.2017, и 83 898 497 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество не оплатило оказанные компанией услуги в предусмотренные сроки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018, решение от 02.03.2018 изменено; с общества в пользу компании взыскано 386 885 055 рублей 66 копеек неустойки и 83 898 497 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным контррасчет, представленный ответчиком, и определил начало просрочки исполнения обязанности по оплате с учетом пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861;

в редакции от 21.12.2016). Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2018 решение от 02.03.2018 и постановление от 13.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.

При новом рассмотрении компания уточнила требования и просила взыскать с общества 88 784 291 рубль 72 копейки неустойки, начисленной с 16.09.2014 по 31.03.2016 на основании пункта 5.2 договора от 29.11.2005 N 7356/05, а также 353 317 199 рублей 94 копейки неустойки, начисленной с 16.01.2016 по 26.09.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением от 20.12.2018 (судья Бутенко З.П.) иск удовлетворен частично:

с общества в пользу компании взыскано 281 624 152 рубля 46 копеек неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019, решение от 20.12.2018 изменено: с общества в пользу компании взыскано 442 101 491 рубль 66 копеек неустойки. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предусмотренной законом неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 05.04.2019 и оставить в силе решение от 20.12.2018. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не учел отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, не принял во внимание компенсационный характер неустойки и нарушение баланса интересов сторон; неустойка взыскивается за период, в который компания являлась управляющей организацией общества, осуществляла функции единоличного исполнительного органа, в том числе осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционное постановление по данному делу нарушает единообразие судебной практики, сложившейся при рассмотрении споров между сторонами (N А53-13632/2016, А53-35232/2017, А53-36637/2017, А53-3163/2018, А53-5998/2018, А53-14638/2018).

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03.07.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей компании и общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростовэнерго" (исполнитель, правопредшественник компании) и ГУП РО "Донэнерго" (заказчик, правопредшественник общества) заключили договор от 29.11.2005 N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети исполнителя (с учетом протокола согласования разногласий). По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Во исполнение названного договора с августа 2014 года по май 2017 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Факт передачи заказчику электроэнергии подтвержден актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.10 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Несвоевременная оплата услуг по передаче электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем из положений части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 2 подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Закона N 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Однако исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, поставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

При новом рассмотрении дела компания увеличила требования и просила взыскать 442 070 447 рублей 92 копейки, в том числе 100 150 577 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% за период с 16.09.2014 по 31.03.2016, а также 341 919 870 рублей 86 копеек законной неустойки (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ) за период с 16.01.2016 по 26.09.2017 за нарушение обществом сроков оплаты услуг (т. 6, л. д. 109 - 116).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма несоразмерна, представил контррасчет (т. 6, л. д. 158 - 165). Из расчета ответчика видно, что сумма процентов, начисленная за период с декабря 2014 года до начала декабря 2015 года, полностью совпадает с расчетом истца и составляет 88 784 291 рубль 72 копейки. Расчет неустойки обществом произведен исходя из средневзвешенной ставки по кредитам в 2016 году - 13,4% и в 2017 году - 10,5%.

Суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг и наличии оснований для взыскания с него неустойки, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оспаривая постановление, общество ссылается на отсутствие у апелляционного суда оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции по всем правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды общество обосновало тем, что возможный размер убытков компании, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Размер начисленной компанией неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) составляет 21,76% годовых, что значительно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Также общество представило документы в обоснование довода о том, что компания в течение большей части спорного периода являлась управляющей организацией общества, осуществляла функции единоличного исполнительного органа, в том числе осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки обществом предоставлены копии документов о закупочных процедурах компании по выбору победителя запроса предложений о предоставлении кредитных ресурсов, бухгалтерский баланс филиала АО "Донэнерго" (тепловые сети), сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям, а также контррасчеты (т. 6, л. д. 22 - 105).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае ответчик представил документы, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Отменяя решение суда, апелляционный суд не установил каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для снижения неустойки. Выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Ссылки суда апелляционной инстанции на социальную значимость обеих сторон спора, нахождение их в одинаковых экономических условиях, недоказанность обществом объективной невозможности исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг при иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

В части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из перечисленных оснований. Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд апелляционной инстанции не учел сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам между теми же лицами (N А53-35232/2017, А53-36637/2017, А53-5998/2018, А53-3163/2018, А53-14638/2018 ), в том числе практику Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с указанием об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой инстанции со ссылкой на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не обосновал наличие каких-либо исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу, отличных от дел, ранее рассмотренных с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области следует оставить в силе.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-27455/2017 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу