Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 г. N Ф08-5151/19 по делу N А32-22307/2015

г. Краснодар

08 июля 2019 г.

Дело N А32-22307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПИК-Строй" (ИНН 2302057247, ОГРН 1082302000318) - Тарасова И.С., Пронникова Игоря Викторовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пронникова И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 (судья Туманова Л.Р) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А32-22307/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЭЛПИК-Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пронникова И.В. 595 тыс. рублей убытков.

Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Пронников И.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, поскольку денежные средств, полученные от реализации принадлежавших должнику автомобилей, израсходованы на возврат полученного должником займа и хозяйственные нужды должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.06.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 14.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО "Модуль-Авто" (комиссионер) и должник (комитент) в лице руководителя Пронникова И.В. заключили договор комиссии от 07.04.2013, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени продать принадлежащий должнику автомобиль Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска по цене 550 тыс. рублей; комиссионер в расчетах между комитентом и покупателем не участвует. ООО "Модуль-Авто" и Жане А.А. заключили договор от 07.04.2013 купли-продажи указанного автомобиля по цене 550 тыс. рублей.

Должник в лице директора Пронникова И.В. (продавец) и Кочесоков И.А. (покупатель) 18.11.2014 заключили договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 5312, 1989 года выпуска по цене 45 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что полученные от реализации автомобилей денежные средства должнику не поступили, обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пронникова И.В. 595 тыс. рублей убытков.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве), а также о возмещении Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, управляющий должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Как установили суды, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Апелляционный суд оценил пояснения бывшего руководителя должника о том, что 14.01.2013 должник (заемщик) и Грибашов В.К. (займодавец) заключили договор займа в сумме 500 тыс. рублей на срок до 30.03.2013, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 500 тыс. рублей переданы Пронниковым И.В. Грибашову В.К. 10.04.2013 по акту приема-передачи, и пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства. Суд принял во внимание, что акт получения денежных средств и договор купли-продажи не содержат указания на названные обстоятельства, иные доказательства не представлены; сведения об отражении в бухгалтерском учете должника указанных операций отсутствуют.

Ответчик также ссылается на то, что оставшиеся от продажи транспортных средств суммы были использованы на хозяйственные нужды должника, однако подтверждающие указанный довод доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к правильному выводу о том, что управляющий доказал совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование полученных от продажи автомобилей денежных средств на нужды должника, передачу спорных сумм в кассу или зачисление на расчетный счет должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А32-22307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко