Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2019 г. N Ф08-5433/19 по делу N А32-38696/2018

г. Краснодар

15 июля 2019 г.

Дело N А32-38696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Алексея Васильевича (ОГРНИП 318237500197566) - Морозова И.А. (доверенность от 04.10.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Трифоновой А.С. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Новокубанский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-38696/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Орлов Алексей Васильевич (далее - глава хозяйства, глава КФХ, Орлов А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- признать незаконным решение департамента, выраженное в письме от 24.07.2018 (в заявлении ошибочно указана дата 24.06.2018) N 52-32296/18-32-12;

- обязать департамент принять решение о предоставлении в собственность главе КФХ за плату земельного участка общей площадью 19,72 га с кадастровым номером 23:21:0206010:0010, с местоположением: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 1,25 км от южной окраины, х. Степной, по направлению на восток, СПК "Заречный", участок N 25, а также в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить главе КФХ проект договора купли-продажи (с предложением о его заключении) земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация района; т. 1, л. д. 77 - 78).

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 11.12.1998 N 1197, администрация местного самоуправления Новокубанского района (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство "Колос" в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова А.В. (арендатор) 29.03.1999 заключили договор N 48 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок (пашни) площадью 19,72 га с кадастровым номером 23:21:020801:69, с местоположением: Ляпинский сельский округ, предназначенный для производства сельхозпродукции. Договор зарегистрирован в комитете по земельной реформе 14.05.1999 за N 227. В период с 2002 по 2009 годы департаментом на спорном участке проведены межевые работы. В результате проведения межевых работ уточнились кадастровый номер и местоположение спорного земельного участка, а после завершения работ изменился адрес: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 1,25 км от южной окраины х. Степной, по направлению на восток, СПК "Заречный", участок N 25, а также кадастровый номер - 23:21:0206010:0010. В период с 2002 по 2007 годы КФХ "Колос" изменило свой статус и преобразовано из юридического лица в крестьянское (фермерское) хозяйства Орлова А.В., которое после окончания срока действия договора N 48 продолжало использовать указанный земельный участок. Из пользования КФХ данный земельный участок не выбывал. В период с 10.10.2007 по 18.06.2013 заявитель использовал тот же земельный участок площадью 19,72 га с кадастровым номером 23:21:0206010:0010, расположенный на территории Ляпинского сельского округа, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 1,25 км от южной окраины х. Степной, по направлению на восток, СПК "Заречный", участок N 25, в соответствии с договором от 10.10.2007 N 3821000042 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2007. Администрация района (арендодатель) и Орлов А.В. (арендатор) 18.06.2013 заключили договор N 8821000205 аренды земельного участка общей площадью 197 200 кв. м с кадастровым номером 23:21:0206010:0010, с местоположением: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 1,25 км от южной окраины х. Степной, по направлению на восток, СПК "Заречный", участок N 25. Глава хозяйства 08.06.2018 обратился в департамент с заявлением N 52-1073-У/18, в котором прочил предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:10 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Письмом от 24.07.2018 (в судебных актах ошибочно указана дата 24.06.2018) N 52-32296/18-32-12 департамент отказал главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса. По мнению департамента, на момент заключения договора аренды земельного участка от 18.06.2013 N 8821000205 Орлов А.В. не обладал статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, не относился к тем землепользователям, которым земельные участки предоставляются в аренду без торгов и предварительной публикации. Доказательства публикации о предоставлении участка в материалах дела отсутствуют, договор от 18.06.2013 N 8821000205 заключен не по результатам публичной процедуры предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Орлов А.В. прекратил регистрацию в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства 21.08.2009, что подтверждается представленной департаментом выпиской из ЕГРИП. С заявлением о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 30.05.2018, крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано 01.06.2018. Таким образом, по состоянию на дату (18.06.2013) заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0206010:10 Орлов А.В. не являлся главой КФХ и земельный участок не мог быть предоставлен ему без проведения публичной процедуры информирования неопределенного круга лиц о наличии свободного земельного участка, предоставляемого в аренду. Из письма управления имущественных отношений администрации района от 18.04.2018 следует, что в постановлении администрации от 18.06.2013 N 1023 о предоставлении земельного участка в аренду Орлову А.В. допущена техническая ошибка. Вместо физического лица Орлова А.В. указано на предоставление земельного участка главе КФХ Орлову А.В. Из заявления Орлова А.В. в администрацию района от 25.01.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206010:0010 на новый срок также не следует, что земельный участок испрашивался им как главой КФХ или для создания или расширения крестьянского (фермерского) хозяйства. Поскольку заявитель статусом главы КФХ по состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка 18.06.2013 не обладал, земельный участок не мог быть предоставлен ему в аренду без предварительной публикации в средствах массовой информации. Установленный статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве) порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам без процедуры публичного информирования о наличии свободного земельного участка и проведения торгов применим только в тех случаях, когда земельный участок предстоит сформировать по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства. Если на момент обращения главы КФХ о предоставлении ему в аренду по правилам статьи 12 названного Закона в аренду земельного участка такой участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, его предоставление осуществляется в общем порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). В силу статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Довод о том, что установленный статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве (в соответствующей редакции) специальный порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства исключает необходимость соблюдения общих принципов предоставления земельных участков, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса, а также требований статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения об обязательном предварительном и заблаговременном опубликовании сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 11 и 12 Закона о фермерском хозяйстве установленный этим законом упрощенный порядок распространяется в отношении не сформированных ранее земельных участков, не введенных в гражданский оборот. В данном случае земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:0010 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2003, то есть задолго до обращения Орлова А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в 2012 году. В таком случае земельный участок мог быть предоставлен в аренду исключительно в общем порядке, установленном земельным законодательством, с соблюдением принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. В данном случае владение земельным участком публичной собственности на основании ничтожного договора аренды не может рассматриваться в качестве условия, позволяющего приобрести его в собственность без торгов (статьи 166, 167 Гражданского кодекса и подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что представленные в суд апелляционной инстанции копии актов обследования земельного участка, отчета, квитанций, подтверждающих внесение арендной платы, справки от 12.03.2019 и уведомления об увеличении арендной платы от 15.02.2018 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что земельный участок не мог быть предоставлен заявителю без проведения публичной процедуры информирования неопределенного круга лиц о наличии свободного земельного участка. Довод главы хозяйства об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционным судом отклонен, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 23.11.2018 и апелляционное постановление от 27.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что пятнадцатилетний срок использования Орловым А.В. земельного участка истек при заключении договора аренды земельного участка от 18.06.2013 N 8821000205. Обращаясь в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок, Орлов А.В. действовал как физическое лицо, добросовестный землепользователь в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предоставляет право в том числе гражданину, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и который осуществляет надлежащее использование такого земельного участка, право приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом. Орлов А.В. на законном основании обратился с заявлением в уполномоченный орган, который при подготовке договора аренды земельного участка от 18.06.2013 N 8821000205 допустил техническую ошибку, что подтверждается письмом от 18.04.2018 N 02-06/4.03/18-703. Данный документ не получил надлежащей судебной оценки. Обязательства по указанным договорам аренды главой КФХ исполнялись добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны арендодателя. Уполномоченный орган не обращался с заявлением о расторжении спорного договора аренды. Суд первой инстанции без достаточных оснований признал договор от 18.06.2013 N 8821000205 аренды земельного участка ничтожным. Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок мог быть предоставлен в аренду исключительно в общем порядке, установленном земельным законодательством, с соблюдением принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков является ошибочным.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель главы КФХ на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель департамента указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела оспаривается отказ департамента в предоставлении главе хозяйства в собственность земельного участка площадью 19,72 га с кадастровым номером 23:21:0206010:0010, оформленный письмом от 24.07.2018 N 52-32296/18-32-12. Уполномоченный орган сослался на ничтожность договора аренды земельного участка от 18.06.2013 N 8821000205 (т. 1, л. д. 45 - 47).

Полагая, что решение департамента, содержащееся в письме от 24.07.2018 N 52-32296/18-32-12, противоречит действующему законодательству и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере экономической деятельности, глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется соответствующим федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных названной статьей, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что процедура предоставления спорного участка Орлову А.В. в 2013 году осуществлялась в период действия положений пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 34 Земельного кодекса, однако обязательное опубликование сведений о предстоящем предоставлении в аренду участка сельскохозяйственного назначения не осуществлялось. Орлов А.В. не обладал статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому не вправе претендовать на заключение договора аренды вне предусмотренной законом публичной процедуры. Названные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора от 18.06.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206010:0010 и отсутствии у главы хозяйства права на приобретение земельного участка в собственность.

В тоже время судебные инстанции не учли следующее.

В данном случае при недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.06.2013 владение земельным участком главой хозяйства осуществлялось на основании предыдущего договора аренды. Основания для прекращения договора аренды от 10.10.2007 N 8821000042 (т. 1, л. д. 18 - 26) суды не установили, возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса не обсудили.

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

При этом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Приведенные нормы Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума N 25, подлежат учету судами при разрешении данного спора. Для обоснованного вывода об отсутствии у департамента законных оснований для заключения с заявителем договора купли-продажи, обусловленного недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 18.06.2013 N 8821000205, судам необходимо также исследовать фактические действия департамента по исполнению этой сделки и учесть правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 308-КГ18-15997.

При таких обстоятельствах решение от 23.11.2018 и апелляционное постановление от 27.03.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судебных инстанций об отсутствии у заявителя предусмотренных законом оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, решение от 23.11.2018 и апелляционное постановление от 27.03.2019 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, в том числе доводу о том, что заявитель правомерно использовал участок на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 10.10.2007 N 8821000042, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А32-38696/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин