Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-6777/20 по делу N А32-38696/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-5433/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

дело N А32-38696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Морозова И.А. по доверенности от 04.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-38696/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Алексея Васильевича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц:

Администрации муниципального образования Новокубанский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Орлов Алексей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), выраженном в письме N 52-32296/18-32-12 от 24.07.2018, об отказе в предоставлении в собственность истцу за плату земельного участка;

- об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении в собственность истцу за плату земельный участок, общей площадью 19,72 га, пашни, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 1,25 км от южной окраины, х. Степной, по направлению на восток, СПК "Заречный" участок N 25 с кадастровым номером 23:21:0206010:0010, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить заявителю проект договора купли-продажи в собственность земельного участка, с предложением о его заключении.

Заявленные требования мотивированы тем, что департаментом необоснованно отказано в выкупе земельного участка. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность мотивирован тем, что договор аренды земельного участка от 24.07.2018 N 8821000205 является ничтожным ввиду отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент его заключения, что противоречит действующему законодательству и нарушает права КФХ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Новокубанский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по настоящему делу указал на необходимость исследования следующих обстоятельств:

- "при недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.06.2013 владение земельным участком главой хозяйства осуществлялось на основании предыдущего договора аренды. Основания для прекращения договора аренды от 10.10.2007 N 8821000042 (т. 1, л. д. 18 - 26) суды не установили, возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса не обсудили";

- "для обоснованного вывода об отсутствии у департамента законных оснований для заключения с заявителем договора купли-продажи, обусловленного недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 18.06.2013 N 8821000205, судам необходимо также исследовать фактические действия департамента по исполнению этой сделки и учесть правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 308-КГ18-15997".

При новом рассмотрении дела предприниматель поддержал заявленные требования.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письме от 24.07.2018 N 52-32296/18-32-12, в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Васильевичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206010:10. Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение двух недель с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Васильевича подписанный департаментом имущественных отношений Краснодарского края проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206010:10, содержащий все существенные условия договора данного вида, для подписания. Суд также взыскал с департамента в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Васильевича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 рублей.

Суд установил факт предоставления в 1999 году в аренду КФХ "Колос" в лице главы Орлова земельного участка сроком на 5 лет. Впоследствии, в 2002-2009 гг., участок был поставлен на кадастровый учет с новым адресом, а КФХ изменило свой статус с юридического лица на хозяйство, возглавляемое предпринимателем. С 2007 по 2013 год предприниматель фактически продолжал пользоваться тем же участком по договору от 10.10.2007, затем в 2013 году был заключен новый договор от 18.06.2013 по 17.06.2018. Суд установил, что 18.06.2018 предприниматель подал заявку на выкуп участка, а 24.06.2018 департамент отказал в выкупе со ссылкой на ничтожность договора от 18.06.2013 как заключенного без публичных процедур. Во исполнение указаний суда округа суд посчитал договор от 10.10.2007 пролонгированным на неопределенный срок, в связи с чем исходил из наличия у предпринимателя законного титула владения участком на момент обращения с заявлением о выкупе. Дополнительно суд отклонил доводы о прохождении ЛЭП через спорный участок, установив, что указанная линия проходит через смежный участок, в связи с чем отказал в привлечении сетевой компании к участию в деле и удовлетворил исковые требования.

С принятым судебным актом не согласился департамент, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании пункта 8.1 договора от 10.10.2007 срок аренды является пресекательным, в связи с чем не может быть возобновлен на неопределенный срок. С 21.08.2009 у заявителя прекратился статус предпринимателя, повторная регистрация осуществлена только 01.06.2018 года, в связи с чем договор от 10.10.2007 не может быть возобновлен на неопределенный срок по субъектному составу.

В отзыве предприниматель указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 11.12.1998 N 1197 по договору аренды земельного участка от 29.03.1999 N 48, заключенному с администрацией местного самоуправления Новокубанского района, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Колос" в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Алексея Васильевича был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 19,72 га пашни, для производства сельхозпродукции. Договор зарегистрирован в комитете по земельной реформе 14 мая 1999 года, номер государственной регистрации 227. К договору прилагался план земельного участка.

Впоследствии в период действия указанного договора земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.10.2003 с кадастровым номером 23:21:0206010:0010, уточнено местоположение спорного земельного участка: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 1.25 км от южной окраины х. Степной, по направлению на восток, СПК "Заречный" участок N 25.

Выступившее арендатором по указанному договору крестьянско-фермерское хозяйство "Колос" было создано в порядке, установленном Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в статусе юридического лица.

На момент предоставления участка главой и единственным членом хозяйства являлся Орлов А.В., что заявитель подтвердил постановлениями главы Новокубанского района Краснодарского края от 11.12.1998 N 1197 и от 23.05.1997 N 458.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Крестьянское (фермерское) хозяйство Орлова Алексея Васильевича "Колос" (ОГРН 1022304365577, ИНН 2343005897) было создано 08.10.1991 года и ликвидировано по решению суда с внесением записи о ликвидации 05.09.2005.

На момент ликвидации Орлов А.В. также был главой и единственным членом крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ по указанному хозяйству.

После ликвидации созданного в 1991 году хозяйства 18.12.2006 в ЕГРИП внесена новая запись о регистрации крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Орлов А.В. (ОГРНИП 306234335200010, ИНН 234302062661).

Таким образом, процедуры приведения статуса КФХ "Колос" в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в данном случае не было. Орлов А.В. просто создал новое крестьянско-фермерское хозяйство после ликвидации прежнего.

При этом фактическое владение земельным участком Орлов А.В. сохранил и после окончания срока действия договора N 48 продолжал использовать указанный земельный участок. Из пользования КФХ данный земельный участок не выбывал. После создания нового КФХ в 2006 году предприниматель продолжал использовать указанный участок в деятельности КФХ.

В период с 10.10.2007 года по 18.06.2013 год индивидуальный предприниматель Орлов Алексей Васильевич использовал тот же земельный участок общей площадью 19,72 га, пашни на территории Ляпинского сельского округа, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 1.25 км от южной окраины х. Степной, по направлению на восток, СПК "Заречный" участок N 25 с кадастровым номером 23:21:0206010:0010, в соответствии с договором N 3821000042 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 10.10.2007. Договор зарегистрирован 28.12.2007.

Поскольку в постановлении главы МО Новокубанский район Краснодарского края от 10.10.2007 не были указаны основания предоставления земельного участка Орлову А.В., сопряженные с ранее заключенным договором (было просто указано, что участок предоставляется индивидуальному предпринимателю Орлову А.В.), при регистрации указанного договора Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокубанского района была выдана справка о том, что договор 2007 г. заключен ввиду наличия у ИП Орлова А.В. (главы КФХ) преимущественного права на заключение нового договора, а также был приложен к справке договор аренды 1999 года. При этом сам договор в преамбуле содержал сведения о том, что Орлов А.В. является главой крестьянско-фермерского хозяйства

Договор от 10.10.2007 года был заключен сроком на 5 лет, до 10.10.2012 и содержал прямой запрет на пролонгацию в пункте 8.1.

В период деятельности указанного договора крестьянско-фермерское хозяйство, созданное Орловым А.В. в 2006 году, прекратило деятельность по решению членов крестьянско-фермерское хозяйство от 12.08.2009, запись о прекращении деятельности внесена 21.08.2009, что следует из выписки из ЕГРИП.

Вместе с тем, пользование земельным участок Орлов А.В. продолжил.

По истечении срока действия указанного договора Орлов А.В. обратился с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

18.06.2013 постановлением администрации муниципального образования Новокубанский район N 1023 заявление удовлетворено, спорный участок предоставлен предпринимателю-главе КФХ на очередные 5 лет.

18.06.2013 между администрацией муниципального образования Новокубанский район и Орловым Алексеем Васильевичем был заключен договор аренды земельного участка N 8821000205 с кадастровым номером 23:21:0206010:0010, общей площадью 197 200 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 1.25 км от южной окраины х. Степной, по направлению на восток, СПК "Заречный" участок N 25.

Впоследствии 01.06.2018 Орлов А.В. вновь создал крестьянско-фермерское хозяйство. При регистрации был присвоен ОГРНИП 318237500197566 и указан ИНН Орлова А.В., ранее ему присвоенный (234302062661).

После чего 08.06.2018 года Орлов А.В. обратился в департамент с заявлением N 52-1073-У/18 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206010:10 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 24.06.2018 N 52-32296/18-32-12 департамент отказал главе хозяйства со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса. Департамент указал, что договор аренды 2013 года имеет признаки ничтожной сделки, так как на момент его заключения Орлов А.В. не имел статуса КФХ, участок мог быть предоставлен только с соблюдением публичных процедур.

Полагая, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206010:0010, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Орлов Алексей Васильевич обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных названной статьей, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Судом установлено, что доказательства соблюдения публичных процедур при предоставлении Орлову А.В. земельного участка в аренду в 2013 году (публикация в СМИ) в материалах дела отсутствуют, договор от 18.06.2013 N 8821000205 заключен не по результатам публичной процедуры предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, в связи, с чем является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что Орлов А.В. прекратил свою регистрацию в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства 21.08.2009, что подтверждается представленной департаментом выпиской из ЕГРИП, сформированной по состоянию на 23.10.2018 и распечатанной с сайта Федеральной налоговой службы.

На этом основании, при первоначальном рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в таком случае земельный участок мог быть предоставлен в аренду исключительно в общем порядке, установленном земельным законодательством, с соблюдением принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, и счел договор аренды земельного участка от 18.06.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

При новом рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обязательные указания, выраженные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.06.2013 N 8821000205 владение земельным участком осуществлялось на основании договора аренды от 10.10.2007 N 8821000042, который, как следует из договора, был заключен с Орловым А.В. как с главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Суд указал, что оснований сомневаться в действительности данного договора не имеется, его надлежит с учетом недействительности договора аренды 2013 года считать возобновленным на неопределенный срок и дающим заявителю надлежащий законный титул владения земельным участком.

Суд первой инстанции также отметил, что при наличии каких-либо сомнений в действительности договора аренды 2007 года таким законным основанием владения земельным участком следует считать договор аренды от 29.03.1999 N 48. Данный договор аренды был заключен с крестьянским (фермерским) хозяйством, содержит план земельного участка, и может рассматриваться как возобновленный на неопределенный срок в том случае, если договор аренды 2013 года считать недействительным, а договор аренды 2007 года - прекратившим действие за истечением срока.

Таким образом, суд пришел к выводу, что независимо от доводов департамента о недействительности договора аренды 2013 года предприниматель сохраняет законное основание владения земельным участком в виде договора аренды 2007 года, а в случае его прекращения в связи с истечением срока таким основанием выступает договор аренды 1999 года.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения.

В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Обязательность проведения торгов в отношении земельных участков была предусмотрена с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации в 2001 году.

На момент заключения договора 2007 года, предоставление земельных участков для крестьянско-фермерских хозяйств не исключало необходимости соблюдения публичных процедур.

В определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения фермерскому хозяйству, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

В отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его применение в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Предоставление земельных участков непосредственно главе хозяйства без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участок, и последующего проведения торгов не соответствует нормам земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Учитывая вышеизложенное, равно как и отсутствие предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении спорного участка в аренду в 2007 году, апелляционный суд полагает, что договор 2007 года, равно как и договор 2013 года имеют один и тот же порок, влекущий ничтожность указанных сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В такой ситуации апелляционный суд проверяет возможность полагать возобновленным на неопределенный срок договор аренды 1999 года.

Указанный договор заключен до введения требований о заключении подобных договоров на торгах и по итогам проведения публичных процедур, следовательно, не обладает указанным выше пороком действительности.

Указанный договор также не содержит прямого, явно выраженного запрета на его пролонгацию и в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 мог быть пролонгирован на неопределенный срок.

Вместе с тем, указанный договор заключен в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в 1991 году и ликвидированного без прямого преемства в правах с хозяйством, возглавляемым Орловым А.В. в настоящее время.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил учесть правовую позицию сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 308-КГ18-15997.

Учитывая, что в указанном споре судами была констатирована уступка прав арендатора ликвидированного кооператива созданному теми же лицам КФХ по взаимному волеизъявлению всех участников правоотношения, выраженному в дополнительных соглашениях, чего нет в настоящем споре, суд апелляционной инстанции не находит полной аналогии фактических обстоятельств дела с рассматриваемым спором, в силу чего принимает указанную правовую позицию во внимание в ограниченном объеме, как свидетельствующую о необходимости проверки обстоятельств динамики титула землепользования.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, принятие Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", который, вслед за Гражданским кодексом Российской Федерации, указал, что деятельность КФХ осуществляется без образования юридического лица, позволяло сохранить правовой статус ранее созданных в форме юридического лица крестьянских (фермерских) хозяйств до 2010 года. В пункте 3 статьи 23 названного закона было закреплено, что на такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона N 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Таким образом, правовые последствия ликвидации в 2005 году, созданного в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 КФХ "Колос", не могли быть определены ни по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о крестьянско-фермерское хозяйство, ни по правилам Закона N 74-ФЗ.

Вместе с тем, Закон N 348-1 устанавливал в пункте 3 статьи 33, что при прекращении деятельности крестьянского хозяйства его имущество используется на расчеты по оплате труда граждан, заключивших договоры об использовании их труда, платежи в бюджет, возврат ссуд банкам, расчеты с прочими кредиторами. Остающееся имущество и полученные от его реализации средства сохраняются в качестве общей собственности либо делятся.

Пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент ликвидации КФХ "Колос", в качестве общего последствия ликвидации юридического лица закреплял, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно Закону N 348-1 имущество членов КФХ принадлежало таковым на праве общей долевой либо совместной собственности. Аналогичные титулы в указанное время полагала допустимым и статья 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Орлов А.В. на дату ликвидации КФХ "Колос" 05.09.2005, являясь единственным участником указанного крестьянско-фермерское хозяйство, единолично обладал вещными правами на имущество указанного КФХ.

При этом, статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относила к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Соответственно принадлежавшее на момент ликвидации крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Колос" право аренды спорного земельного участка, основанное на договоре 1999 года, передано в составе прочего имущества КФХ Орлову А.В.

При этом термин "передача" в данном случае не означает перехода права, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство и ранее не выступало самостоятельным субъектом права на используемое им имущество.

В указанной ситуации в силу закона произошла смена арендатора с КФХ "Колос" на Орлова А.В., что при общем допущении смены арендатора законом, не может считаться нарушением такового. Ликвидация КФХ "Колос" в 2005 году не повлекла прекращения либо утраты законного титула в отношении спорного земельного участка.

В дальнейшем при создании в 2006 году нового КФХ в статусе ИП - главы КФХ Орлов А.В. продолжал использовать спорный земельный участок в деятельности КФХ, что в соответствии с нормами Закона N 74-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации не требовало и не допускало переоформления титула.

Соответственно при прекращении в 2009 году деятельности данного КФХ титул Орловым А.В. также не был утрачен, как не был он утрачен и при создании нового крестьянско-фермерское хозяйство в июне 2018 года, возглавляемого Орловым А.В. как индивидуальным предпринимателем-главой хозяйства.

При условии сохранения фактического владения и продолжении надлежащего арендного пользования спорным земельным участком, что администрацией не оспаривается, Орлов А.В. правомерно определен судом первой инстанции в качестве субъекта законного титула, возникшего в установленном законом порядке в 1999 году.

Таким образом, для целей выкупа земельного участка Орлов А.В. надлежащим образом подтвердил как длительность арендного пользования, так и законность такового.

Суд первой инстанции установил, что надлежащее использование главой хозяйства спорного земельного участка подтверждается материалами дела. Апеллянт с указанным выводом суда не спорит, доводы жалобы сводились лишь к отрицанию титула заявителя.

Таким образом, оснований к отказу в предоставлении в собственность предпринимателя спорного земельного участка не имелось, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского Края, выразившееся в письме Крестьянскому фермерскому хозяйству ИП Орлова Алексея Васильевича N 52-32296/18-32-12, от 24.07.2018 г., об отказе в предоставлении государственной услуги, является обоснованным.

Также во исполнение указаний суда округа, при новом рассмотрении дела судом была подробно изучена и проверена информация ГКУ КК "Кубаньземконтроль", согласно которой земельный участок пересекают линии электропередач ВЛ 500 кВ Ставропольская ГРЭС - Центральная (т. 3, л.д. 157), а также сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Новокубанский район о прохождении ориентировочно в границах земельного участка высоковольтной линии электропередач (т. 3, л.д. 72-80).

Для выяснения правообладателя указанной линии электропередачи судом были направлены запросы в соответствующие сетевые компании.

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Ставропольская ГРЭС в письме от 08.11.2019 N 09-14/5523 сообщила, что имущество ПАО "ОГК-2" отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0206010:0010, правообладателем данного земельного участка не является (т. 4, л.д. 35-44).

АО "Кубанские магистральные сети" в письме от 10.01.2020 N КуМС/11/4 сообщило, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206010:10 не принадлежат на праве собственности или ином законном основании опоры и линия электропередач ВЛ 500 (т. 4, л.д. 94-95).

ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в письме от 14.01.2020 N М5/9/12 сообщило суду, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206010:10 объекты капитального строительства, эксплуатируемые ПАО "ФСК ЕЭС", отсутствуют. Опоры линии электропередачи ВЛ-500-501 Ставропольская ГРЭС-Центральная расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:21:0000000:66 из категории земель промышленности, смежного по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:21:0206010:10. Линия электропередачи ВЛ-500-501 Ставропольская ГРЭС-Центральная построена и введена в эксплуатацию в 1981 году. ВЛ-500-501 Ставропольская ГРЭС-Центральная входит в состав электросетевого комплекса ПС "Центральная" с прилегающими ВЛ, принадлежащими ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, и внесена в реестр единой национальной (общероссийской) электрической сети. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:21:0000000:66 не установлены, права не зарегистрированы, при этом указанный земельный участок относится исключительно к землям федеральной собственности (т. 4, л.д. 97-98).

Аналогичная информация приведена в письме филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Кубанское предприятие Магистральных электрических сетей от 22.01.2020 в адрес первого заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края (т. 4, л.д. 100-101).

Таким образом, линия электропередачи ВЛ 500 кВ Ставропольская ГРЭС-Центральная не расположена на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:21:0206010:10, а находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:21:0000000:66, границы которого не уточнены. На спорном земельном участке линия электропередачи ВЛ 500 кВ отсутствует, что подтверждено упомянутыми письмами ПАО "ФСК ЕЭС" как собственника указанной ВЛ 500 кВ.

Таким образом, на спорном земельном участке отсутствует ВЛ 500 кВ, данный объект недвижимости расположен на другом земельном участке, смежном участке с кадастровым номером 23:21:0000000:66, на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:10 сетевая компания - собственник ВЛ 500 кВ не претендует.

Отсутствие на спорном земельном участке линии электропередачи ВЛ 500 кВ исключает необходимость привлечения к участию в настоящем деле ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку спором о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206010:10 права указанной сетевой компании не затрагиваются.

Таким образом, судом не установлено объективных препятствий в выкупе земельного участка, в том числе в виде нахождения на спорном участке недвижимого имущества, принадлежащего другим лицам, линия электропередачи ВЛ 500 кВ расположена не на спорном, а на смежном земельном участке, и ее собственник притязаний на спорный земельный участок не заявил, на запрос суда по настоящему делу сообщил о прохождении ВЛ 500 кВ Ставропольская ГРЭС - Центральная по территории другого земельного участка.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверно понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-38696/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов