Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-5805/19 по делу N А53-19608/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 г.

Дело N А53-19608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ОГРН 1026102781099) - Зимоглядовой Т.Н. (доверенность от 12.09.2018,), от ответчика - индивидуального предпринимателя Родина Владимира Федоровича (ОГРНИП 317619600028283) - Беспалова Е.А. (доверенность от 27.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А53-19608/2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родину Владимиру Федоровичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- взыскать с предпринимателя в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность за пользование земельным участком площадью 390 кв. м с кадастровым номером 61:59:0030236:468, расположенным по адресу: г. Шахты, ул. Свободная, 59-а, в период с 01.04.2017 по 31.05.2018 в сумме 773 932 рублей 81 копейки, а также неустойку за период с 20.04.2017 по 06.06.2018 в размере 35 962 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (судья Золотарева О.В.), исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 773 932 рубля 81 копейка задолженности, 35 875 рублей 57 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета 19 196 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 20.02.2013 заключили договор N 6510 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 390 кв. м (кадастровый номер 61:59:0030236:468), расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Свободная, 59-а, для строительства магазина, с разрешенным использованием - магазины продовольственные и промтоварные. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 19.02.2013 по 19.02.2016. Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи от 02.02.2013 (приложение N 1). Размер арендной платы за участок в год составляет 533 403 рубля (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В рамках досудебного урегулирования спора истцом 06.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. Доказательства исполнения ответчиком требований претензии в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором. Неправомерный отказ комитета от заключения с предпринимателем нового договора аренды не освобождает последнего как арендатора земельного участка от обязательства по внесению арендной платы. Поскольку в данном случае договор аренды заключен по результатам торгов, он не может быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок и является прекращенным в связи с истечением срока его действия. В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что подтверждено им в судебном заседании, требования истца в части взыскании с ответчика задолженности в размере 773 932 рублей 81 копейки удовлетворены судом. Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным. С учетом требований, установленных статьями 191 и 193 Гражданского кодекса, суд произвел перерасчет неустойки и взыскал ее с ответчика за период с 21.04.2017 по 06.06.2018 в размере 35 875 рублей 57 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 решение от 21.11.2018 изменено. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 576 343 рубля 12 копеек задолженности и 32 937 рублей 94 копейки неустойки, а также в доход федерального бюджета 14 443 рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 743 рубля 10 копеек расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Судебный акт мотивирован следующим. Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду до 01.03.2015 и за время действия договора ответчик построил на нем нежилое здание (магазин) в соответствии с подготовленным проектом и утвержденным градостроительным планом, но не успел ввести этот объект незавершенного строительства в эксплуатацию и оформить право собственности на него, в силу пункта 21 статьи 3 Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), ответчик вправе приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Право предпринимателя на приобретение земельного участка в аренду сроком на три года без проведения торгов при соблюдении им процедуры подачи заявления, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А53-11856/2018. Кроме того, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу N 2а-3379/2018 административный иск предпринимателя удовлетворен, суд признал незаконным бездействие администрации города Шахты и комитета по непринятию решения о предоставлении заявителю без проведения торгов в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030236:468, для завершения строительства здания магазина. Таким образом, при расчете задолженности за пользование земельным участком в заявленный период необходимо применять порядок, предусмотренный пунктами 9 и 11 приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которая не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление N 135), подпунктом 1 пункта 1 решения Шахтинской городской Думы от 28.05.2015 N 632 и ставку арендной платы 4,92%, установленную пунктом 17 приложения N 2 к указанному решению для земельных участков, предоставленных для продолжения строительства, под объектами, не завершенными строительством, для ввода объектов в эксплуатацию, с расположенными на них объектами, находящимися в стадии реконструкции, либо в случае, если назначение указанных объектов не определено. Ответчиком представлен контррасчет задолженности исходя из ставки 4,92% и кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому размер задолженности за пользование спорным земельным участком составляет 576 340 рублей 48 копеек. Данный расчет произведен за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 исходя из размера арендной платы, ранее установленной договором, а с 22.01.2018 (дата обращения ответчика в администрацию о предоставлении земельного участка для завершения строительства) по 31.05.2018 включительно исходя из ставки 4,92% и кадастровой стоимости земельного участка, необходимого для окончания строительства объекта незавершенного строительства). Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан верным. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы долга и представленного ответчиком контррасчета правомерный размер неустойки составит 32 937 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части указанных требований суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе комитет просит апелляционное постановление от 16.04.2019 отменить, оставить в силе решение от 21.11.2018. Податель жалобы указывает, что комитет произвел расчеты долга по договору аренды от 20.02.2013 N 6510 исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с назначением объекта недвижимости (акт от 30.04.2019 N 222 проверки использования земельного участка). Суд первой инстанции учел данные обстоятельства, а также указал, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия, что не освобождает предпринимателя как арендатора земельного участка от обязательства по внесению арендной платы. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 773 932 рублей 81 копейки за период с 01.04.2017 по 31.05.2018. Суд апелляционной инстанции названные обстоятельства не учел, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного постановления. В данном случае право аренды земельных участков приобретено на торгах. Размер арендной платы за спорный период определен по результатам аукциона с применением индексов инфляции на очередной финансовый год. Ответчик признал исковые требования. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, в связи с чем истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса требовать взыскания неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-32093/2015 установлено фактическое использование ответчиком земельного участка в соответствии с назначением объекта недвижимости. Ответчик не представил доказательств иного фактического использования земельного участка. Суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) необоснованно взыскал с комитета в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 743 рублей 10 копеек.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по ходатайству комитета заседание суда округа проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

Представитель комитета в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор аренды земельного участка от 20.02.2013 N 6510 прекращен по истечении срока его действия (19.02.2016), однако предприниматель продолжил пользоваться участком площадью 390 кв. м с кадастровым номером 61:59:0030236:468 и не внес (неосновательно сберег) плату за такое пользование в период с 01.04.2017 по 31.05.2018.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса, в применимых к спорным отношениям редакциях).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо N 66).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что ответчик использовал арендованный ранее по договору от 20.02.2013 N 6510 земельный участок в период с 01.04.2017 по 31.05.2018, и не вносил плату за такое использование, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя не исполненного надлежащим образом обязательства и долга по плате за землю. При расчете задолженности ответчика апелляционный суд правомерно примененил ставку арендной платы 4,92%, установленную пунктом 17 приложения N 2 к решению Шахтинской городской Думы от 28.05.2015 N 632, для земельных участков, предоставленных для продолжения строительства, под объектами, не завершенными строительством.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-11856/2018, подтверждающим право ответчика при наличии соответствующих оснований обратиться с надлежаще оформленным заявлением в уполномоченный орган за предоставлением ему земельного участка в аренду в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу N 2а-3379/18 признано незаконным бездействие уполномоченных органов по непринятию решения о предоставлении Родину В.Ф. спорного земельного участка в аренду для завершения строительства магазина без проведения торгов. В данном случае с момента незаконного бездействия предприниматель вправе требовать применения ставки арендной платы, которую он должен был бы вносить при своевременном заключении договора.

Выводы суда апелляционной инстанции о порядке расчета арендной платы в заявленный период соответствуют действующим нормативным правовым актам и установленным по делу обстоятельствам. Соответствующие доводы комитета подлежат отклонению, поскольку не учитывают нахождение на участке не завершенного строительством объекта, а также содержание вступивших в законную силу судебных актов.

Довод жалобы комитета о неправомерном отнесении на него судебных расходов в размере 743 рублей 10 копеек подлежит отклонению. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 16.04.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А53-19608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин