Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-5724/19 по делу N А53-2505/2017

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) Бажутовой Натальи Александровны - Загорской И.А. (доверенность от 28.04.2019), от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) - Мацукова В.Е. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) Старыстоянца Руслана Авдеевича, общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2019 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2505/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности.

Определением суда от 17.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2019, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Ланиа и К" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 49 725 636 рублей 66 копеек. Суды применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Ланиа и К" в пользу должника денежных средств в сумме 49 725 636 рублей 66 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Ланиа и К" являются аффилированными лицами. Суды установили наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными по общим и специальным основаниям.

В кассационной жалобе и дополнении у ней ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк, кредитная организация) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части платежей, совершенных до 13.02.2016.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о недействительности платежей, совершенных до 13.02.2016 является преждевременным, сделанным с нарушением толкования норм статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На 13.02.2014 и позднее должник обладал реальными активами, достаточными для осуществления текущей его деятельности. С 13.02.2014 по 13.02.2016 отсутствовали признаки причинения вреда кредиторам и недостаточность имущества должника. Суды сделали необоснованный вывод о злоупотреблении правом должником и ООО "Ланиа и К". Конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель участников должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лапич Р.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 29.07.2017 N 137.

Решением от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 31.03.2018 N 55.

Арбитражный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указал на следующие обстоятельства.

С 20.11.2014 по 09.09.2016 ООО "Мариинский спиртзавод" произвело 144 перечисления на расчетные счета ООО "Ланиа и К" на общую сумму 49 725 636 рублей 66 копеек.

Первичная документация, подтверждающая наличие договорных отношений ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Ланиа и К", не представлена. Доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Ланиа и К" управляющий не обнаружил. Кроме того, арбитражный управляющий указал на то, что сделки совершены с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и привели к уменьшению активов должника. Сделки совершены в период убыточной деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены с 20.11.2014 по 09.09.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (13.02.2017), и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на фактическую аффилированность должника и ООО "Ланиа и К".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судебные инстанции установили, что Караджа С.В. являлся участником ООО "Ланиа и К" (49% доли), он же занимал должность генерального директора ООО "Ланиа и К" и ООО "Мариинский спиртзавод". Вторым участником ООО "Ланиа и К" является Бажутова Н.А. с долей в размере в 51%.

Учредителями ООО "Мариинский спиртзавод" являются братья Ладик А.Е. и Ладик И.Е., законным представителем которых является Бажутова Н.А.

Представителями Караджа С.В., ООО "Ланиа и К" и ООО "Мариинский спиртзавод" в Останкинском районном суде города Москвы по делу N 2-2287/2017 (иск банка о взыскании долга ООО "Мариинский спиртзавод" со всех поручителей), являлся Миронов А.А.

ООО "Ланиа и К", Караджа С.В. и Бажутова Н.А. являлись поручителями перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по обязательствам ООО "Мариинский спиртзавод", вытекающим из кредитных договоров. Указанные обстоятельства установлены в решении Останкинского районного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N 2-2287/2017.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность. Их поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний "Мариинский спиртзавод" и его аффилированными лицами (Караджа С.В., Бажутова Н.А. и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства А53-16518/2017 (дело о банкротстве ООО "Ланиа и К"), А53-21855/2017 (дело о банкротстве Караджа С.В.), подтверждают наличие заинтересованности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно: ООО "Южный Аграрий" (первоначальный кредитор ООО "Виноградное", в настоящее время Акчурин Р.Г.), задолженность перед которым возникла 09.04.2013; администрацией МО Темрюкского района, задолженность перед которой возникла 27.06.2008 по 10.01.2014; ООО "Алмаз", задолженность перед которым возникла с 09.09.2015 по 22.06.2016; ООО "Южная пищевая машиностроительная компания", задолженность перед которым возникла 23.04.2015 и др.

В определении от 15.12.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов Бажутовой Н.А. и Михайловой Н.В. суд установил факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 2014 года.

Кроме того, временным управляющим должника установлены факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 2013 года (по состоянию на 31.12.2013 должник обладал признаками недостаточности имущества, чистые активы отрицательные). Выводы финансового анализа не оспорены.

Судебные инстанции установили, что бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему бухгалтерские документы, подтверждающие возмездный характер оспариваемых сделок. Факт неисполнения руководителем должника своих обязанностей по передаче документов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-8045/2018, определение от 20.10.2017 по делу N А53-2505/2017, определение суда от 26.07.2018 по делу N А53-2505/2017).

В результате совершения оспариваемых сделок от должника выбыли денежные средства в размере 49 725 636 рублей 66 копеек. Исполнением сделок по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в значительном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств со счета должника в адрес ответчика в отсутствие обязательственных отношений между ними свидетельствуют о совершении действий в обход закона с противоправной целью - безвозмездный вывод ликвидных активов у юридического лица в пользу его аффилированного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имеются как специальные основания оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительными сделки должника и применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 49 725 636 рублей 66 копеек.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина