Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6423/19 по делу N А63-11975/2018

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Дело N А63-11975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников недвижимости "О. Головченко 6" (ИНН 2626044368, ОГРН 1152651018827) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "О. Головченко 6" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-11975/2018, установил следующее.

ТСН "О. Головченко 6" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГУЖФ" (далее - общество), в котором просило устранить препятствия в деятельности товарищества по управлению многоквартирным домом N 6 по ул. О. Головченко в г. Ессентуки (далее - дом N 6) путем наложения на общество обязанности передать товариществу техническую документацию на указанный дом, а именно документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома), в том числе документацию, касающуюся капитального ремонта дома, кадастровый паспорт на земельный участок; паспорта на ОПДУ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, конструктивных частей дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения (уточненные требования).

Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении ходатайства товарищества об уточнении исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, установив факт управления обществом домом N 6, суды не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-15831/2017. Общество не получило лицензию на управление домом N 6, договоры управления от 15.10.2015 заключены формально. Суды неверно оценили акты проверки готовности к отопительному периоду от 12.10.2018 и 03.09.2018. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Документы, приложенные товариществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.06.2015 собственники помещений дома N 6 на общем собрании приняли решение о создании товарищества.

27 августа 2015 года собственники помещений дома N 6 провели общее собрание в форме заочного голосования (протокол от 27.08.2015 N 34), на котором выбрали новый способ управления спорным домом - управление управляющей компанией, а именно обществом.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.12.2016 отказано в признании ничтожными решения, принятого на общем собрании собственников помещений в доме N 6, проведенном в форме заочного голосования, и протокола общего собрания от 27.08.2015 N 34.

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества, проведенной Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, составлен акт проверки от 05.02.2016 N 3950/36-01 и выдано предписание от 05.02.2016 N 99 об устранении выявленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 по делу N А63-2835/2016 признано недействительным предписание Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 05.02.2016 N 99. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.04.2017 по названному делу указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при формировании повестки и подведении итогов голосования граждане введены в заблуждение относительно выбора конкретной управляющей компании либо выражали несогласие с результатами проведенного голосования. Доказательства, свидетельствующие о фальсификации итогов проведенного по спорным вопросам голосования, об оформлении решений собственников после подведения итогов голосования либо иным образом не позволяющие определить действительное волеизъявление граждан, не представлены. Документы, свидетельствующие о выражении жильцами многоквартирного дома несогласия с результатами проведенного голосования, в том числе относительно выбора управляющей организации - общества, в материалах дела также отсутствуют.

Полагая, что общество своими действиями препятствует товариществу осуществлять управление домом N 6, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится выбор способа управления домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом закон не ограничивает собственников сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых законом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определен подход к применению части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание судебные акты по делу N А63-2835/2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является управляющей организацией дома N 6 с 27.08.2015 (протокол от 27.08.2015 N 34 общего собрания собственников помещений дома N 6; т. 2, л. д. 10), указанное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано (истец не представил доказательств смены после 27.08.2015 собственниками помещений в доме N 6 ранее избранного способа управления домом и их отказа от исполнения обществом управлением домом N 6). Договоры управления домом N 6 заключены обществом с собственниками помещений спорного дома с 15.10.2015. Внеочередным общим собранием собственников помещений в доме N 6 принято решение о ликвидации товарищества (протокол от 12.01.2019 N 1;

т. 8, л. д. 55), данное решение также в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования товарищества суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным.

Ссылка товарищества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-15831/2017, которым обществу отказано в признании недействительным приказа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 14.08.2017 N 630-од, подлежит отклонению, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010).

В деле N А63-15831/2017 истец не участвовал и в нем не исследовалась вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и от 03.04.2007 N 13988/06.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А63-11975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина