Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2019 г. N Ф08-5469/19 по делу N А53-25547/2018

г. Краснодар

03 августа 2019 г.

Дело N А53-25547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании представителя истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) - Барсукова С.В. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН 6154557392, ОГРН 1086154007092), индивидуального предпринимателя Акименко Владислава Владимировича (ИНН 615401613704, ОГРНИП 304615432400013), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-25547/2018, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Главрыба" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Акименко В.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями: признать недействительным в силу ничтожности договор от 30.10.2017 N 3.004-17 купли-продажи 1692/9566 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 9566 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, заключенный комитетом и обществом; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 30.05.2018, заключенный обществом и предпринимателем, в отношении 270/9566 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 9566 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а; признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 06.06.2018, заключенное обществом и предпринимателем, о разделе земельного участка площадью 9566 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, на два самостоятельных земельных участка; истребовать у предпринимателя из незаконного владения для передачи муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице комитета земельный участок общей площадью 270 кв. м, кадастровый номер 61:58:0003498:264, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая (с учетом изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - министерство).

Решением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2019, в удовлетворении иска отказано полностью. Судебные акты мотивированы тем, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление комитета об оспаривании названных сделок, является злоупотреблением правом, поскольку ему было известно о содержании договора купли-продажи при его заключении, дальнейшее поведение данного лица после заключения договора давало обществу основание полагаться на действительность сделки. Руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в совокупности со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды указали, что избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Комитет не является стороной оспариваемых сделок, из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. В нарушение части 1 статьи 65 Кодекса комитет не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми договорами. Суды также приняли во внимание, что в отношении договора купли-продажи от 30.10.2017 N 3.004-17 расчеты стоимости земельного участка общество произвело в полном объеме. Кроме того, предприниматель исполнил судебный акт по делу N А53-11983/2018 на основании платежного поручения от 31.08.2018 N 8, по которому в бюджет внесены денежные средства в размере 171 793 рублей 14 копеек в качестве разницы между выкупной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 61:58:003498:264, рассчитанной, исходя из целевого назначения "производственная база" и подлежащей оплате при целевом назначении земельного участка "размещение объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания". Объекты, находящиеся на рассматриваемых земельных участках не признаны самовольными, ответчики имеют право выкупа земли для эксплуатации этих объектов. Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании спорных договоров недействительными суды отказали, - требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования земельного участка площадью 270 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003498:264 из незаконного владения для передачи муниципальному образованию и снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 11.01.2019 и апелляционное постановление от 27.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что договор купли-продажи от 30.10.2017 N 3.004-17 противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса. К числу таких оснований отнесены, в частности, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14). Кроме того, в соответствии со статьей 11.3 Областного закона от 09.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" до 01.01.2020 основаниями для принятия органами исполнительной власти Ростовской области и органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса, являются: несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования; отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) подтверждения имущественных прав на здания, сооружения, расположенные на земельном участке, отсутствие документов, подтверждающих имущественные права, возникшие на данные объекты недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На земельном участке 61:58:0003498:52 на момент приватизации находился магазин, ввиду чего он не подлежал отчуждению, тем более, что видом разрешенного использования на момент продажи указано "использование в целях эксплуатации производственной базы". Согласно выпискам из ЕГРН на спорном участке расположен объект недвижимости, собственником которого общество не является (магазин), что является основанием для отказа в выкупе всего земельного участка. Материально-правовой интерес комитета в признании оспариваемых сделок недействительными заключается в нарушении запрета, установленного законом, на отчуждение земельного участка муниципальной собственности. При этом не имеет правового значения дальнейший раздел этого земельного участка и приобретение его предпринимателем (собственником магазина), поскольку такой раздел не восстанавливает законность сделки. Договор дарения от 30.05.2018 и соглашение от 06.06.2018 о разделе земельного участка недействительны, так как вследствие ничтожности договора купли-продажи от 30.10.2017 N 3.004-17 у общества и предпринимателя отсутствовали права по распоряжению исходным земельным участком. Комитет как собственник муниципальной земли вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 25.03.2008 за ООО "Планета-А" зарегистрировано право долевой собственности на 7874/9566 долей земельного участка с кадастровым номером 61:58:03498:0052.

14 апреля 2008 года за Трофимовым В.М. зарегистрировано право долевой собственности на 7174/9566 долей земельного участка с кадастровым номером 61:58:03498:0052.

23 мая 2008 года за Лысенко А.Ю. зарегистрировано право долевой собственности на 7174/9555 долей земельного участка с кадастровым номером 61:58:03498:0052.

3 декабря 2008 года за Ткачевым М.С. зарегистрировано 700/9566 долей земельного участка с кадастровым номером 61:58:03498:0052.

19 июня 2009 года по договорам купли-продажи обществу Ткачев М.С. передал в собственность 700/9566, Лысенко А.Ю. - 7174/9566 долей земельного участка с кадастровым номером 61:58:03498:0052.

30 октября 2017 года комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от N 3.004-17, по которому в собственность общества переданы 1692/9566 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (л. д. 14 - 16).

По договору дарения от 30.05.2018 общество подарило предпринимателю 270/9566 долей в праве собственности на земельный участок (61:58:03498:0052) площадью 9566 кв. м, расположенный по указанному адресу (л. д. 10).

Впоследствии на основании соглашения от 06.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052 площадью 9566 кв. м разделен на два самостоятельных участка: площадью 270 кв. м и 9296 кв. м (л. д. 9).

Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке за правообладателями.

Считая, что договор купли-продажи от 30.10.2017 N 3.004-17, договор дарения от 30.05.2018 и соглашение от 06.06.2018 являются недействительными (ничтожными) сделками, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу, что истец не доказал материально-правовой интерес в отношении оспариваемых сделок, отметив, что расчеты за отчужденный земельный участок общество произвело в полном объеме. При этом суды также указали, что по решению суда (дело N А53-11983/2018) предприниматель доплатил муниципальному образованию 171 793 рубля 14 копеек (платежное поручение от 31.08.2018 N 8) разницы между выкупной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 61:58:003498:264, рассчитанной по целевому назначению "производственная база", и суммой, подлежащей уплате при целевом назначении "размещение объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания". Объекты ответчиков, расположенные на спорных земельных участках, не признаны самовольными, данные лица имеют право выкупа земли под объектами для их эксплуатации.

В тоже время, основываясь на приведенных выводах, суды не учли следующее.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые подходы, позволяющие защитить права собственника объекта недвижимости, земельный участок под которым приватизирован иным лицом. Земельный участок, на котором расположены здания нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них. Каждый из таких собственников имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Кроме того, коллегия окружного суда обращает внимание на следующее.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса). Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 данного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск.

Суды не дали оценку договору купли-продажи от 30.10.2017 N 3.004-17, а также договору дарения от 30.05.2018 на предмет соответствия приведенным положениям и разъяснениям вышестоящей инстанции. Относительно материально-правового интереса комитета коллегия отмечает, что такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В рассматриваемом случае комитет является стороной договора купли-продажи от 30.10.2017 N 3.004-17, недействительность которого влечет, соответственно, недействительность последующих сделок.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать принятыми на основании полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, дать оценку оспариваемым договорам, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 по делу N А53-25547/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков