Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8473/20 по делу N А53-25547/2018

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А53-25547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН 6154557392, ОГРН 1086154007092), индивидуального предпринимателя Акименко Владислава Владимировича (ИНН 615401613704, ОГРНИП 304615432400013), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А53-25547/2018, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Главрыба" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Акименко В.В. (далее - предприниматель), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 30.10.2017 N 3.004-17 купли-продажи 1692/9566 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 9566 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, заключенный комитетом и обществом;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 30.05.2018, заключенный обществом и предпринимателем, в отношении 270/9566 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 9566 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 06.06.2018, заключенное обществом и предпринимателем, о разделе земельного участка площадью 9566 кв. м (кадастровый номер 61:58:0003498:52), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, на два самостоятельных земельных участка;

- истребовать у предпринимателя из незаконного владения для передачи муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице комитета земельный участок общей площадью 270 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003498:264, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая; снять данный участок с кадастрового учета и восстановить сведения о земельном участке площадью 9566 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2019 решение от 11.01.2019 и апелляционное постановление от 27.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа указал на необходимость проверки оспариваемых сделок на предмет их действительности с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовых подходов, приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12.

Решением от 06.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.07.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у комитета материально-правового интереса в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным (ничтожным), а также о невозможности восстановления прав истца в рамках избранного способа судебной защиты. Суды указали, что стороной по договору дарения является физическое лицо, данная сделка совершена в целях восстановления во внесудебном порядке права лица, чьи интересы при приватизации земельного участка не были учтены. У комитета, как лица, не являющегося участником договора дарения и соглашения о разделе участка, отсутствует юридическая заинтересованность в их оспаривании. Основания для истребования у предпринимателя для передачи муниципальному образованию земельного участка площадью 270 кв. м, а также для снятия его с кадастрового учета и восстановления сведений об исходном земельном участке площадью 9566 кв. м, отсутствуют. Нарушенные права публично-правового образования при приватизации земельного участка в части выкупной цены по сделке приватизации с учетом фактического использования предпринимателем земельного участка для размещения объекта торговли восстановлены доплатой муниципальному образованию 171 793 рублей 14 копеек (платежное поручение от 31.08.2018 N 8) разницы между выкупной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 61:58:003498:264, рассчитанной по целевому назначению "производственная база", и суммой, подлежащей уплате при целевом назначении "размещение объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания".

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 30.10.2017 N 3.004-17 и последующих сделок, связанных с отчуждением и разделом земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:52, совершенных ответчиками. Материально-правовой интерес истца в признании оспариваемых сделок недействительными заключается в нарушении запрета, установленного законом, на отчуждение земельного участка муниципальной собственности. При этом не имеет правового значения дальнейший раздел этого земельного участка и его приобретение предпринимателем (собственником магазина), поскольку такой раздел не может свидетельствовать о законности сделки. Истец также указывает на наличие оснований для истребования из незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:264.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Комитет представил заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2017 года комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 3.004-17, по условиям которого в собственность обществу переданы 1692/9566 долей в праве собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации производственной базы (кадастровый номер 61:58:03498:0052), расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (т. 1, л. д. 14 - 20).

В связи с наличием на данном участке объекта, принадлежащего Акименко В.В. (т. 1, л. д. 27), по договору дарения от 30.05.2018 общество подарило ему 270/9566 долей в праве собственности на земельный участок площадью 9566 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003498:52 (т. 1, л. д. 80, 81).

На основании соглашения от 06.06.2018 земельный участок площадью 9566 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003498:52 разделен на два самостоятельных участка: площадью 270 кв. м и 9296 кв. м (т. 1, л. д. 84, 85).

Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке за правообладателями (т. 1, л. д. 54 - 59).

Комитет, указывая, что договор купли-продажи от 30.10.2017 N 3.004-17, договор дарения от 30.05.2018 и соглашение от 06.06.2018 являются недействительными (ничтожными) сделками, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, при нахождении на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких субъектов каждый из них (при делимости участка) вправе совершить сделку приватизации принадлежащей ему части после выдела ее в натуре либо приобрести участок в долевую собственность. Собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, вправе оспорить сделку о приватизации в отношении части земельного участка, занятой его объектом недвижимости, либо предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности (при наличии интереса в его выкупе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 166 Гражданского кодекса определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту второму названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, который вправе воспользоваться не любым, а определенным, соответствующим закону способом (статья 12 Гражданского кодекса).

Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суды установили, что на момент заключения (30.10.2017) комитетом и обществом договора купли-продажи 1692/9566 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003498:52, принадлежащих муниципальному образованию "город Таганрог", остальные 7874/9566 долей в праве принадлежали обществу (дата регистрации доли в праве 15.07.2009; т. 1, л. д. 86), которое также являлось собственником объектов недвижимости на участке (т. 3, л. д. 73 - 75).

При этом на спорном земельном участке располагались, как объекты недвижимости общества, так и объект (магазин 2012 года постройки, площадью 262,2 кв. м, кадастровый номер 61:58:0003498:187), принадлежащий предпринимателю (право собственности зарегистрировано 24.08.2012). Данное обстоятельство позволило судам заключить о наличии, как у общества, так и у предпринимателя исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости.

Путем заключения договора от 30.05.2018 и соглашения от 06.06.2018 ответчики во внесудебном порядке обеспечили восстановление нарушенного права предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему здания (т. 2, л. д. 32 - 38; т. 3, л. д. 49 - 72, 77 - 90). В материалы дела также представлены документы об оплате за земельный участок, в том числе с учетом наличия на нем объекта предпринимателя (т. 1, л. д. 17, 68, 69).

Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии условий для удовлетворения искового заявления комитета. Поскольку ответчики обладали исключительным правом на приобретение в собственность участка, реализовали его, удовлетворение требования комитета о признании недействительными спорных сделок не приведет к реальному восстановлению прав публично-правового образования на участок. При наличии у ответчика права собственности в отношении правомерного объекта недвижимости на участке, удовлетворение иска о его истребовании без определения правовой судьбы такого объекта невозможно. Кроме того, истец не доказал, что для эксплуатации объектов недвижимости ответчиков необходимы участки иной площади, а также не привел сведений, позволяющих заключить о нарушении положений статьи 11.9 Земельного кодекса в результате раздела исходного земельного участка.

Иные доводы жалобы комитета о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы комитета не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А53-25547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова