Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2023 г. по делу N СИП-664/2022 Суд отменил решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку досрочно прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака, что означает невозможность дальнейшего противопоставления конкретного средства индивидуализации предложенному обозначению

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2023 г. по делу N СИП-664/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Мединторг" (ул. Сущевская, д. 19, стр. 5, пом. I, оф. 206, Москва, 127055, ОГРН 1037739371900) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.04.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 766560.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московские медицинские препараты" (ул. Дмитрия Ульянова, д. 43, корп. 1, Москва, 117447, ОГРН 5167746495417).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Мединторг" - Рябов В.Н. (по доверенности от 22.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мединторг" (далее - общество "Мединторг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.04.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 766560.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московские медицинские препараты" (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество "Мединторг" указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствует закону.

Так, заявитель обращает внимание суда на то, что при принятии оспариваемого решения, Роспатент не учел слабую различительную способность противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724459.

По мнению заявителя, спорный и противопоставленный товарные знаки не схожи до степени смешения ввиду того, что обладают фонетическими, графическими и семантическими отличиями.

При этом заявитель указывает, что противопоставленный товарный знак не используется третьим лицом, следовательно, у потребителя не могло сложиться ассоциативной связи между противопоставленным товарным знаком и третьим лицом, в связи с чем, потребитель не способен перепутать продукцию третьего лица и продукцию заявителя. Исходя из этого, заявитель утверждает, что подача третьим лицом возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку имеет своей единственной целью причинить убытки, что является злоупотреблением правом со стороны третьего лица.

Общество "Мединторг" также отмечает, что представленные им результаты социологического исследования (заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН от 24.09.2021 N 119-2021) подтверждают отсутствие сходства до степени смешения между противопоставленными товарными знаками.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции общества "Мединторг", законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Отзыв также поступил от третьего лица, которое выражает несогласие с доводами общества "Мединторг", изложенными в заявлении, полагает доводы истца надуманными, необоснованными и несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими нормам материального, гражданского и процессуального права, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заявитель 28.04.2023 и 17.08.2023 представил в суд дополнительные письменные объяснения, в которых отмечает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 по делу N СИП-987/2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023, исковые требования заявителя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724459 вследствие его неиспользования были удовлетворены. В настоящий момент в реестре товарных знаков Российской Федерации содержится информация о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724459 прекращена. Таким образом, заявитель приходит к выводу, что в силу неиспользования противопоставленного товарного знака третьим лицом вероятность смешения сравниваемых товарных знаков отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд учесть, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724459 прекращена по решению Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 по делу N СИП-987/2022, которое оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023.

Представитель Роспатента в судебном заседании отметил, что обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях заявителя, не могли быть учтены, поскольку их на момент принятия административным органом решения от 27.04.2022 не существовало. Вместе с тем представитель Роспатента не возражал относительно повторного рассмотрения возражения с учетом прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 766560 зарегистрирован 09.07.2020 с приоритетом от 10.01.2020 по заявке N 2020700249 на имя заявителя в отношении широкого перечня товаров 5-го класса МКТУ.

В Роспатент 24.06.2021 поступило возражение третьего лица против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, обоснованное несоответствием оспариваемой регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с собственным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 724459, зарегистрированным 21.08.2019 с приоритетом от 31.01.2019 в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган 27.04.2022 принял решение о его удовлетворении, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 766560 признано недействительным в отношении части товаров: "аконитин; алкалоиды для медицинских целей; альгинаты для фармацевтических целей; альдегиды для фармацевтических целей; аминокислоты для ветеринарных целей; аминокислоты для медицинских целей; анальгетики; анестетики; антибиотики; ацетат алюминия для фармацевтических целей; ацетаты для фармацевтических целей; бактерициды; бальзамы для медицинских целей; вакцины; вещества диетические для медицинских целей; вещества контрастные радиологические для медицинских целей; висмут азотнокислый основной для фармацевтических целей; вода мелиссовая для фармацевтических целей; горечавка для фармацевтических целей; гормоны для медицинских целей; дигиталин; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные; пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из протеина для животных; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; дрожжи для фармацевтических целей; желатин для медицинских целей; жир рыбий; иммуностимуляторы; йод для фармацевтических целей; йодиды для фармацевтических целей; йодиды щелочных металлов для фармацевтических целей; йодоформ; камень виннокислый для фармацевтических целей; камень винный для фармацевтических целей; камфора для медицинских целей; каустики для фармацевтических целей; кашу для фармацевтических целей; квассия для медицинских целей; квебрахо для медицинских целей; кислоты для фармацевтических целей; клетки стволовые для ветеринарных целей; клетки стволовые для медицинских целей; кокаин; коллаген для медицинских целей; коллодий для фармацевтических целей; конфеты лекарственные; кора ангостуры для медицинских целей; кора деревьев для фармацевтических целей; кора кондуранговая для медицинских целей; кора кротоновая; кора мангрового дерева для фармацевтических целей; кора миробалана для фармацевтических целей; кора хинного дерева для медицинских целей; корма лечебные для животных; корни лекарственные; корни ревеня для фармацевтических целей; корпия для медицинских целей; крахмал для диетических или фармацевтических целей; креозот для фармацевтических целей; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; кураре; лакричник для фармацевтических целей; лактоза для фармацевтических целей; леденцы лекарственные; лекарства от запоров; лецитин для медицинских целей; лосьоны для ветеринарных целей; лосьоны для фармацевтических целей; лосьоны после бритья лечебные; лупулин для фармацевтических целей; магнезия для фармацевтических целей; мази; мази для фармацевтических целей; мази, предохраняющие от обморожения, для фармацевтических целей; масла лекарственные; масло горчичное для медицинских целей; масло камфорное для медицинских целей; масло касторовое для медицинских целей; масло терпентинное для фармацевтических целей; масло укропное для медицинских целей; медикаменты для серотерапии; медикаменты для человека; медикаменты стоматологические; ментол; микстуры; молескин для медицинских целей; молоко миндальное для фармацевтических целей; молоко сухое для детей; молочко маточное пчелиное для фармацевтических целей; молочные ферменты для фармацевтических целей; мох ирландский для медицинских целей; мука для фармацевтических целей; мука из льняного семени для фармацевтических целей; мука рыбная для фармацевтических целей; мята для фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; отвары для фармацевтических целей; пастилки для фармацевтических целей; пасты зубные лечебные; пектины для фармацевтических целей; пепсины для фармацевтических целей; питание детское; препараты антидиуретические; препараты нутрицевтические для терапевтических или медицинских целей; препараты фармацевтические; препараты фитотерапевтические для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; продукты пищевые гомогенизированные для медицинских целей; продукты пищевые лиофилизированные для медицинских целей; продукты фармацевтические; сбор чайный противоастматический; сиропы для фармацевтических целей; смеси молочные сухие для детского питания; смеси питательные детские; спорынья для фармацевтических целей; средства жаропонижающие; средства кровоочистительные; средства очистительные [слабительные]; средства седативные; средства слабительные; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; средства, укрепляющие нервы; среды питательные для культур бактерий; стероиды; стрихнин; суппозитории; сыворотки; таблетки для подавления аппетита; таблетки для похудания; таблетки от кашля; таблетки-антиоксиданты; тимол для фармацевтических целей; травы курительные для лечебных целей; травы лекарственные; транквилизаторы; укроп аптечный [фенхель] для медицинских целей; ферменты для ветеринарных целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей; фосфаты для фармацевтических целей; хинин для медицинских целей; хинолин для медицинских целей; хлеб диабетический для медицинских целей; цвет серный для фармацевтических целей; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; эвкалипт для фармацевтических целей; экстракты растений для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей; экстракты табака [инсектициды]; экстракты хмеля для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей; эфиры сложные целлюлозные для фармацевтических целей; эфиры целлюлозы простые для фармацевтических целей; ююба; яды; яды бактериальные; ялапа" 5-го класса МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что третье лицо является заинтересованным лицом в подаче возражения, что не оспаривается заявителем.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, Роспатент пришел к выводу, что сравниваемые обозначения, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве.

Относительно однородности товаров, Роспатент отметил, что товары 5-го класса МКТУ спорного товарного знака являются однородными товарам 5-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку данные товары относятся к фармацевтическим и иным препаратам для медицинских целей, а также к ветеринарным препаратам, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Проанализировав представленное заявителем заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН от 24.09.2021 N 119-2021, Роспатент пришел к выводу, что доводы данного заключения носят декларативный характер, не раскрывают различия сравниваемых обозначений, в связи с чем не могут быть приняты коллегий во внимание.

Также Роспатент признал необоснованным довод заявителя об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков ввиду снижения различительной способности противопоставленного товарного знака, так как словесные элементы "НЕФРОНЕКС", "NEFRONEX", "NEFRONEKS" противопоставленного товарного знака выполнены слитно, без дефиса или каких-либо иных разделений данных элементов на части, в силу чего воспринимаются как единые неделимые слова, которые являются фантазийными в силу отсутствия у них семантического значения.

В отношении довода правообладателя о том, что действия лица, подавшего возражение, являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, коллегия отметила, что рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции Роспатента.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным правовым актом, полагая, что он является недействительным, так как принят с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Мединторг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и сторонами спора не оспариваются.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (10.01.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 766560 является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 724459, в связи с чем предоставление ему правовой охраны в отношении указанных выше товаров 5-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По существу заявитель обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела в суде отпали правовые основания для противопоставления спорному товарному знаку товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724459 в отношении товаров 5-го класса МКТУ, при этом иных оснований для прекращении правовой охраны спорного товарного знака в данном случае не имеется.

Оценив доводы общества и пояснения Роспатента, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обществом подтверждено и Роспатентом признается, что противопоставление спорному товарному знаку товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724459 было снято в связи с принятием решения Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 по делу N СИП-987/2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023, которым досрочно прекращена правовая охрана указанного товарного знака в отношении товаров "алкалоиды для медицинских целей; аминокислоты для медицинских целей; анальгетики; анестетики; антисептики; бактерициды; добавки пищевые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые ферментные; иммуностимуляторы; конфеты лекарственные; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты ветеринарные; препараты из микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для медицинских целей; продукты фармацевтические; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; экстракты растений для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]", которые были признаны однородными с товарами 5-го класса МКТУ в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака влечет за собой изменение итогового вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения между сравниваемыми обозначениями, поскольку указанное обстоятельство означает невозможность дальнейшего противопоставления конкретного средства индивидуализации предложенному обозначению, что, очевидно, влияет на возможность признания спорного обозначения охраноспособным.

С учетом изложенного к рассматриваемой ситуации по существу может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению судебной коллегии, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724459 в отношении спорных товаров 5-го класса МКТУ является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом смысла разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 50, основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для обязания рассмотреть повторно возражение общества "Мединторг".

Поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть анализируемые обстоятельства, так как на момент принятия решения Роспатента от 27.04.2022 правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала, отмена оспариваемого ненормативного правового акта административного органа не свидетельствует о его неправомерности.

Указанное следует из того, что приведенные обстоятельства не порочат законность решения Роспатента от 27.04.2022, потому как возникли в результате совершения обществом "Мединторг", руководствующимся выводами этого решения, действий, направленных на преодоление выявленных административным органом препятствий, для сохранения правовой охраны спорного товарного знака путем инициирования соответствующих судебных разбирательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N СИП-987/2022, о неиспользовании третьим лицом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724459 в гражданском обороте, коллегия судей приходит к выводу о том, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о неспособности каким бы то ни было способом вызвать смешение в глазах потребителей в отношении сравниваемых товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей).

Данные обстоятельства являются существенными, но не могли быть известны Роспатенту при рассмотрении возражения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 33 Постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 766560 с учетом изложенных обстоятельств.

В отношении довода заявителя о том, что действия третьего лица по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 766560 являются злоупотреблением правом и противоречат пункту 1 статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Обществом не представлено убедительных доказательств того, что подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 766560 преследует исключительно цель причинения вреда обществу. Само по себе подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны подателя возражения. Доводы заявителя являются голословными не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "Мединторг" (ОГРН 1037739371900) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 24.06.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 766560, удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 24.06.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 766560, отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение, поступившее 24.06.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 766560.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин