Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2023 г. N С01-1061/2023 по делу N А40-160993/2022 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о защите исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отсутствие ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений в отношении заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2023 г. N С01-1061/2023 по делу N А40-160993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюковкиной Виктории Олеговны (ОГРНИП 321774600269125) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-160993/2022

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Клюковкиной Виктории Олеговне о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Клюковкина Виктория Олеговна (паспорт);

представитель от индивидуального предпринимателя Клюковкиной Виктории Олеговны - Баринов В.В. (по доверенности от 28.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюковкиной Виктории Олеговне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441 и произведений изобразительного искусства - "Папа Свин (Daddy pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Мама Свин (Mummy Pig)", "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 757 806 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере двойной стоимости контрафактных товаров в размере 757 806 рублей и государственная пошлина в размере 18 156 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-160993/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, а также на произведения изобразительного искусства - "Папа Свин (Daddy pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Мама Свин (Mummy Pig)", "Свинка Пеппа (Peppa Pig)".

Истец 12.11.2021 и 23.12.2021 зафиксировал предложение к продаже товара с признаками контрафактности, с использованием товарных знаков и произведений посредством размещения таких товаров на площадке маркетплейса https://www.wildberries.ru/. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами вебсайта wildberries.ru от 12.11.2021 и 23.12.2021.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права компании, последняя обратилась к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Истец заявил размер компенсации, рассчитанной по двойной стоимости контрафактной продукции, составляет 757 806 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности истцу права на спорные товарные знаки и произведения, в защиту которых предъявлен иск, так и факта их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 757 806 рублей за нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и произведения соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса по рассматриваемому делу, в силу чего акционерное общество "Почта России" (далее - общество "Почта России") ненадлежаще выполняла обязанности по доставке почтовой корреспонденции, что привело к тому, что судебные извещения не были получены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо на ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при извещении лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия судам следует исходить из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первым судебным актом для предпринимателя, занимающего в настоящем деле процессуальное положение ответчика, является определение о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебное извещение о принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику с почтовым идентификатором N 11573772748372 и возвращено в суд.

Суд первой инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 04.10.2022 и, завершив предварительное судебное заседание, 01.11.2022, рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении судебного извещения признал необоснованными, согласившись с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отметил, что судебное извещение направленно по адресу, совпадающему с адресом, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из презумпции надлежащего выполнения обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что предприниматель 24.07.2023 представил документы, подтверждающие ненадлежащее выполнения обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, а именно ответ общества "Почта России" от 26.06.2023 на обращение ответчика, в котором данное общество указало на выявленные недостатки по доставлению корреспонденции, а также отметило, что им проведены соответствующие мероприятия, направленные на недопущение такого повторного нарушения.

Так, предприниматель представил в суд кассационной инстанции копию заявления N 11573772748372, принятое 20.06.2023 отделением почтовой связи 103651 с просьбой проведения служебной проверки и указанию причин, по которой ему не было доставлено отправление N 11573772748372, и почтальон не положил в почтовый ящик извещение на получение данного отправления.

При этом руководитель отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ответе на указанное обращение предпринимателя, сообщил, что в случае, если ситуация с неудовлетворительной доставкой повторится, просит сообщить об этом обществу "Почта России", сохранив номер первичного обращения предпринимателя, для принятия корректирующих мер к сотрудникам, допустившим повторное нарушение.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции о принятии иска к производству по делу N А40-160993 в адрес предпринимателя не был доставлен, а доказательств последующего направления судебных актов суда первой инстанции, в адрес предпринимателя, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать ответчика надлежаще извещенным о начале судебного процесса по рассматриваемому делу применительно к вышеприведенным положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенных сторон не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений в отношении заявленных требований.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса по настоящему делу, а также о времени и месте судебного заседания, и, как следствие, о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, изложенные в кассационной жалобе иные доводы не рассматриваются по существу и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела и подлежат оценке с учетом мнения всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение, а также в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате ответчиком государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-160993/2022 отменить.

Дело N А40-160993/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев