Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. N С01-1462/2023 по делу N А40-140571/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из непредставления в материалы дела доказательств нарушения исключительного права истца на защищаемые товарные знаки путем ввоза на территорию РФ спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. N С01-1462/2023 по делу N А40-140571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (Алтуфьевское ш., вн. тер. г. Муниципальный округ Алтуфьевский, д. 48, к. 1, этаж 3, пом. 1, ком. 2, оф. 307В, Москва, 127566, ОГРН 1137746802016) и общества с ограниченной ответственностью "Луна" (ул. Адмирала Руднева, вн. тер. г. Муниципальный округ Южное Бутово, д. 4, эт. 6, пом. 31, оф. 67, Москва, 117041, ОГРН 1217800115488) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" к обществу с ограниченной ответственностью "Луна" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

До объявления перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Луна" - Мельников В.В. (по доверенности от 30.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" - Альжанова А.А. (по доверенности от 25.04.2023).

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" - Альжанова А.А. (по доверенности от 25.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (далее - общество "Лавпрод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - общество "Луна") о взыскании 13 304 524 рублей 22 копеек компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 613909, N 760177, N 783221, N 783222.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация в размере 3 106 190 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, общество "Лавпрод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в обжалуемой части, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Общество "Луна" также обжаловало судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, просило отменить их в данной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчика общество "Лавпрод" просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества "Луна" явился в судебное заседание.

Представитель общества "Лавпрод" принял участие в судебном заседании 22.08.2023 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Лавпрод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Луна".

Представитель общества "Луна" возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Лавпрод", поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 22.08.2023 до 29.08.2023.

После перерыва представитель общества "Луна" в судебное заседание не явился, судебное заседание продолжено в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же судебном составе, при ведении протокола тем же лицом.

После перерыва представитель общества "Лавпрод" поддержал ранее высказанную позицию.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Лавпрод" является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 783222 "" N 783221 "", N 760177 "", а также лицензиатом товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 613909, зарегистрированные среди прочего для индивидуализации товара 30-го класса "рис" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу "Лавпрод" стало известно о том, что общество "Луна" вводит в гражданский оборот товар - рис, под обозначениями "BasMatI RICE" и "TaMashAee MIAD" в оригинальных упаковках желтого цвета с использованием средств индивидуализации, сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 613909, N 760177, N 783221, N 783222.

По мнению истца, на упаковке риса "BasMatI RICE" размещены обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 613909, N 760177; на упаковке риса "TaMashAee MIAD" - сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 613909, N 760177, N 783221, N 783222.

При этом на данных упаковках риса общество "Луна" указано в качестве импортера.

Факт реализации обществом "Луна" указанных товаров подтверждается произведенной обществом "Лавпрод" контрольной закупкой 15.04.2022, фотографиями приобретенных упаковок риса.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Луна" разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 613909, N 760177, N 783221, N 783222, общество "Лавпрод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости ввезенных товаров.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Оценив представленные доказательства, в том числе информацию Центрального информационно-технического таможенного управления от 27.10.2022 о ввозе обществом "Луна" риса в упаковке с использованием товарного знака "Sultan Hindostan" по таможенным декларациям N 10216170/270320/0082998, N 10216170/050420/0090536 и N 10216170/050420/0090537 на общую сумму 5 099 166 рублей 76 копеек и риса в упаковке с использованием товарного знака "TaMashAee MIAD" по таможенной декларации N 10013160/010420/0173270 на сумму 1 553 095 рублей 35 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования на упаковках ввезенного ответчиком товара по таможенной декларации N 10013160/010420/0173270 обозначения "TaMashAee MIAD", сходного с товарными знаками истца. Размер компенсации определен судом, исходя из двукратного размера стоимости товаров по указанной таможенной декларации, что составляет 3 106 190 рублей 70 копеек.

В обоснование отказа в иске в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, размещенные на упаковках риса "BasMatI RICE", ввезенного ответчиком по таможенным декларациям N 10216170/270320/0082998, N 10216170/050420/0090536 и N 10216170/050420/0090537, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что рис, явившийся предметом контрольной закупки, ввезен именно по этим таможенным декларация, согласно которым рис маркирован иным обозначением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел невозможным введение потребителя в заблуждение относительно происхождения товара.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик получил разрешение от правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 759936, 913421, 899215, а также промышленного образца по патенту Российской Федерации N 130618 (Тагызаде Э.А.О.) на использование названных объектов исключительных прав при маркировке упаковок риса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционных жалобах общества "Лавпрод" и общества "Луна" доводы, аналогичные аргументации кассационных жалоб.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы судов в отношении применимого права, о наличии у истца права на обращение с иском о взыскании компенсации, о доказанности факта реализации ответчиком риса в упомянутых упаковках.

В кассационной жалобе общество "Лавпрод" указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на товарные знаки, размещенные ответчиком на упаковках риса "BasMatI RICE".

Общество "Лавпрод" утверждает, что на упаковке риса "BasMatI RICE" имеются изобразительные элементы комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 613909: округлая форма (круг) с полосами по краям, с изображением внутри этого круга значка типа гербового, который содержит в себе текст. Несмотря на различие смыслового содержания текста MAHD и Sultan Hindostan, содержащегося на упаковках риса "BasMatI RICE", буквы в нем стилистически идентичны. Используемые на упаковках риса "BasMatI RICE" изобразительные элементы являются сильными в указанном товарном знаке и не могут не вводить в заблуждение потребителей по поводу принадлежности приобретаемого товара с учетом идентичности товаров и круга потребителей.

Общество "Лавпрод" указывает, что упаковка риса "BasMatI RICE" имеет сходство с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 760177: упаковка ответчика содержит стилизованное изображение рисового поля, гор и тарелки риса с овощами на желтом фоне с оранжевыми полосами, элементы расположены в той же композиции и последовательности, содержит те же цвета и производит практически такое же зрительное впечатление.

По мнению общества "Лавпрод", выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что изображения гор, лугов, рисовых полей, а также композиция, составленная из этих элементов, не обладают различительной способностью и узнаваемостью, неправомерны, поскольку единственным неохраняемым элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 760177 является изображение блюда с рисом и овощами. Факт наличия сходства товарных знаков истца и промышленного образца по патенту Российской Федерации N 130618 не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав истца.

При этом согласие на использование названного промышленного образца Тагызаде Э.А.О. предоставлено ответчику 15.04.2022, тогда как спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации 27.03.2020 и 06.04.2020, а заявка на выдачу патента на данный промышленный образец подана 17.05.2021.

Общество "Лавпрод" приводит аргументы по поводу известности своей продукции, маркированной спорными товарными знаками, узнаваемости потребителями, что подтверждается контрактами на поставку риса с российскими и зарубежными организациями, участием в специализированных выставках.

В свою очередь, общество "Луна" в кассационной жалобе указывает на незаконность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска.

Общество "Луна" считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили сходство упаковок риса, ввезенного по таможенной декларации N 10013160/010420/0173270 на сумму 1 553 095 рублей 35 копеек, с товарными знаками и промышленным образцом Тагызаде Э.А.О., однако признали правомерным взыскание компенсации в размере двукратной стоимости этого товара с учетом использования на упаковках словесного элемента "TaMashAee MIAD".

По мнению общества "Луна", использование указанного словесного элемента на упаковке не является достаточным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку данное обозначение в совокупности с цветографическими элементами упаковки не может ввести потребителя в заблуждение относительно происхождения товара.

Как указывает общество "Луна", предоставление Роспатентом правовой охраны промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 130618 и товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 759936, N 833892, N 899215, N 913421, зарегистрированным за Тагызаде Э.А.О., свидетельствует об отсутствии сходства с товарными знаками истца.

По мнению общества "Луна", информация Центрального информационно-технического таможенного управления от 27.10.2022 о ввозе риса в упаковке с использованием товарного знака "TaMashAee MIAD" по таможенной декларации N 10013160/010420/0173270 не является относимым и допустимым доказательством нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный товарный знак.

Общество "Луна" ссылается на наличие оснований для снижения размера компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как следует из статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору обладатель исключительного права на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). При этом лицензиар не вправе сам использовать средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 760177, N 783221, N 783222 и права на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 613909 на условиях исключительной лицензии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначения и товарного знака (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы. Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Согласно пункту 43 Правил N 482 сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций соблюдена методология установления сходства между размещенными на упаковках риса "TaMashAee MIAD", ввезенных 01.04.2020 по таможенной декларации N 10013160/010420/0173270 на сумму 1 553 095 рублей 35 копеек, обозначений со спорными товарными знаками, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения в глазах российского потребителя сравниваемых обозначений.

Снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Луна" не представлены.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие общества "Луна" с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Кроме того, нарушение исключительного права истца на спорные товарные знаки допущено ответчиком до даты приоритета товарных знаков и до даты выдачи патента на промышленный образец Тагызаде Э.А.О.

Вопреки доводам общества "Луна", отсутствуют основания считать направленную во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств информацию Центрального информационно-технического таможенного управления от 27.10.2022 о ввозе обществом риса в упаковке с использованием товарного знака "TaMashAee MIAD" по таможенной декларации N 10013160/010420/0173270 неотносимым и недопустимым доказательством.

Довод кассационной жалобы общества "Луна" о том, что истцу отказано в регистрации обозначений в качестве товарных знаков по заявкам N 2021740306, N 2021740308, N 2020756176 ввиду их сходства с противопоставленными товарными знаками Тагызаде Э.А.О., не имеет правового значения для рассмотрения иска о защите исключительного права истца на спорные товарные знаки.

Доводы кассационной жалобы общества "Лавпрод" сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта нарушения исключительного права истца на товарные знаки при ввозе риса "BasMatI RICE" по таможенным декларациям N 10216170/270320/0082998, N 10216170/050420/0090536 и N 10216170/050420/0090537 на общую сумму 5 099 166 рублей 76 копеек.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций очевидно исходили из того, что на имеющейся в материалах дела фотографии приобретенной истцом упаковки риса "BasMatI RICE" (т. 1, л.д. 28) по товарному чеку от 15.04.2022 указана дата упаковки 03/2021, следовательно, этот товар не мог быть ввезен по вышеуказанным таможенным декларациям в марте - апреле 2020 г.

Из информации таможенного органа также следует, что ответчиком ввезен рис в упаковках, в дизайне которых использован товарный знак "Sultan Hindostan". Истцом данное доказательство не опровергнуто достоверными доказательствами.

Принимая во внимание указанный истцом способ нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки - ввоз на территорию Российской Федерации товаров, определение цены иска в двукратном размере стоимости товаров, ввезенных по таможенным декларациям N 10216170/270320/0082998, N 10216170/050420/0090536 и N 10216170/050420/0090537, приобретенная истцом упаковка риса "BasMatI RICE" не является относимым доказательством применительно к предмету данного иска.

Других доказательств того, как выглядели упаковки риса, ввезенные по таможенным декларациям N 10216170/270320/0082998, N 10216170/050420/0090536 и N 10216170/050420/0090537 в материалы дела не представлено.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, не производится по методологии, установленной Правилами N 482, оценка неотносимого доказательства.

Таким образом, суды правомерно исходили из непредставления в материалы дела доказательств нарушения исключительного права истца на защищаемые товарные знаки путем ввоза на территорию Российской Федерации упаковок риса "BasMatI RICE".

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выделении судами неохраняемых элементов защищаемых товарных знаков, не соответствующих тем, которые указаны в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, являются справедливыми.

Суд не вправе определять охраняемые и неохраняемые элементы товарных знаков иначе, чем они определены Роспатентом при регистрации товарных знаков.

Между тем, данный вывод не влияет на правильность частичного отказа в иске вследствие недоказанности того, что ввезенный по таможенным декларациям N 10216170/270320/0082998, N 10216170/050420/0090536 и N 10216170/050420/0090537 товар содержит обозначения, сходные с защищаемыми товарными знаками. Поэтому соответствующие выводы подлежат исключению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы общества "Лавпрод" и общества "Луна" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (ОГРН 1137746802016) и общества с ограниченной ответственностью "Луна" (ОГРН 1217800115488) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова