Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2023 г. N С01-1493/2023 по делу N А56-120081/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2023 г. N С01-1493/2023 по делу N А56-120081/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искендерова Гусейна Багир оглы (Ленинградская обл., ОГРНИП 320470400078336) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Искендерову Гусейну Багир Оглы о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Искендерову Гусейну Багир Оглы о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Искендеров Гусейн Багир Оглы обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Искендеров Г.Б. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца не подтверждается материалами дела, в связи с чем указывает на необоснованность соответствующих выводов нижестоящих судов. Так, Искендеров Г.Б., оспаривая доказательственное значение кассового чека, отмечает, что данный документ не содержит точного наименования товаров, в связи с чем его нельзя соотнести со спорным товаром. Как полагает Искендеров Г.Б., суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали аргументы ответчика о том, что факт сделки купли-продажи спорного товара между истцом и ответчиком не подтвержден документально.

Кроме того, податель кассационной жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствует видеозапись контрольной закупки, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, а фотографии спорного товара также не являются надлежащим доказательством, поскольку они не подтверждают факт приобретения товара в торговой точке ответчика.

Искендеров Г.Б. выражает несогласие с размером компенсации, определенной судами первой и апелляционной инстанций, отмечая, что компания не представила суду обоснование суммы компенсации, а также возражает относительно возложения на него судебных расходов.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает на игнорирование судами доводов ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и недобросовестности.

В материалы дела от компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она с доводами заявителя кассационной жалобы не согласилась, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373.

Иск мотивирован нарушением Искендеровым Г.Б. исключительных прав компании на указанные товарные знаки при реализации товара - игрушки, маркированной указанными средствами индивидуализации истца.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права Искендеровым Г.Б. при реализации спорного товара (игрушки).

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в материалы не были представлены доказательства, подтверждающих наличие условий для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной счел несостоятельным довод ответчика о том, что представленный кассовый чек не содержит указание на наименование приобретенного товара и не подтверждает факт правонарушения. Так, суд указал, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком и выдачи им кассового чека, в частности, суд обратил внимание на наличие в названном чеке идентификационных данных ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного постановления ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, аналогичным аргументации кассационной жалобы.

Ссылка ответчика о том, что ему не была направлена видеозапись приобретения спорных товаров, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалам дела и видеозаписью явившись очно в арбитражный суд.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов также следует, что представленная истцом видеозапись была исследована судами, а также сделан вывод о соответствии отображенного на видеозаписи чека представленному в материалы дела письменному (товарный чек) доказательству. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом также подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки злоупотреблением правом не является.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения, лица его совершившего, а также определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искендерова Гусейна Багир оглы (ОГРНИП 320470400078336) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев