Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-5877/19 по делу N А63-12112/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А63-12112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕРОС" (ИНН 2626028253, ОГРН 1022601220267) - Голец А.В. (доверенность от 03.10.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Панасенко Татьяны Александровны (ИНН 910701600462, ОГРНИП 317910200048331), третьих лиц: Службы капитального строительства Республики Крым, Кузнецова Ивана Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРОС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-12112/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Панасенко Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТЕРОС" (далее - общество) о взыскании 258 962 рублей 95 копеек задолженности по договору от 01.12.2017 N 18 и 8 941 рубля 78 копеек пеней с 17.01.2018 по 08.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба капитального строительства Республики Крым и Кузнецов И.И.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о признании договора от 01.12.2017 N 18 на выполнение работ по озеленению территории незаключенным и возложении на предпринимателя обязанности возвратить обществу 295 010 рублей 37 копеек необоснованного обогащения.

Решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неполно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли отсутствие полномочий на подписание договора у Кузнецова И.И. и отсутствие у общества информации о договоре, а также направление обществом уведомлений о расторжении договора; не приняли во внимание доказательства выполнения работ самим обществом и ошибочное перечисление средств на счет предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 08.12.2016 Служба капитального строительства Республики Крым и общество заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 150 мест в микрорайоне Аметхан Султан, г. Саки" (далее - спорный объект).

В пункте 5.3.1 контракта стороны согласовали, что для выполнения отдельных видов работ по контракту общество вправе привлечь субподрядные организации.

01 декабря 2017 года общество и предприниматель заключили договор N 18 (далее - договор) на выполнение работ по озеленению территории объекта в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1),

В комплекс работ по договору входили работы по озеленению объекта, подготовка посадочных мест для деревьев и кустарников, доставка, приобретение и хранение посадочного материала, посадка деревьев и кустарников, завоз грунта, планирование территории и посев травы (пункт 1.3 договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с объемами согласно спецификации (приложение N 1). Сумма договора составила 590 020 рублей 74 копейки. На указанную сумму стороны подписали спецификацию к договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости работ по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, согласно выставленному счету.

04 декабря 2017 года предприниматель выставил счет N 18.1, оплаченный обществом 13.12.2017; данный факт подтвержден платежным поручением N 1863.

Согласно акту выполненных работ от 19.12.2017, в котором содержатся наименование услуг, их количество и стоимость на общую сумму 548 020 рублей, услуги оказаны в полном объеме и в установленный срок, а также указано, что заказчик не имеет претензий по качеству, срокам и объемам выполненных услуг.

19 декабря 2017 года предприниматель выписал обществу счет на итоговый расчет по договору на 253 009 рублей 63 копейки.

Однако оплату по выставленному счету общество не произвело.

09 марта 2018 года предприниматель направил обществу претензию, в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии перечислить 253 009 рублей 63 копейки задолженности за выполненные работы и 2 719 рублей 85 копеек пеней.

Общество во встречной претензии от 02.04.2018 N 114 возражало по предъявленным требованиям.

Предприниматель обратился в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Само по себе отсутствие доверенности лица, принявшего результат работ, не опровергает факта их выполнения, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182 и 183 названного Кодекса, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование надлежащего исполнения принятых на себя обязательств предприниматель представила в материалы дела подписанный акт о приемке от 19.12.2017, закупочный акт от 04.12.2017, расходную накладную от 08.12.2017 N 515 на сумму 27 075 рублей, счет на оплату от 08.12.2017 N 58, свидетельство от 08.12.2017 N 515, счет от 28.12.2017 N 288 на сумму 132 270 рублей, оплаченный платежным поручением от 28.12.2017 N 270, договор с МБУ "Городское хозяйство" от 02.08.2017 N 07-02/244 на сумму 1 742 рубля, счет на оплату от 20.04.2018 N 0000-000032, путевой лист грузового автомобиля от 20.04.2018 N 24547, счет на оплату от 11.12.2017 N 0000-000133, платежное поручение от 13.12.2017 N 236, путевые листы грузового автомобиля, выданные МБУ "Городское хозяйство" от 04.12.2017 N 22581, от 09.12.2017 N 22619 и от 11.12.2017 N 22627.

Суды приняли во внимание, что все работы, выполненные предпринимателем, общество приняло в установленном порядке, акт подписан представителем общества Кузнецовым И.И., никаких замечаний и выявленных недостатков в акте не отражено. Кузнецов И.И., указанный в документации как ответственное должностное лицо, являющийся начальником строительного участка и находящийся на спорном объекте, воспринимался предпринимателем в качестве лица, обладающего полномочиями на подписание акта приемки. Полномочия лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта выполнения предпринимателем работ согласно акту от 19.12.2017.

Проверяя доводы общества о том, что договор является незаключенным, поскольку у Кузнецова И.И. отсутствовали полномочия на подписание договора субподряда, суды установили, что согласно пункту 2.14 должностной инструкции начальника строительного участка общества от 12.04.2017, утвержденной генеральным директором общества Стороженко С.А., обязанностью начальника участка является привлечение к работе субподрядных организаций, контроль за производством работ, осуществляемых на участке субподрядными организациями.

Из письменных объяснений Кузнецова И.И. следует, что договор им подписан по предварительному согласованию с генеральным директором общества Стороженко С.А. для ускорения производства работ по благоустройству территории.

Договор подписан сторонами и скреплен оттиском печати общества. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Доказательств того, что печать общества выбыла из ее владения в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии у лица, расписавшегося в документах в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий для заключения сделки от имени общества (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Кроме того, представленное в материалы дела платежное поручение от 13.12.2017 N 1863 подтверждает оплату обществом оказанных услуг, поскольку в нем в качестве назначения платежа указано: "По договору от 01.12.2017 N 18, аванс на работы по озеленению объекта".

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Следует также отметить, что согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор подряда исполнен, работы приняты надлежащим образом, в связи с чем с учетом согласованной сторонами цены договора и произведенной обществом частичной оплаты суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебные актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А63-12112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова