Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 16АП-238/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-5877/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 мая 2019 г.

Дело N А63-12112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕРОС": Голец А.В. по доверенности от 03.10.2018, в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРОС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу N А63-12112/2018 (судья Карпель В.Л.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панасенко Татьяна Александровна (далее - предприниматель, Панасенко Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРОС" (далее - общество, ООО "ТЕРОС") о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 N 18 в размере 258 962,95 рубля и пени в размере 8 941,78 рубля, начисленной за период с 17.01.2018 по 08.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба капитального строительства Республики Крым, Кузнецов Иван Иванович.

ООО "ТЕРОС" обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании договора на выполнение работ по озеленению территории от 01.12.2017 N 18 незаключенным, обязать ИП Панасенко Т.А. возвратить обществу необоснованное обогащение в сумме 295 010,37 рубля (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 исковые требования ИП Панасенко Т.А. удовлетворены, с ООО "ТЕРОС" в пользу ИП Панасенко Т.А. взыскана задолженность в размере 258 962,95 рубля и пеня в размере 8 941,78 рубля. В удовлетворении встречного иска ООО "ТЕРОС" отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, и отсутствием доказательств оставшейся оплаты ответчиком. В удовлетворении встречного иска обществу отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО "ТЕРОС" не доказало факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору со стороны предпринимателя.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕРОС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТЕРОС", в удовлетворении первоначальных требований предпринимателя отказать, указав на то обстоятельство, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи, с чем апеллянт указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 09.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ИП Панасенко Т.А. предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву ИП Панасенко Т.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

ИП Панасенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 05.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО "ТЕРОС" заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 077/223/6 по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 150 мест в микрорайоне Аметхан Султан, г. Саки".

В пункте 5.3.1 контракта стороны сделки согласовали, что для выполнения отдельных видов работ по контракту ООО "ТЕРОС" вправе привлечь субподрядные организации, в связи с чем, в целях осуществления услуг по озеленению объекта "Строительство дошкольной образовательной организации на 150 мест в микрорайоне АметХан Султан, г. Саки" между ООО "ТЕРОС" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.12.2017 N 18 (далее - договор от 01.12.2017 N 18) на выполнение работ по озеленению территории в соответствии со спецификацией, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В комплекс работ по договору входили работы по озеленению объекта, подготовка посадочных мест для деревьев и кустарников, доставка, приобретение и хранение посадочного материала, посадка деревьев и кустарников, завоз грунта, планирование территории и посев травы (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора от 01.12.2017 N 18 указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора от 01.12.2017 N 18 услуги оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 590 020,74 рубля. На указанную сумму стороны подписали спецификацию к договору (Приложение N1).

По договору предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости работ по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре согласно выставленному счету (пункт 2.5 договора от 01.12.2017 N 18). На оплату аванса в сумме 295 010,37 рубля предпринимателем выставлен счет от 04.12.2017 N 18.1, который оплачен платежным поручением от 13.12.2017 N 1863.

Согласно акту выполненных работ от 19.12.2017, в котором содержатся наименование услуг, их количество и стоимость на общую сумму 548 020 рублей, услуги оказаны в полном объеме и в установленный срок, а также указано, что заказчик не имеет претензий по качеству, срокам и объемам выполненных услуг.

19.12.2017 предприниматель выписала обществу счет на итоговый расчет по договору от 01.12.2017 N 18 на 253 009,63 рубля. В претензии, которая получена обществом 09.03.2018, предприниматель потребовала от общества в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности за выполненные работы в сумме 253 009,63 рубля и пени в сумме 2 719,85 рубля. Общество во встречной претензии от 02.04.2018 N 114 возражало по предъявленным требованиям.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 N 18, а общество заявило встречные требования о признании договора от 01.12.2017 N 18 с приложениями к нему недействительным, а после уточнения позиции незаключенным и о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 329, 330, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из факта выполнения и сдачи исполнителем результата работ заказчику и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 09.06.2017 N 15-2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта осуществления в рамках договора от 01.12.2017 N 18 работ по озеленению территории спорного объекта и их стоимости предпринимателем представлен акт выполненных работ от 19.12.2017.

Из материалов дела следует, что для выполнение работ по завозу грунта на спорный объект Панасенко Т.А. закупала грунт у ИП Шипулина М.И., о чем имеется закупочный акт от 04.12.2017, расходная накладная от 08.12.2017 N 515 на 27 075 рублей, счет на оплату от 08.12.2017 N 58, свидетельство от 08.12.2017 N 515. 12 Деревья и кустарники закупались предпринимателем у ИП Филонова П.В. (счет от 28.12.2017 N 288 на 132 270 рублей, который оплачен платежным поручением от 28.12.2017 N 270).

Для выполнения работ по оказанию транспортных услуг между предпринимателем и МБУ "Городское хозяйство" заключен договор от 02.08.2017 N 07-02/244, в рамках которого по заказу Панасенко Т.А. оказаны услуги по доставке воды (бочка 4 куб. м) на сумму 1 742 рубля (счет на оплату от 20.04.2018 N 0000-000032, путевой лист грузового автомобиля от 20.04.2018 N 24547) и услуги самосвала (КАМАЗ) на 17 152 рубля (счет на оплату от 11.12.2017 N 0000- 000133, платежное поручение от 13.12.2017 N 236, путевые листы грузового автомобиля, выданные МБУ "Городское хозяйство" от 04.12.2017 N 22581, от 09.12.2017 N 22619, от 11.12.2017 N 22627).

При этом суд принял во внимание, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, никаких замечаний, а также о выявленных недостатках в актах не отражено.

ООО "ТЕРОС" произведено внесение аванса в размере, оговоренном в сделке, доказательств оплаты оставшейся стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскании основного долга в размере 253 009,63 рубля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражая против удовлетворения первоначальных требований, общество указывало на недоказанность факта оказания услуг по озеленению объекта.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что он документально не подтвержден, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей, были допрошены работки МБУ "Городское хозяйство" водители Мироненко В.А. и Ковтуненко Ю.Н., которые подтвердили доставку груза на спорный объект. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции предпринимателем организован осмотр объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Аиш, д. 1, МБДОУ "Детский сад N 1 "Ляле", который проведен в присутствии зав. хозяйством МБДОУ "Детский сад N 1 "Ляле".

В ходе осмотра получены сведения о количестве и видах посаженных растений на участке: ива вавилонская - 3 шт., сосна крымская - 1 шт., клен татарский - 2 шт., скумния - 15 шт., чебушник - 10 шт., кизильник - 220 шт. Результаты осмотра оформлены актом осмотра от 30.10.2018, к которому приложены фототаблицы. Представитель общества в осмотре объекта 30.10.2018 участия не принимал. В деле имеется телеграмма, в которой Панасенко Т.А. уведомила общество о проведении совместного осмотра, который запланирован на 30.10.2018 на 10-00, просила направить представителя. В ответ на указанное уведомление общество сообщило о готовности прибытия сотрудника ООО "ТЕРОС" по адресу спорного объекта, который в назначенное время не явился.

Таким образом, ссылки общества о недоказанности факта оказания услуг по озеленению объекта со стороны ИП Панасенко Т.А., противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме, не соответствующего качества или по завышенной цене.

Апеллянт, возражая о взыскании задолженности, указал, что спорный договор и акт выполненных работ со стороны ООО "ТЕРОС" от имени директора Стороженко С.А. составлены и удостоверены начальником строительного участка Кузнецовым И.И. Одновременно апеллянт в жалобе указывает на то, что представитель общества заявлял об отсутствии у Кузнецова И.И. полномочий на подписание договора от 01.12.2017 N 18 и приложения к нему и не заявлял об отсутствии у Кузнецова И.И. полномочий на подписание акта выполненных работ и наличие у него печати, а, наоборот, представил суду приказ и письмо N385 от 09.08.2017 в адрес СКС Республики Крым о наделении Кузнецова И.И. правом на подписание актов выполненных работ по форме КС-2 по государственному контракту.

Данные доводы апеллянта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом, на основании следующего.

Судом установлено, что в должностной инструкции, утвержденной руководителем общества 12.04.2017, предусмотрена обязанность начальника строительного участка ООО "ТЕРОС" привлекать к работе субподрядных организаций, осуществлять контроль за производством работ на участке субподрядными организациями (пункт 2.14).

В обязанности указанного лица согласно пункту 3.12 должностной инструкции входило, в том числе осуществление приемочного контроля законченных видов и этапов строительных работ (объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, инженерных сетей).

Из представленных в материалы дела письменных объяснений Кузнецова И.И. договор от 01.12.2017 N 18 им подписан по предварительному согласованию с генеральным директором общества Стороженко С.А. для ускорения производства работ по благоустройству территории. Уменьшение стоимости услуг по озеленению объекта и подписание дополнительного соглашения к договору также произведено по согласованию с руководителем ООО "ТЕРОС".

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из должностной инструкции начальника строительного участка общества следует право привлекать к работе субподрядных организаций и осуществлять прием законченных видов и этапов строительных работ, в связи с чем, у предпринимателя не имелось оснований сомневаться в наличии у совершающего сделку лица полномочий либо знать об их превышении.

Доказательства того, что общество заявляло отказ от сделки, или того, что предприниматель уведомлена об отсутствии у Кузнецова И.И. полномочий на подписание спорной сделки, суду не представлены.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полномочия на подписание актов приемки работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, передача печати общества лицу, подписавшему спорные документы, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО "ТЕРОС". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, общество не представило, об утрате или хищении печати не заявляло, соответственно, предполагается, что договор подписан от имени общества лицом, имеющим доступ к печати. Ссылки представителя общества на то, что имеющаяся в договоре, дополнительном соглашении к нему и акте выполненных работ не подлежит проставлению при удостоверении подписи, лица заключающего сделку, документально не подтверждены.

Вместе с тем, такая же печать содержится на представленных в материалы дела копиях иных заключенных ООО "ТЕРОС" сделок.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что представленное платежное поручение от 13.12.2017 N 1863 свидетельствует об оплате оказанных услуг, поскольку в нем в качестве назначения платежа указано: "по договору от 01.12.2017 N 18, аванс на работы по озеленению объекта". То есть действиями по перечислению аванса, общество впоследствии одобрило действия лица, подписавшего договор 01.12.2017 N 18, произведя авансовый платеж. Факт частичной оплаты признан обществом.

Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств того, что на протяжении всего периода договорных отношений, до предъявления предпринимателем требований об уплате долга, ООО "ТЕРОС" заявляло какие-либо претензии по факту заключения договора, к качеству оказываемых в рамках спорного договора услуг либо об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у лица, расписавшегося в документах в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий для заключения сделки от имени общества при наличии последующего подтверждения действий лица заключившего спорный договор, а также подписавшего спорные акты (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, неисследованные судом, представленные в материалы дела доказательства, со ссылками на аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции соблюдена стадия исследования доказательств, кроме того сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены, и подлежат оценки только на предмет повлекли ли они принятие неправильного судебного акта. В свою очередь, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, довод заявителя о неисследовании доказательств, представленных в суд, судом второй инстанции отклоняется как опровергнутый доказательствами, имеющимися в деле, и неспособный повлиять на законность принятого решения.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств и доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд счел правомерным требование истца о взыскании 8 941,78 рубля пени за период с 17.01.2018 по 08.06.2018 на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕРОС" обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании договора на выполнение работ по озеленению территории от 01.12.2017 N 18 незаключенным, обязать ИП Панасенко Т.А. возвратить обществу необоснованное обогащение в сумме 295 010,37 рубля (уточненные требования).

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании указанной нормы по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет уменьшения имущественной сферы второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемой ситуации сдача результата выполненных предпринимателем работ и принятия их обществом свидетельствует о заключении договора подряда и отсутствии у сторон каких-либо разногласий относительно его предмета.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, связанные с подписанием договора от 01.12.2017 N 18, ООО "ТЕРОС" приняло выполненные работы и частично их оплатило, принятие их предпринимателем свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", является акцептом оферты и подтверждает заключение договора подряда, суд сделал правильный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне предпринимателя и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Представленная в материалы дела копия договора субподряда от 01.12.2017 без номера на 295 010, 37 рубля обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства, поскольку не подписана предпринимателем и не принята судом в качестве доказательства.

Довод ООО "ТЕРОС" о нерассмотрении его заявления о фальсификации представленных истцом доказательств (акт выполненных работ на сумму 548 020 руб. от 19.12.2017), подлежит отклонению.

Вопреки позиции ответчика указанное заявление по существу судом рассмотрено. Из содержания ходатайства о фальсификации (т.1, л.д.71-71), следует, что заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг по озеленению объекта, в силу чего представленный истцом акт выполненных работ на сумму 548 020 руб. от 19.12.2017, по мнению ответчика является фальсифицированным.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей работников МБУ "Городское хозяйство", где водители Мироненко В.А. и Ковтуненко Ю.Н. подтвердили доставку груза на спорный объект. Кроме того, в ходе судебного разбирательства предпринимателем организован осмотр объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Аиш, д. 1, МБДОУ "Детский сад N 1 "Ляле", который проведен в присутствии зав. хозяйством МБДОУ "Детский сад N 1 "Ляле". В ходе осмотра получены сведения о количестве и видах посаженных растений на участке: ива вавилонская - 3 шт., сосна крымская - 1 шт., клен татарский - 2 шт., скумния - 15 шт., чебушник - 10 шт., кизильник - 220 шт. Результаты осмотра оформлены актом осмотра от 30.10.2018, к которому приложены фототаблицы.

Кроме того, с учетом обстоятельств, на которые сослалось общество в заявлении о фальсификации акт выполненных работ на сумму 548 020 руб. от 19.12.2017, у суда отсутствовали основания для назначения какой-либо экспертизы. Данное заявление по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела. Указанные в ходатайстве обстоятельства подлежали проверке судом, путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что и было судами сделано.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу N А63-12112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов