Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-6593/19 по делу N А53-2505/2017

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - Мацукова В.Е. (доверенность от 21.01.2019), от Дилакян Яны Александровны - Михайленко О.В. (доверенность от 29.04.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) Старыстоянца Руслана Авдеевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) Бажутовой Натальи Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" и Дилакян Яны Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-2505/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником на счет Дилакян Я.А. (далее - ответчик) денежных средств в размере 6 508 795 рублей 52 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бажутова Н.А.

Определением суда от 04.03.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика 6 508 795 рублей 52 копеек. Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 508 795 рублей 52 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2019 в удовлетворении ходатайств Дилакян Я.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в том числе, подлинников) и об истребовании дополнительных доказательств отказано. Определение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Мариинский спиртзавод" и Дилакян Я.А. являются аффилированными лицами. Суды установили наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными по общим и специальным основаниям.

В кассационной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк, кредитная организация) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части платежей, совершенных до 13.02.2016.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о недействительности платежей, совершенных с 22.09.2014 до 13.02.2016 является преждевременным, сделанным с нарушением толкования норм статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На 13.02.2014 и позднее должник обладал реальными активами, достаточными для осуществления текущей его деятельности. С 22.09.2014 по 13.02.2016 отсутствовали признаки причинения вреда кредиторам и недостаточность имущества должника. Суды сделали необоснованный вывод о злоупотреблении правом должником и Дилакян Я.А. Конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В кассационной жалобе Дилакян Я.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что наличие у должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки не является признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества. Являются необоснованными выводы судов о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку недостаточности имущества. Отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Суды лишили ответчика права на доказывание своей правовой позиции. Апелляционная инстанция необоснованно отказала в приобщении к материалам дела оригинала приходного кассового ордера от 19.11.2015 N 54. Ответчик не получал от должника денежные средства в размере 2 913 898 рублей 52 копеек, которые зачислены на его счет для оплаты задолженности перед Бажутовой Н.А.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители банка и Дилакян Я.А. поддержали доводы своих жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лапич Р.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 29.07.2017 N 137.

Решением от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

Сведения о введении вотношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 31.03.2018 N 55.

Арбитражный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указал на следующие обстоятельства.

В период с 22.09.2014 по 15.11.2017 с расчетных счетов ООО "Мариинский спиртзавод" в ПАО "Балтинвестбанк" и АКБ "Фора-Банк" на счет Дилакян Я.А. перечислены денежные средства в общей сумме 6 508 795 рублей 52 копейки, из которых:

- 284 760 рублей под авансовый отчет;

- 2 913 898 рублей 52 копейки для зачисления согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа от 08.02.2013 N 01/02;

- 356 тыс. рублей для зачисления согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа от 05.05.2015 N 08/З/15;

- 104 137 рублей для зачисления согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа от 18.11.2015 N 18/З/15;

- 2 850 тыс. рублей предоставление займа по договору от 24.04.2015 N 06/З/15.

Конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены с 22.09.2014 по 15.11.2017, то есть платежи с 22.09.2014 по 13.02.2016 могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а с 14.02.2016 по 15.11.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на заинтересованность должника и ответчика, поскольку последний занимал должность главного бухгалтера ООО "Мариинский спиртзавод".

В определении от 15.12.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов Бажутовой Н.А. и Михайловой Н.В. суд установил факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 2014 года. Поэтому доводы кассационных жалоб банка и Дилакян Я.А. в этой части отклоняются.

Судебные инстанции установили, что бывший руководитель должника (Караджа С.В.) не передал арбитражному управляющему бухгалтерские документы, подтверждающие, что оспариваемые денежные средства перечислялись ответчику в соответствии с их назначением "возврат заемных средств по договору займа от 05.03.2012 N 05/03"; часть денежных средств возвращены должнику путем оплаты поставок товара в его адрес. Факт неисполнения руководителем должника своих обязанностей по передаче документов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-8045/2018, определение от 20.10.2017 по делу N А53-2505/2017, определение суда от 26.07.2018 по делу N А53-2505/2017).

В данном случае при наличии заинтересованности должника и ответчика к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на то, что ответчик не представил доказательства расходования денежных средств, полученных со счетов должника в качестве подотчетных, на цели, связанные с деятельностью ООО "Мариинский спиртзавод"; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства как возврата 2 850 тыс. рублей в рамках заемных обязательств перед должником, так и самой финансовой возможности внести в кассу предприятия данные денежные средства; не доказан тот факт, что полученные ответчиком денежные средства в размере 356 тыс. рублей и 104 137 рублей соответствовали указанным в перечислениях назначениям - по договорам займа от 05.05.2015 N 08/З/15 и от 18.11.2015 N 18/З/15 (договоры займа в материалы дела не представлены); ответчик не доказал, что 2 913 898 рублей 52 копейки он передал Бажутовой Н.А. (надлежащей первичной документации, подтверждающей отношения должника, Бажутовой Н.А. и Дилакян Я.А., в материалы спора также не представлено; Бажутова Н.А. опровергла доводы о том, что она просила должника перечислить в счет исполнения обязательств перед ней денежные средства ответчику).

Между тем судами не учтено следующее.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В обоснование своих возражений Дилакян Я.А. представила в суд первой инстанции ксерокопию приходно-кассового ордера от 19.11.2015 N 54, подтверждающего возврат 2 850 тыс. рублей в рамках договора займа от 24.04.2015 N 06/З/15 перед должником, копию отчета кассира по кассе за 19.11.2015 и копию расходного кассового ордера от 19.11.2015 N 70, согласно которым указанная сумма внесена ответчиком в кассу должника и в этот же день выдана ООО "ЛАНИА и К" по договору займа от 28.10.2015 (т. 2, л. д. 150-152).

Банк заявил ходатайство о фальсификации указанных документов, ссылаясь на то, что Дилакян Я.А. являлась главным бухгалтером должника. Между тем, ответчик не могла располагать оригиналами указанных документов после прекращения трудовых отношений, учитывая, что указанные оригиналы должны находиться на предприятии. Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика, сославшись на отсутствие оригиналов указанных платежных документов и невозможность проведения экспертизы по копиям представленных документов.

Между тем, непредставление подлинных документов и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности фактических обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суд апелляционной инстанции ответчик предоставляла на обозрение суда и просила приобщить к материалам дела оригинал приходного кассового ордера от 19.11.2015 N 54 и подлинник кассовой книги должника за спорный период, полученный ею уже после рассмотрения спора в суде первой инстанции. Однако суд, сославшись на то, что он не вправе принимать новые доказательства без обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, не учел, что данные доказательства представлены суд первой инстанции в копиях и новыми доказательствами не являются.

Вопреки изложенному оценка доказательств судами ограничились преимущественно констатацией факта невозможности установить достоверность происхождения представленных в суд копий платежных документов.

Кроме того, ответчик заявляла ходатайство в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции об истребовании у банка выписок о движении денежных средств по счетам Бажутовой Н.А в обоснование своего довода о том, что перечисление денежных средств на ее счет носило транзитный характер по погашению долга должника по договору займа перед Бажутовой Н.А и деньги в этот же день снимались работниками банка с ее счета в Краснодарском филиале банка (при том, что она находилась в Ростовской области) и зачислялись на счет Бажутовой Н.А. в этом же банке (операции по следующим суммам: 2 913 898 рублей 52 копейки зачислены согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа от 08.02.2013 N 01/02; 356 тыс. рублей зачислены согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа от 05.05.2015 N 08/З/15;

104 137 рублей зачислены согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа от 18.11.2015 N 18/З/15).

В материалах дела имеются запросы Дилакян Я.А. в адрес банка, в которых она самостоятельно запрашивала указанные выписки, однако результаты этих запросов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Дилакян Я.А. указывала, что в соответствии с условиями кредитных договоров должник ежеквартально представлял в адрес банка расшифровки и отчеты по все счетам бухгалтерской отчетности, в том числе регистры о расходовании денежных средств, о принятии наличных денежных средств в кассу должника, о принятии авансовых отчетов от сотрудников общества, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказали, доводы ответчика о возврате им займа и сумм по авансовым отчетам не проверили.

При указанных обстоятельствах выводы судов о доказанности получения денежных средств ответчиком и их невозврате должнику не основаны на материалах дела и недостаточно обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, обсудить вопрос о возможном назначении экспертизы, исследовать финансовую возможность возврата займа ответчиком, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А53-2505/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина