Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-5878/19 по делу N А63-3787/2016

г. Краснодар

09 августа 2019 г.

Дело N А63-3787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 22.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Багдяна Айказа Аветисовича (ИНН 263504920493, ОГРНИП 315265100132527) - Шмакова И.В. (доверенность от 26.07.2019), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Повелко Анны Алексеевны (ИНН 263401634860, ОГРН 318265100125150), индивидуального предпринимателя Ахмедовой Марины Ивановны (ИНН 262701997750, ОГРНИП 318265100128181), индивидуального предпринимателя Смыкова Владимира Викторовича (ИНН 263500067718, ОГРНИП 304263520300220), индивидуального предпринимателя Нуриева Арифа Вагиф-оглы (ИНН 263501052680, ОГРНИП 318265100137314), индивидуального предпринимателя Байрамукова Алексея Муратовича (ИНН 263600451389, ОГРНИП 304263512800111), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-3787/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Багдян А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 102,6 кв. м в составе с навесом (литера Н) площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:014702:43, расположенное по просп. Юности в квартале 420 в г. Ставрополе (далее - торговый павильон).

Определением суда от 28.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление администрации о признании объекта недвижимости - торгового павильона самовольной постройкой и о возложении на предпринимателя обязанности за свой счет снести самовольный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации отказано. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды сослались на то, что договор аренды является действующим, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, а администрации пропустила срок исковой давности для заявления требования о сносе, о чем заявлено предпринимателем.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.08.2017 указал что, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, а также в нарушение договорных обязательств, срок исковой давности администрацией не пропущен, соответствие спорного строения градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения.

Решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2019, суд признал за предпринимателем право собственности на торговый павильон. В удовлетворении встречного иска отказал. Прекратил производство по апелляционной жалобе Довгалева Н.И., поданной в предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядке.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 09.11.2018 и постановление от 27.03.2019, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить, а в части удовлетворения требований предпринимателя отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что предпринимателю не выдавалось разрешение на строительство, у него отсутствуют права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, в связи с чем, торговый павильон является самовольной постройкой.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

30 июля 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 06.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью его личного участия в судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания; доводы, по которым он не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу, представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании до объявления в нем перерыва и дал пояснения по делу. При таких обстоятельствах суд считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.08.2002 по договору купли-продажи предприниматель приобрел в собственность у ООО "Панджер" остановочный металлический павильон - магазин (литера А) с металлическими пристройками (литеры а и а1), навесом (литера а2), расположенный по просп. Юности в квартале 420 в г. Ставрополе, на земельном участке площадью 31 кв. м.

В 2006 году предприниматель за счет собственных средств вместо павильона возвел нежилое здание общей площадью 102,6 кв. м в составе с остановочным навесом (литера Н) площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:014702:43.

Исходя из технических характеристик, указанных в техническом паспорте, наличия фундамента и коммуникаций, спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Здание расположено на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду на 5 лет в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.10.2009.

Предприниматель в порядке статьи 222 Гражданского кодекса обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация обратилась со встречными требованиями о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя иск предпринимателя, суды не учли следующего.

Согласно договору купли-продажи от 08.08.2002 предприниматель приобрел металлический остановочный павильон.

На основании договора аренды от 07.10.2009 N 7631 предпринимателю предоставлен земельный участок под временным торговым киоском в составе остановочного павильона без права капитального строительства (пункт 1.1 договора). Кроме того, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не возводить объекты капитального строительства и освободить занимаемый участок по первому требованию администрации (пункты 4.4.2, 4.4.13 и 4.4.15 договора).

Признание права на самовольную постройку требует обоснования наличия вещно-правового титула на земельный участок, в границах которого осуществлено строительство.

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246).

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, а также в нарушение договорных обязательств, у предпринимателя отсутствуют права на земельный участок.

Таким образом, в части удовлетворения первоначальных требований предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки, суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Отказав в удовлетворении требований о сносе, суды руководствовались заключением экспертизы от 30.05.2018 N 4080-2018, из которого следует, что земельный участок, примыкающий к северо-восточной задней части фасада торгового павильона, поэтапно застроен строениями под литерами Л, П, Е, Д, М, Ж и К. Часть строений, как законченные строительством, введены в эксплуатацию. Конструктивная пространственная схема спорного строения выявила общие несущие элементы. Так, конструкции поперечных наружных стен из кирпича здания (литера А) на границе блокировки с сооружениями (литеры П и Л) являются общими; конструкция задней продольной стены из кирпича здания (литера А) на границе блокировки задней стороны павильона одновременно служит опорой для ограждающих конструкций торгового сооружения (литера Е). Торговый павильон с навесом можно рассматривать как постройку, сблокированную общими конструктивными элементами со смежными торговыми павильонами. Конструкции строений исключают возможность демонтажа конструкций, или части конструкций строений без риска нарушения устойчивости их конструктивной схемы. Общие конструкции заявленного помещения и смежных торговых модулей исключают их разборку без нанесения несоразмерного ущерба примыкающим строениям.

Суды пришли к выводу, что предприниматель владеет не отдельно стоящим сооружением, а торговым павильоном, входящим в единый комплекс, который принадлежит на праве собственности иным лицам. При этом часть из указанных лиц имеет зарегистрированное право собственности. Невозможность сноса спорного объекта без причинения ущерба соседним строениям, ввиду их неразрывного конструктивного единства расценена судами, как препятствующее удовлетворению иска обстоятельство.

Между тем, констатируя факт собственности соответчиков на примыкающие строения, суды надлежащим образом данные обстоятельства не рассмотрели, не установили основания возникновения собственности и не сослались на правоустанавливающие документы. Доказательства возведения соседних строений в установленном законом порядке не исследовали.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в соответствии с частью 4 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении от 30.05.2018 N 4080-2018 эксперт, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, не указаны методы фактического исследования, не приведено нормативное обоснование использованной методики.

Как следует из указанного выше экспертного заключения, "предполагаемая конструктивная пространственная схема строения (литера А) исключает возможность демонтажа конструкций без риска нарушения устойчивости их конструктивной схемы", указанный вывод не обоснован и недостаточно ясен, исследование не содержит пояснения на основании каких расчетов, исследований и методов эксперт пришел к такому заключению. Эксперт не определил какова степень риска потери устойчивости и с чем он связан, выводы эксперта носят вероятностный характер и являются противоречивыми, объем произведенных исследований экспертом, применимые им методы недостаточны для обоснования выводов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения требований о сносе спорного строения (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Багдяна Айказа Аветисовича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суду от 29.03.2019 по делу N А63-37872/2016 отменить, в удовлетворении первоначальных требований Багдяна Айказа Аветисочива отказать.

В части исковых требований администрации города Ставрополя дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова