Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-5234/19 по делу N А32-33483/2017

г. Краснодар

12 августа 2019 г.

Дело N А32-33483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области), при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) - Сомовой Ю.Ю. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-33483/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - предприниматель), в котором просила:

- расторгнуть договор от 30.11.2011 N 4000004254 аренды земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408049:3, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1б (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408049:3),

- обязать предпринимателя осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408049:3, либо разрешить администрации осуществить указанные действия, с последующим взысканием с ответчика понесенных истцом расходов,

- обязать предпринимателя осуществить демонтаж временных конструкций из металлических труб, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408049:3, либо разрешить администрации осуществить указанные действия, с последующим взысканием с ответчика понесенных истцом расходов,

- указать в мотивировочной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи о действии договора аренды от 30.11.2011 N 4000004254 (уточненные требования; т. 2, л. д. 94 - 95, 108).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением суда от 09.11.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А32-35218/2017, и было возобновлено 10.09.2018 (т. 1, л. д. 128 - 129; т. 2, л. д. 12 - 13).

Решением от 23.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2019), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.04.2019, ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отклонены. Суд расторг договор от 30.11.2011 N 4000004254 аренды земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408049:3, обязал предпринимателя снести объект капитального строительства размером 5,98 м на 3 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408049:3, а также демонтировать расположенные на указанном земельном участке временные конструкции из металлических труб. Суд указал: в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение десяти календарных дней со дня его вступления в законную силу, администрация вправе осуществить указанные действия, с последующим взысканием с ответчика понесенных истцом расходов; настоящее решение является основанием для погашения записи об обременении в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408049:3, установленном (зарегистрированном в ЕГРН) в отношении Комаровой С.В., от 12.01.2012 N 23-23-12/154/2011-297.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, против удовлетворения которого возражал истец, суд признал необоснованным. Рассмотрение дела N А32-42146/2018, в рамках которого Комарова С.В. оспорила договор аренды земельного участка от 30.11.2011 N 4000004254, как заключенный под влиянием заблуждения относительно предмета договора, и до разрешения которого просила приостановить производство по настоящему делу, суд посчитал не препятствующим производству по делу N А32-33483/2017, и не влияющим на выводы по нему.

По существу спора судебное решение мотивировано следующим. По итогам проведения публичных торгов 30.11.2011 между администрацией (арендодатель) и Комаровой С.В. (арендатор) заключен сроком действия на 49 лет договор аренды N 4000004254 в отношении земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408049:3, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1б, для целей размещения спортивной площадки. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок фактически передан предпринимателю с 24.11.2011. В соответствии с пунктом 3.2.4 администрация вправе досрочно расторгнуть договор аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного в пункте 1.1 договора, а также при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3 договора. В рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией установлено, что участок с кадастровым номером 23:40:0408049:3 не огорожен, строительные работы на нем не ведутся, меры по освоению указанного участка Комаровой С.В. не принимаются, о чем составлен акт осмотра от 31.10.2013. Администрацией 17.07.2014 Комаровой С.В. выдано разрешение N Ru233303000-037-Ю на строительство на земельном участке капитального объекта - спортивной площадки общей площадью 749 кв. м, сроком действия до 17.01.2015. Актами осмотра спорного участка от 19.03.2015, от 19.05.2016 подтверждено, что строительство фактически не ведется. Претензионное письмо администрации (направлено 27.08.2015) с требованием предоставить информацию об освоении земельного участка и разрешительную документацию, оставлено арендатором без исполнения; письмом от 30.06.2016 (в ответ на претензию от 14.06.2016) Комарова С.В. проинформировала администрацию о разработке проектной документации и о направлении заявления о выдаче разрешения на строительство. 02.08.2016 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, в судебном порядке (дело N А32-89/2017) названный отказ не отменен и не признан незаконным. Указывая, что земельный участок не освоен и используется в нарушение установленного целевого назначения, администрация 05.06.2017 направила в адрес Комаровой С.В. для подписания соглашение от 02.06.2017 о расторжении договора аренды от 30.11.2011 N 4000004254, и в связи с его не подписанием арендатором, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11). Материалами дела подтверждается, что Комаровой С.В. обязанность арендатора по освоению спорного земельного участка не исполнена, истцом доказан факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению. Актом осмотра от 19.01.2017 зафиксировано расположение на не огороженном участке с кадастровым номером 23:40:0408049:3 некапитального сооружения (вагон-бытовка), конструкций из металлических труб, одноэтажного капитального строения, не являющегося вспомогательным для спортивной площадки, складирование на участке строительных материалов, мусора. Строительство спортивной площадки арендатором не осуществлено. Решением арбитражного суда от 26.12.2017 по делу N А32-35218/2017 Комаровой С.В. отказано в удовлетворении заявленных к администрации исковых требований о признании права собственности на объект капитального строительства общей площадью 14,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408049:3; суд признал недоказанной истцом совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать возведенный на земельном участке объект капитального строительства. Поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса), и имеются правовые основания для расторжения договора аренды в соответствии с нормами статьи 619 Гражданского кодекса, статьи 46 Земельного кодекса, ответчик обязан освободить земельный участок от капитальных строений и временных сооружений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что неосвоение земельного участка в установленные сроки, может являться основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя лишь в тех случаях, когда основанием данного нарушения является неправомерное поведение (бездействие) самого арендатора. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2017 по делу N А32-24419/2016, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 15.05.2017, отказал в удовлетворении иска администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2011 N 4000004254, поскольку администрацией не представлены доказательства виновного неосвоения Комаровой С.В. спорного участка на протяжении более трех лет. Апелляционный суд установил, что период с 30.11.2011 по 17.07.2014 фактически затрачен предпринимателем на оспаривание неправомерных действий администрации и ее структурных подразделений по выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство (дело N А32-26377/2012), без которых освоение участка невозможно; апелляционный суд пришел к выводу, что возведение на земельном участке объекта самовольного строительства может являться самостоятельным основанием для расторжения договора аренды (в деле N А32-24419/2016 указанное основание не заявлено). В настоящее время ситуация не изменилась, спорный земельный участок по-прежнему не освоен и не используется для размещения спортивной площадки, предпринимателем не представлены доказательства принятия мер к освоению участка. При этом представленных истцом доказательств достаточно для установления на стороне ответчика нарушений условий договора о целевом использовании земельного участка и сроках его освоения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 23.01.2019 и апелляционное постановление от 22.04.2019 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на то, что решением суда по делу N А32-89/2017 установлена законность действий администрации при отказе предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, прямо противоречит действительности, опровергается содержанием постановления суда апелляционной инстанции по названному делу. Предусмотренное статьей 46 Земельного кодекса основание расторжения договора аренды земельного участка (неосвоение земельного участка в течение 3 лет) неприменимо в настоящем деле. Возведение объекта капитального строительства нельзя считать нарушением договора аренды, поскольку указанный объект был возведен в период, когда у арендатора земельного участка имелись основания считать, что участок предназначен для возведения объекта капитального строительства. В отсутствие нарушения срока освоения земельного участка (предусмотренный статьей 46 Земельного кодекса срок не применяется в настоящем деле), целевое назначение участка также соблюдено - на земельном участке установлены спортивные снаряды и построено сооружение для настольных игр.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. Предпринимателем в окружной суд представлено письменное объяснение к кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебное заседание 06.08.2019 в Арбитражный суд Воронежской области для участия в рассмотрении кассационной жалобы Комаровой С.В. ни ответчик, ни его представитель не прибыли, в связи с чем, сеанс видеоконференц-связи между Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и Арбитражным судом Воронежской области завершен. Прибывший для участия в судебном разбирательстве непосредственно в суд округа представитель администрации, против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом объяснения к ней), выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предпринимателем допущено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.11.2011 N 4000004254, выразившееся в самовольном возведении на арендуемом участке капитального объекта, и в ненадлежащем использовании участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением.

Предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума N 11, устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-24419/2016, N А32-35218/2017, N А32-89/2017, судебные инстанции установили, что истец использовал арендованный по договору от 30.11.2011 N 4000004254 земельный участок не по целевому назначению, самовольно возвел на данном участке объект капитального строительства, разместил на нем некапитальное сооружение вагон-бытовку, конструкции из металлических труб, строительные материалы и мусор, спортивная площадка на занимаемом с 2011 года земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408049:3 отсутствует, квалифицировали допущенные арендатором нарушения договорных условий в качестве существенных, в связи с чем, удовлетворили иск администрации.

Довод подателя жалобы о неверной ссылке суда в настоящем деле на то, что решением суда по делу N А32-89/2017 установлена законность действий администрации при отказе предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, оставленной без внимания судом апелляционной инстанции, обоснован, однако к принятию неправильных по существу судебных актов не привел, в том числе с учетом правомерно принятых судами во внимание обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу N А32-35218/2017.

Возражения заявителя о том, что в настоящем споре не подлежало применение предусмотренное статьей 46 Земельного кодекса основание расторжения договора аренды земельного участка в виде не освоения земельного участка в течение 3 лет (нарушения трехлетнего срока освоения земельного участка, предоставленного для строительства), подлежат отклонению, поскольку судами установлено использование предпринимателем переданного в аренду земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации и условий арендной сделки, а именно не по его целевому назначению (подпункт 1 пункта 2 статьи 45, пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса, пункт 3.2.4 договора аренды от 30.11.2011 N 4000004254), подтверждением чего является отсутствие на земельном участке с 2011 года спортивной площадки, самовольное строительство на участке объекта и размещение сооружений некапитального характера, мусора, не являющихся спортивной площадкой.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что на земельном участке установлены спортивные снаряды и построено сооружение для настольных игр несостоятелен. Самовольно возведенный на участке объект, который арендатор рассматривает в качестве строения для проведения настольных игр, судебными актами по делу N А32-35218/2017 признан, исходя из его параметров, не имеющим какого-либо отношения к спортивной площадке, не представляющим собой спортивно-оздоровительное сооружение. Размещенные на спорном участке временные конструкции из металлических труб в рамках настоящего дела не оценены судами по каким-либо признакам в качестве спортивных снарядов. Наличие на спорном земельном участке искусственного улучшения его поверхности (покрытия, замощения), обеспечивающего условия для занятий спортом и размещения необходимого для спортивных занятий имущества, судами не установлено и ответчиком документально не подтверждено.

Суждение подателя жалобы о том, что не является нарушением договора аренды факт возведения на земельном участке объекта капитального строительства, поскольку указанный объект был возведен в период, когда у арендатора земельного участка имелись основания считать участок предназначенным для возведения объекта капитального строительства, окружной суд находит необоснованным, противоречащим судебной оценке данного объекта и обстоятельствам его возведения в деле N А32-35218/2017, и не учитывающим иные фактические обстоятельства использования спорного земельного участка, установленные судами при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2019) и апелляционного постановления от 22.04.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А32-33483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин