Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-5811/19 по делу N А32-24538/2018

г. Краснодар

12 августа 2019 г.

Дело N А32-24538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) - Ковалевского Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) и третьих лиц: Дзюрдзина Владимира Владимировича, Дзюрдзиной Софьи Владимировны, Дзюрдзина Николая Владимировича, Дзюрдзиной Виктории Павловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2019 по делу N А32-24538/2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главная инвестиционная компания" (далее - компания) о взыскании 334 980 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 16.10.2017 по 24.06.2018, с последующим ее начислением по дату вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении иска и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 485 189 рублей 63 копейки неустойки за период с 16.10.2017 по 16.10.2018, а также 242 594 рублей 81 копейки штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате денежных средств.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 N ПМ26/ПД2/УКН181/ЭТ3/2015 в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзюрдзин В.В., Дзюрдзина С.В., Дзюрдзин Н.В., Дзюрдзина В.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 (судья Поздняков А.Г.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 485 189 рублей 63 копейки неустойки за период с 16.10.2017 по 16.10.2018 и 242 594 рубля 81 копейка штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 25.04.2018 N 162/2018-04.

Определением от 11.01.2019 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2019 решение от 23.10.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 207 603 рубля 30 копеек неустойки за период с 16.10.2017 по 04.10.2018, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению по день исполнения обязательства по передаче квартиры (акт приема-передачи квартиры от 05.10.2018), при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России (7,5%), действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры (05.10.2018), в связи с чем произвел ее перерасчет и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащими взысканию с компании 207 603 рублей 30 копеек неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходил из того, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 03.05.2019 и оставить в силе решение от 23.10.2018. По мнению заявителя, отказ во взыскании потребительского штрафа является незаконным. Заявитель ссылается на наличие положительной судебной практики удовлетворения аналогичных исков о взыскании штрафа с застройщика. Ссылка апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к регулированию иных правоотношений. Апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения в расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России (7,5%), действующей на день исполнения обязательства по передаче квартиры, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, компания (застройщик), Дзюрдзин В.В., Дзюрдзина С.В., Дзюрдзин Н.В. и Дзюрдзина В.П. (участники) заключили договор от 28.09.2015 N ПМ26/ПД2/УКН181/ЭТ3/2015 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект (квартиру с условным номером 181, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикбанский внутригородской округ, ул. Петра Метальникова, 26), а участники обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 345 800 рублей. В силу пункта 3.5 договора застройщик обязан передать участникам объект 15.10.2017.

Поскольку в установленный названным договором срок объект не передан, участники долевого строительства 27.12.2017 вручили застройщику претензию с требованием уплатить неустойку.

Дзюрдзин В.В., Дзюрдзина С.В., Дзюрдзин Н.В. и Дзюрдзина В.П. (цеденты) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 25.04.2018 N 162/2018-04, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования законной неустойки за период с 16.10.2017 по день исполнения обязательства по передаче квартиры, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

В письме от 12.05.2018 дольщики уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В претензии от 12.05.2018 общество потребовало от застройщика уплатить неустойку и штраф.

Квартира передана участникам в соответствии с актом приема-передачи 05.10.2018, с нарушением срока передачи, установленного договором.

Неисполнение компанией требования общества по оплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанций произвел перерасчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 207 603 рублей 30 копеек.

Истец не согласен с применением при расчете неустойки ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (05.10.2018), со ссылкой правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, не затрагивает ситуацию, когда обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Доводы общества о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Апелляционный суд с учетом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применил статьи 9, пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что суд первой инстанции принял увеличение истцом размера иска и рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о том, что истец увеличил сумму требования, и увеличение иска принято судом, чем нарушил права ответчика, установленные в статьях 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом учтено, что истцом неверно определен период начисления неустойки с 16.10.2017 по 16.10.2018, поскольку квартира передана дольщикам 05.10.2018 на основании акта приема-передачи квартиры.

Суд апелляционной инстанции на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, содержащегося в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, а взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрено апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд нарушил положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы не привел.

Предметом кассационного обжалования является несогласие общества с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение компанией в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате неустойки.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение компанией в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 382 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) и исходил из того, что право на начисление штрафа неразрывно связано с личностью первоначального кредитора (потребителя). Апелляционный суд указал на невозможность уступки права требования штрафа до его присуждения в пользу физического лица судом общей юрисдикции.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Правовая позиция, сформулированная судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления N 58, касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам 1 и 3 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 15.01.2019 N 3-О, от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2019 по делу N А32-24538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь