Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-3814/20 по делу N А32-24538/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-24538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (ОГРН 1117847282035, ИНН 7810833099)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-24538/2018,

принятое в рамках иска общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ОГРН 1114205041411, ИНН 4205232176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (ОГРН 1117847282035, ИНН 7810833099)

при участии третьих лиц: Дзюрдзина Николая Владимировича; Дзюрдзины Софьи Владимировны; Дзюрдзины Виктории Павловны; Дзюрдзина Владимира Владимировича

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - ООО "Ареопаг Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "ГИК") о взыскании 485189,63 руб. неустойки с последующим ее начислением по дату вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки (с учетом уточнения исковых требований)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзюрдзин В.В., Дзюрдзина С.В., Дзюрдзин Н.В., Дзюрдзина В.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 485189,63 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 16.10.2018 и 242594,81 руб. штрафа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-135/2018 отменено. С ООО "ГИК" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взыскано 207603,30 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "ГИК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10872 руб. С ООО "Ареопаг Сибири" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1832 руб. С ООО "Ареопаг Сибири" в пользу ООО "ГИК" взыскано 432,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

22.10.2019 ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 113638 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 с ООО "ГИК" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взыскано 25500 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГИК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., ссылаясь на имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Ковалевским Юрием Юрьевичем (исполнитель) и ООО "Ареопаг Сибири" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2018 N 32/Юр, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, консультации, составление необходимых документов в суд, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по взысканию сумм имущественных санкций за нарушение сроков передачи квартиры, указанных в договоре уступки прав требований N 162/2018-04 от 25.04.2018, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в арбитражном процессе, оправах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе консультирования по вопросам судебной перспективе спора: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения пора, в том числе о юридической обоснованности требований заказчика;

- подготовить претензию по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составление искового заявления, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, различных заявлений и правовых обоснований и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением гражданского дела, вытекающего из предмета указанного в пункте 1 договора;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с заявленным в суд требованием;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, судах апелляционной и кассационной инстанций.

- осуществлять иные действия, направленные на защиту нарушенных прав заказчика, по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100000 руб. и определяется сторонами по факту их выполнения из расчета стоимости согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, действующему на день подписания акта оказанных услуг, определяющего объем фактически оказанных услуг и их цену.

В стоимость услуг не включены услуги исполнителя в судебных заседаниях, каждое участие в заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 8500 руб. за заседание.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 14.10.2019, согласно которому исполнитель (Ковалевский Ю.Ю.) оказал заказчику (ООО "Ареопаг Сибири") юридические услуги на общую сумму 113638 руб., а именно:

- подготовка претензии по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований - 7500 руб.;

- затраты по направлению претензии (квитанции почты России) - 46 руб.;

- составление искового заявления - 7500 руб.;

- затраты по направлению искового заявления (квитанции почты России) - 92 руб.;

- участие исполнителя в судебных заседаниях - 48000 руб.;

- составление уточнения - 7500 руб.;

- составление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации - 7500 руб.;

- исполнительное производство: составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление - 35000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7500 руб.

Согласно представленным документам истец произвел расчет за оказанные услуги посредством зачета взаимных встречных требований, в обоснование чего представлено соглашение от 14.10.2019 о прекращении обязательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики от 27.09.2019, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/), минимальная стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Ареопаг Сибири" о взыскании с ООО "ГИК" расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в том числе стадия подачи заявления и исполнительного производства.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Услуги по исполнению решения суда не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку на момент подачи иска действующее законодательство предусматривало обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании судебных расходов на составление претензии заявлено правомерно.

Заявленные почтовые расходы в сумме 138 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии, а также ответчику и третьему лицу искового заявления, подтверждаются кассовыми чеками ФГУП "Почта России" (т.1, л.д. 15, 27).

Поименованное в акте услуг составление уточнения не носит самостоятельного характера, выполнено в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе, по инициативе истца, частично в связи с устранением собственных недоработок, допущенных при предъявлении иска.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги (подготовка претензии (т.1, л.д. 25) (500 руб.), подготовка искового заявления (500 руб.) (т. 1, л.д. 4-9), участие представителя в трех судебных заседаниях 06.08.2018, 09.10.2018, 16.10.2018 (по 8500 руб.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 4-7) (500 руб.), а также почтовые расходы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 27138 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на 85,58%, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23224,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-24538/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (ОГРН 1117847282035, ИНН 7810833099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ОГРН 1114205041411, ИНН 4205232176) 23224,70 руб. судебных издержек".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-24538/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Маштакова