Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. N Ф08-6524/19 по делу N А53-32546/2018

г. Краснодар

14 августа 2019 г.

Дело N А53-32546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Мазуровой Н.С.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Бовдурец Сергея Николаевича (ОГРНИП 316619600230008) - Баткаевой Л.Р. (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бовдурец Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-32546/2018,

установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бовдурец Сергею Николаевичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 в сумме 1 468 876,38 руб.,

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.07.2018 в сумме 130 223,68 руб.,

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начисленные на сумму 1 468 876,38 руб. за период с 31.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 21.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 468 876,38 руб. неосновательного обогащения, 130 223,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 468 876,38 руб., начиная с 31.07.2018, по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 28 991 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Бовдурец С.Н. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 12/88/ пер. Халтуринский, на земельном участке общей площадью 552 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050522:74. Ответчиком документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, с момента купли-продажи объекта (договор от 19.08.2016, регистрация права от 01.09.2016) и до 19.01.2018 (дата государственной регистрации договора аренды от 29.12.2017 N 37412) оформлены не были, оплата за пользование земельным участком за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 собственником строения не произведена. Фактически пользуясь земельным участком в названный период, и не внося своевременно платежи за такое пользование, ответчик сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота и заключении договора аренды. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). У предпринимателя возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы, составившей по расчету истца за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 сумму 1 468 876,38 руб., доказательств погашения данной суммы ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 01.10.2016 по 30.07.2018 в сумме 130 223,68 руб., расчет судом проверен и признан обоснованным. Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при наличии соответствующего требования истца суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что отсутствие в спорный период договора аренды не означает отсутствие пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости. Довод ответчика о незаконном уклонении истца от заключения договора аренды земельного участка может быть заявлен в рамках требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления, однако не влияет на обязанность оплатить фактическое пользование земельным участком. Проверяя возражения предпринимателя относительно расчета размера арендной платы, апелляционный суд указал, что утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582, постановление N 582), подлежат применению только при расчете размера арендной платы за находящиеся в федеральной собственности земельные участки; апелляционный суд учел положения пунктов 11, 15 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утвержден постановлением правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, далее - Порядок N 135, постановление N 135), нормы постановления правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области", которым кадастровая оценка осуществлена по состоянию на 01.01.2014, а также постановления администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" (далее - постановление администрации N 576). Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы не полностью государственная пошлина довзыскана с него в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.01.2019 и апелляционное постановление от 17.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований департаменту отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали оценки неправомерным действиям департамента, связанным с уклонением от заключения договора аренды на условиях, соответствующих требованиям закона, подтвержденным решением суда от 21.11.2016 по делу N А53-19996/2016 об урегулировании разногласий по условиям договора аренды. Частично удовлетворив иск общества с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (далее - ООО "Высокий берег"; процессуальный правопредшественник предпринимателя в деле N А53-19996/2016), арбитражный суд признал, что предложенный департаментом проект договора аренды не соответствует закону. Департамент в деле N А53-19996/2016 настаивал на неправильном размере арендной платы, несмотря на то, что участвовал в рассмотрении дела N А53-28353/2015, в котором установлен ее надлежащий размер. В связи с уклонением департамента от заключения договора аренды с собственником строения, предприниматель в период с 01.09.2016 по 19.01.2018 не имел возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050522:74, получить разрешение на строительство и завершить строительство приобретенного объекта. Вывод суда первой инстанции о непринятии предпринимателем надлежащих мер к заключению договора аренды противоречит решению суда от 21.11.2016 по делу N А53-19996/2016 и фактическим обстоятельствам. При взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по аналогии применимы положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса, суды не обосновали отказ в применении данной нормы. Поскольку невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя платы за пользование имуществом в период, в течение которого он был лишен возможности использовать такое имущество по назначению. Судебные инстанции необоснованно возложили все неблагоприятные последствия преддоговорного спора по заключению договора аренды на предпринимателя, требования которого в этом споре были признаны законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 было удовлетворено ходатайство департамента об участии в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А53-32546/2018 с использованием систем видеоконференц-связи. Сеанс видеоконференц-связи завершен после информирования Арбитражным судом Ростовской области окружного суда кассационной инстанции об отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц.

Прибывший непосредственно в арбитражный суд округа для участия в судебном разбирательстве представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Бовдурца С.Н. на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 395,9 кв. м (л. д. 12 - 13).

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 552 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050522:74, договор аренды которого заключен департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 29.12.2017 и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19.01.2018 (л. д. 15 - 22, 23 - 25).

Указывая, что предприниматель фактически использовал в период с 01.09.2016 по 18.01.2018 земельный участок площадью 552 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050522:74 и не вносил плату за такое использование, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

По смыслу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период использования предпринимателем находящегося в государственной собственности земельного участка, занимаемого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, не внесенную в бюджет стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы, проверили и признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, удовлетворили иск департамента.

Возражения подателя жалобы, обусловленные намеренными и неправомерными, по его мнению, действиями департамента по неправильному определению отдельных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050522:74, повлиявшими на сроки обращения предпринимателя за разрешением на строительство и завершения строительства объекта, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, разъяснившим ответчику право на взыскание в самостоятельном судебном споре убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления. Окружной суд названные выводы апелляционного суда поддерживает, поскольку наличие правовых и фактических оснований для взыскания в пользу предпринимателя убытков, их размер не могли быть установлены в рамках иска департамента о взыскании с предпринимателя платы за использование земельного участка.

Ссылки ответчика на нарушение департаментом встречного обязательства по передаче собственнику объекта недвижимости занимаемого таким объектом земельного участка, на ухудшение условий пользования земельным участком в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, которые влекут необходимость соответственного уменьшения арендной платы или освобождения от ее внесения, подлежат отклонению, как заявленные без учета установленных судами фактических обстоятельств вступления ответчиком во владение и использования им земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, отсутствия между сторонами в спорный период арендных правоотношений и встречных требований арендатора к арендодателю относительно размера арендной платы.

Ошибочный довод суда первой инстанции о бездействии ответчика по принятию надлежащих мер к заключению договора аренды земельного участка, сам по себе о неправильном разрешении спора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.01.2019 и апелляционного постановления от 17.04.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А53-32546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин