Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. N Ф08-6795/19 по делу N А53-29716/2018

г. Краснодар

14 августа 2019 г.

Дело N А53-29716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гольца Михаила Борисовича (ИНН 616100108812, ОГРНИП 305616101300350) - Харитоненко Г.В. (доверенность от 19.12.2018), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медискин" - Харитоненко Г.В. (доверенность от 09.11.2018), в отсутствие истца - Департамента архитектуры градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: администрации города Ростов-на-Дону, Кириченко Полины Ярославовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гольца Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А53-29716/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольцу М.Б. (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0000000:155539 (номера на поэтажном плане: с 27 по 37, 48, 56 а; 6, 8, 17 - 19, 17а, с 20 по 27, 33а, 34 и 35) по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская/Семашко/Город Волос, N 33/79/14, путем восстановления части демонтированной кладки фасадной стены нежилого помещения из которого образован входной узел, за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ростова-на-Дону, ООО "Медискин", Кириченко П.Я.

Решением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, реконструкция спорного помещения не проводилась. Кроме того, в соответствии с экспертизой от 14.01.2019 N 03-19/01 произведено переустройство объекта, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, суды не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ООО "Медискин" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и ООО "Медискин", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что департамент в ходе проверки (визуального осмотра от 23.08.2018) установил, что в нежилом помещении первого этажа двухэтажного административного здания, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская/Семашко/Город Волос, N 33/79/14, проведены работы по устройству входного узла. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону департамент разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавал.

Согласно выписке от 28.08.2018 собственником спорного нежилого помещения, является предприниматель, дата регистрации права - 30.03.2015.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 14.03.2018 N 7К нежилое помещение находится в аренде у ООО "Медискин", срок аренды с 28.12.2017 по 31.01.2023.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081922:4, на котором расположено спорное нежилое помещение, расположен в границах защитной зоны объектов культурного наследия.

Ссылаясь на то, что произведена самовольная реконструкция данного объекта, без получения соответствующего разрешения, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 Гражданского кодекса указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на проект N 7/18-АР, выполненный ООО "Ресурс-Дон", в соответствии с которым на объекте выполнены работы по переустройству оконного проема в дверной, при этом конструктивная схема здания не затрагивалась и не нарушалась, инженерные коммуникации не переносились, а также справку главного инженера ООО "Ресурс-Дон", согласно которой технические решения, принятые в данном проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерным выводам о том, что ответчик видоизменил несущие конструкции здания - наружные стены путем оборудования в них дверных проемов, вместо оконных. Такое изменение может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта, в силу чего требовало получение разрешения на строительство. Работы по устройству входного узла на фасаде здания привели к изменению объекта капитального строительства. Кроме того, спорный объект расположен на земельном участке площадью 10 309 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081922:4, который находится в границах защитной зоны объектов культурного наследия. В границах территории защитной зоны объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров, за исключением строительства линейных объектов.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что самовольная реконструкция спорного объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание экспертное заключение от 14.01.2019, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, которая недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А53-29716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов