Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-4791/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. N Ф08-6795/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А53-29716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Харитоненко Г.В., доверенность от 19.12.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Медискин" - представитель Харитоненко Г.В., доверенность от 09.11.2018, паспорт;

от администрации города Ростова-на-Дону - представитель Пелангия М.М., доверенность от 13.11.2018, удостоверение;

от Кириченко Полины Ярославовны - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольц Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-29716/2018 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гольц Михаилу Борисовичу (ИНН 616100108812, ОГРН 305616101300350), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Медискин", Администрации города Ростова-на-Дону, Кириченко Полины Ярославовны об обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое помещение, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольцу Михаилу Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0000000:155539 (номера на поэтажном плане: с 27 по 37, 48, 56 а; 6, 8, 17-19, 17а, с 20 по 27, 33а, 34, 35) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская/Семашко/Город Волос, N 33/79/14, путем восстановления части демонтированной кладки фасадной стены нежилого помещения из которого образован входной узел, за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "МедиСкин", Кириченко Полина Ярославовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Гольца Михаила Борисовича привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0000000:155539 (номера на поэтажном плане: с 27 по 37, 48, 56 а; 6, 8, 17-19, 17 а, с 20 по 27, 33 а, 34, 35) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская/Семашко/Город Волос, N 33/79/14, путем восстановления части демонтированной кладки фасадной стены нежилого помещения, из которой образован входной узел, за счет собственных средств. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гольц Михаил Борисович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях департамента отказать полностью.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Работы, проведенные в здании, не являются реконструкцией. В соответствии с проектом N 7/18-АР, выполненным ООО "Ресурс-Дон", на спорном объекте были выполнены работы по переустройству оконного проема в дверной, при этом конструктивная схема здания не затрагивалась и не нарушалась, инженерные коммуникации не переносились. Кроме того, судебной экспертной организацией ООО "Строй Эксперт" было произведено экспертное исследование, в соответствии с которым демонтаж части кладки фасадной части здания реконструкцией не является. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Кириченко Полина Ярославовна в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Медискин" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в ходе проверки (визуального осмотра от 23.08.2018) установлено, что в нежилом помещении первого этажа двухэтажного административного здания, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская/Семашко/Город Волос, N 33/79/14, проведены работы по устройству входного узла. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону департаментом разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось.

В соответствии с выпиской от 28.08.2018 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0000000:155539 (номера на поэтажном плане: с 27 по 37,48, 56а; 6, 8, 17-19, 17а, с 20 по 27,33а, 34, 35), расположенного по вышеуказанному адресу, является Гольц Михаил Борисович, дата регистрации права - 30.03.2015.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 7К от 14.03.2018 нежилое помещение находится в аренде у ООО "МедиСкин", срок аренды с 28.12.2017 по 31.01.2023.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081922:4, на котором расположено спорное нежилое помещение, расположен в границах защитной зоны объектов культурного наследия.

Ссылаясь на то, что самовольная реконструкция данного объекта, без получения соответствующего разрешения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдано быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на проект N 7/18-АР, выполненный ООО "Ресурс-Дон", в соответствии с которым на объекте были выполнены работы по переустройству оконного проема в дверной, при этом конструктивная схема здания не затрагивалась и не нарушалась, инженерные коммуникации не переносились, а также справку Главного инженера ООО "Ресурс-Дон", согласно которой технические решения, принятые в данном проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Аналогичное применимо к понятию переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, для осуществления которых необходимо согласование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе его площади, входит в понятие реконструкции.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование довода о том, что выполненные спорные работы не являются реконструкцией, а являются переустройством, а также довода о том, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключениям от 14.01.2019 N 03-19 и N 03-19/01, выполненным ООО "Стройэксперт", с учетом того, что эксперты, проводившие исследование не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что ответчиком видоизменены несущие конструкции здания - наружные стены путем оборудования в них дверных проемов, вместо оконных. Такое изменение может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта, в силу чего требовало получение разрешения на строительство. Работы по устройству входного узла на фасаде здания привели к изменению объекта капитального строительства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административное здание расположено на земельном участке площадью 10309 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081922:4 и разрешенным видом использования "для эксплуатации административных зданий, помещений, магазина, мебельного салона, аптек, объектов сферы торговли, торгово-выставочных залов".

Согласно карте функционального зонирования Генерального плана города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081922:4 расположен в общественно-деловой зоне. В соответствии с правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону рассматриваемый участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/5/06), в зоне регулирования застройки.

Градостроительным регламентом зоны ОЖ-2 основными видами разрешенного использования объектов капитального строительства предусмотрены:

- "деловое управление (объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)";

- "мебельные и автомобильные салоны, торгово-выставочные залы (если санитарно-защитная зона отсутствует и (или) ее границы совпадают с границами земельного участка)";

- "объекты сферы торговли (магазины)";

- "аптеки".

В соответствии со сведениями ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081922:4 расположен в границах красной линии, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.01.2010 N 3.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081922:4 расположен в границах защитной зоны объектов культурного наследия. В границах территории защитной зоны объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров, за исключением строительства линейных объектов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что самовольная реконструкция спорного объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства является правомерным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-29716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин