Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2019 г. N Ф08-6253/19 по делу N А32-14578/2018

г. Краснодар

16 августа 2019 г.

Дело N А32-14578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А и К" (ОГРН 1022302952022), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-14578/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А и К" (далее - общество, ООО "А и К"), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 298 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:30, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, д. 8, за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, в сумме 154 416,48 руб.,

- взыскать с общества в пользу администрации пеню, начисленную по состоянию на 12.12.2017, в размере 9 448,74 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 26.11.2018 (т. 1, л. д. 250 - 252; т. 2, л. д. 48).

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2019, с ООО "А и К" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 15 364 руб. и пеня по состоянию на 12.12.2017 в размере 2 787,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 655,31 руб. С муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет казны в пользу общества взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере 1 661,54 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Между администрацией и обществом заключен договор аренды от 09.09.2002 N 4900002580 (предыдущий номер договора 2580 изменен дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.09.2003), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 298 кв. м, для проектирования торгового центра по Курортному проспекту в Центральном районе г. Сочи. В дополнительном соглашении N 2 к договору аренды от 29.07.2005 сторонами отражено изменение цели аренды земельного участка - для размещения торгового центра по Курортному проспекту, 8, в Центральном районе г. Сочи (строительство универсального торгового блока завершено, право собственности на объект строительства зарегистрировано 17.06.2005), присвоение земельному участку кадастрового номера 23:49:0204015:0030, установление срока действия договора с момента его государственной регистрации по 01.04.2051. Дополнительным соглашением от 21.03.2017 к договору аренды установлено, что с 07.03.2017 размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 07.03.2017 N 3-П/5 (далее - отчет от 07.03.2017) и составляет 263 802 руб. в год. В рамках досудебного урегулирования спора истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия с требованием о ликвидации образовавшейся за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 задолженности по арендной плате, и уплате начисленной пени, то есть истец принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения. Участок с кадастровым номером 23:49:0204015:30 находится в распоряжении администрации в силу положений части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), что подтверждается внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведениями. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой (заключение от 16.11.2018) установлено, что представленный администрацией отчет от 07.03.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов, других нормативных актов, стандартам и правилам оценочной деятельности; рыночная стоимость находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:30 по состоянию на 07.03.2017 составляет округленно 9 304 000 руб. Суждения и выводы эксперта ничем не опровергнуты, не допускают их неоднозначного толкования, существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным, понятным, изложенные в заключении выводы согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Доказательств, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, участвующими в деле лицами не представлено. К отношениям сторон подлежат применению постановление Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), действовавшее до 02.08.2016, и с учетом недостатков регулирования в постановлении N 210, обязательности основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленных постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, также постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50, Правила N 50). В силу подпункта 4 пункта 1 постановления N 50 для расчета арендной платы в данном случае применяется ставка 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка. Согласно сделанному судом перерасчету, исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 07.03.2017 в размере 9 304 000 руб., сумма арендной платы за спорный период с 01.04.2017 по 31.12.2017 составила 105 147,94 руб. Поскольку в материалах дела имеются доказательства внесения обществом арендной платы в указанный период в размере 89 783,94 руб., задолженность ответчика перед администрацией составляет 15 364 руб. С учетом согласованных сторонами порядка внесения арендной платы (ежеквартально равными частями до истечения 15-го дня начала следующего квартала, за 4-й квартал - до 15 ноября текущего года), размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, исходя из установленной экспертизой по настоящему делу рыночной стоимости земельного участка, и частичных платежей, судом произведен перерасчет пени за период с 16.04.2017 по 12.12.2017, составившей 2 787,26 руб. Приняв во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд распределил судебные расходы по настоящему делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена, в части удовлетворения иска решение ответчиком не обжаловано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 12.03.2019 и апелляционное постановление от 23.05.2019 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 154 416,48 руб., и по пене в размере 9 448,74 руб. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Взыскание неустойки (статьи 12, 330 Гражданского кодекса) является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, поэтому в данной части арбитражным судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество использовало в период с 01.04.2017 по 31.12.2017, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, и в ведении администрации земельный участок площадью 298 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:30. Полагая, что ООО "А и К" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по внесению своевременно и в полном объеме платы за используемый участок, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса, в спорный период ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.11.2018 N 018/СЭ-2018, судебные инстанции установили факт использования ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, в период с 01.04.2017 по 31.12.2017, стоимость такого пользования, сумму внесенных ответчиком в спорный период арендных платежей, в связи с чем, произвели перерасчет исковых требований администрации и удовлетворили их частично.

Правильно указав в мотивировочной части судебных актов, что постановление N 210 действовало до 02.08.2016, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно руководствовались названным правовым актом и постановлением N 50 при расчете задолженности ответчика за пользование земельным участком в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Постановление N 210 и постановления о внесении в него изменений (от 15.07.2009 N 234, от 30.12.2011 N 2679, от 19.03.2012 N 478, от 27.08.2012 N 1826, от 29.12.2012 N 2902, от 24.06.2013 N 1274, от 27.12.2013 N 2919) признаны утратившими силу пунктами 3.14 - 3.21 постановления администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699), вступившего в законную силу со дня его официального опубликования (02.08.2016).

Вместе с тем, фактически примененная судами формула расчета арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:30, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и ставки арендной платы, равной 1,5 % от названной рыночной стоимости земельного участка, соответствует нормам постановления N 1699.

Доводы кассационной жалобы о том, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 154 416,48 руб., и по пене в размере 9 448,74 руб., обязательства общества по внесению платы за использование муниципального земельного участка должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, к нарушителю обязательства подлежат применению меры ответственности, окружным судом не принимаются, поскольку выводы судов по существу спора не опровергают и наличие правовых, фактических оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований в полном объеме не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.03.2019 и апелляционного постановления от 23.05.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения, допущенная судами при определении круга применимых нормативных правовых актов ошибка к принятию неправильных судебных актов не привела. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А32-14578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов